Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-3-6272/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В., судей Гукосьянца Г.А., Евтуховой Т.С., при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р., с участием истца Свиридову Ю.Ю., прокурора Гавашели Я.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Шпаковского района Ставропольского края и по апелляционной жалобе представителя истца Свиридова Ю.Ю. - Олесова С.И. по доверенности на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Свиридова Ю.Ю. к ООО "АГРОМАРКЕТ" об оспаривании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, заслушав доклад судьи Берко А.В., УСТАНОВИЛА:

Свиридов Ю.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком

ООО "АГРОМАРКЕТ" в должности аппаратчика обработки зерна 4 разряда в обособленном структурном подразделении.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ истец Свиридов Ю.Ю. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Истец считает указанный приказ незаконным и необоснованным, так как в состоянии опьянения на работе он не находился, а комиссия могла необъективно оценить его состояние и, тем более, не могла достоверно установить состояние опьянения, а истинным основанием увольнения считает предвзятое отношение со стороны работодателя.

Учитывая изложенное, истец Свиридов Ю.Ю. просил суд:

- признать необоснованным и незаконным привлечение к дисциплинарному взысканию в виде увольнения на основании приказа

ООО "АГРОМАРКЕТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать отменить его, - восстановить на работе в ООО "АГРОМАРКЕТ" в должности аппаратчика обработки зерна 4 разряда в обособленном структурном подразделении по адресу: "адрес";

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня вынесения решения судом, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 2-6).

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от

22 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (л.д. 176-186).

В апелляционном представлении прокурор Шпаковского района Ставропольского края с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения истец Свиридов Ю.Ю. узнал только на следующий день, а уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по указанному факту - только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного трехдневного срока. Также полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, семейное положение. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 188-193).

В апелляционной жалобе представитель истца Свиридова Ю.Ю. - Олесов С.И. по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка акту от ДД.ММ.ГГГГ о появлении истца Свиридова Ю.Ю. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в совокупности с иными доказательствами по делу (в частности, показаниями свидетелей). Также отмечает, что указанный акт был составлен неуполномоченными на то лицами (документ об образовании комиссии отсутствует). Кроме того, полагает, что в акте умышленно искажены фактические обстоятельства дела, а также перечислен набор признаков, характерных не только для алкогольного опьянения, но и для различных заболеваний. Считает, что представленных в материалах дела доказательства, а также наличие неустранимых сомнений в совершении работником вменяемого ему проступка, не позволяют сделать бесспорный вывод о его нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 195-197).

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "АГРОМАРКЕТ" - ген.директор Масалыкин А.В. с их доводами не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку о составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ истцу Свиридову Ю.Ю. было сообщено в этот же день, однако от подписи в акте он отказался, при наложении дисциплинарного взыскания были соблюдены все требования действующего трудового законодательства, отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте, в связи с чем просит обжалуемое решение оставить без изменения, а представление и жалобу - без удовлетворения (л.д. 223-227, 235-239).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав истца Свиридова Ю.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего их удовлетворить, прокурора Гавашели Я.З, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего их удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 17 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Из ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

На основании ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии с п.п. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно абз. 1 которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, а если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ истец Свиридов Ю.Ю. (работник) состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "АГРОМАРКЕТ" (работодатель) в должности аппаратчика обработки зерна 4 разряда в обособленном структурном подразделении по адресу: "адрес" (л.д. 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ управляющий обособленным подразделением Элеватора г. Михайловска Юсупов И.Я. написал докладную записку N о появлении истца Свиридова Ю.Ю. на рабочем месте в 16 часов 50 минут в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 31).

После обнаружения Свиридова Ю.Ю. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, в ООО "АГРОМАРКЕТ" была создана комиссия в составе 4 человек, которой был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Свиридова Ю.Ю. зафиксированы признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 12, 32).

От прохождения медицинского освидетельствования истец Свиридов Ю.Ю. отказался в присутствии членов комиссии, о чем имеется отметка в вышеуказанном акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Также комиссией был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца Свиридова Ю.Ю. от ознакомления с актом от ДД.ММ.ГГГГ о появлении на работе в состоянии опьянения и от подписи в нем без указания причин (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ истцу Свиридову Ю.Ю. было направлено уведомление, в котором ему было предложено предоставить в течение

2-х рабочих дней письменные объяснения о нахождении его ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, которое было получено им лично в тот же день (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец Свиридов Ю.Ю. предоставил письменные объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу трезвым

(л.д. 14).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со Свиридовым Ю.Ю. был прекращен на основании п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление работника на работе в стоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), на основании которого он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Не согласившись с процедурой увольнения, истец Свиридов Ю.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт нахождения истца Свиридова Ю.Ю. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается надлежащими доказательствами по делу, а также что процедура его увольнения была соблюдена ответчиком

ООО "АГРОМАРКЕТ", сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена, в связи с чем пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Действующие положения трудового законодательства направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из п. 53 вышеуказанного Постановления следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 и в абз. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.п. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником названного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом, не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием (ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, что также следует из ст.ст. 55, 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника, объяснительные).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание характер нарушения и обстоятельства совершения проступка, оценил соответствие тяжести совершенного истцом Свиридовым Ю.Ю. проступка примененному к нему взысканию в виде увольнения, соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а также учел, что появление на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением работником трудовых обязанностей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Свиридов Ю.Ю. появился на рабочем месте в ООО "АГРОМАРКЕТ" с признаками алкогольного опьянения, а именно были выявлены: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

От прохождения медицинского освидетельствования истец Свиридов Ю.Ю. отказался, а в письменных объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу трезвым.

Судебная коллегия отмечает, что вопросы, касающиеся порядка медицинского освидетельствования работников для установления факта употребления ими алкоголя и состояния опьянения, урегулированы приказом Минздрава России от 18.12.2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 года N 41390).

Согласно п. 2 вышеуказанного Приказа целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

То есть основными принципами проведения такого освидетельствования является установление не только самого факта потребления алкоголя, но и определение состояния обследуемого в момент его освидетельствования.

В рассматриваемом случае судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что вывод работодателя ООО "АГРОМАРКЕТ" о наличии у работника Свиридова Ю.Ю. признаков алкогольного опьянения сделан в связи с наличием вышеуказанных характерных признаков для этого. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что сам по себе запах алкоголя может подтверждать факт употребления истцом Свиридовым Ю.Ю. алкоголя, но не нахождение его в состоянии опьянения в момент пребывания на рабочем месте.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что неуверенная походка (нарушения в двигательной сфере) и раздражительность работника (изменения психической деятельности) сами по себе могли являться следствием и иных обстоятельств, в том числе, не связанных с употреблением алкоголя.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что, несмотря на обнаружение у Свиридова Ю.Ю. признаков алкогольного опьянения, он всё-таки не был отстранен от работы и был допущен к выполнению своих трудовых обязанностей под личную ответственность мастера Бродина Е, в непосредственном подчинении которого находился истец.

Указанное обстоятельство не оспаривается самим ответчиком

ООО "АГРОМАРКЕТ", а к его доводу о допуске Свиридова Ю.Ю. к работе по причине отсутствия иного сотрудника, который мог бы его заменить, судебная коллегия относится критически, считая его несостоятельным, поскольку смена работником была отработана в полном объеме, каких-либо претензий относительно ее выполнения со стороны работодателя не последовало. Доказательства обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ работник Свиридов Ю.Ю. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку условием признания увольнения законным применительно к настоящему гражданскому делу является доказанность со стороны работодателя ООО "АГРОМАРКЕТ" наличия в действительности факта неправомерного поведения работника, то наличие неустранимых сомнений в совершении работником Свиридовым Ю.Ю. вменяемого ему проступка не позволяет считать применение к нему мер ответственности обоснованным.

Общими принципами юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности являются справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

На основании ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В нарушение положений трудового законодательства суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем

ООО "АГРОМАРКЕТ" в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении работника Свиридова Ю.Ю. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение, его отношение к труду, наличие либо отсутствие неблагоприятных последствий, наличие либо отсутствие конфликтных отношений между сторонами трудового договора, наличие у истца иждивенцев и т.д.

Судебная коллегия полагает, что при выборе вида дисциплинарного взыскания ответчиком ООО "АГРОМАРКЕТ", применяя к истцу Свиридову Ю.Ю. самый строгий вид наказания, не было учтено его предшествующее поведение и отношение к труду, отсутствие иных дисциплинарных взысканий, а также его материальное и семейное положение.

Также, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания обстоятельства того, что в результате поведения работника Свиридова Ю.Ю. каких-либо негативных последствий у работодателя ООО "АГРОМАРКЕТ" не наступило (в том числе, в виде отстранения Свиридова Ю.Ю. от работы) судом не установлено, то есть выбранный вид дисциплинарного взыскания не соразмерен тяжести и последствиям совершенного дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании увольнения истца Свиридова Ю.Ю. на основании пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации законным и обоснованным, поскольку они не соответствуют действительности, основаны на неправильном применении норм материального права, сделанном без учета разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в связи с чем влекут необоснованное нарушение трудовых прав истца.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Свиридова Ю.Ю. удовлетворить, а именно признать незаконным привлечение его к дисциплинарному взысканию в виде увольнения на основании приказа ООО "АГРОМАРКЕТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, а также восстановить его на работе в должности аппаратчика обработки зерна

4 разряда в обособленном структурном подразделении по адресу:

"адрес", с даты незаконного увольнения, то есть

с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

На основании абз. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 62 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Судебная коллегия полагает, что поскольку увольнение истца Свиридова Ю.Ю. на основании совершения однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей (появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения) было признано незаконным, в связи с чем он был восстановлен на работе в прежней должности, то за период с момента незаконного увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ

(дата настоящего судебного разбирательства) с работодателя

ООО "АГРОМАРКЕТ" в пользу истца Свиридова Ю.Ю. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

При разрешении по существу заявленного искового требования судебная коллегия полагает необходимым принять за основу расчет о средней заработной плате Свиридова Ю.Ю, представленный работодателем

ООО "АГРОМАРКЕТ", считая его верным и соответствующим действительности (доказательств обратного стороной истца не представлено) (л.д. 124).

В то же время, судебная коллегия отвергает расчет, представленный истцом Свиридовым Ю.Ю, поскольку он является арифметически неверным (средним показателем количестве дней в календарном месяце принято 29, 3, в то время как указанный показатель применяется только в расчетах, связанных с отпусками) (л.д. 161).

Следовательно, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "АГРОМАРКЕТ" в пользу истца Свиридова Ю.Ю, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135062, 93 рублей = (20259, 44 рублей / 30 дней) * 200 дней вынужденного прогула.

На основании абз. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что трудового законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч.1 и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, а также учитывая фактические обстоятельства дела, в частности, факт незаконного увольнения истца в работы, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "АГРОМАРКЕТ" в пользу Свиридова Ю.Ю. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требований отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "АГРОМАРКЕТ" в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Доводы апелляционного представления прокурора Шпаковского района Ставропольского края и апелляционной жалобы представителя истца Свиридова Ю.Ю. - Олесова С.И. по доверенности заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалованного решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от

22 марта 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Свиридова Ю.Ю. к ООО "АГРОМАРКЕТ" об оспаривании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить частично.

Признать незаконным привлечение Свиридова Ю.Ю. к дисциплинарному взысканию в виде увольнения на основании приказа

ООО "АГРОМАРКЕТ" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Свиридова Ю.Ю. на работе в

ООО "АГРОМАРКЕТ" в должности аппаратчика обработки зерна 4 разряда в обособленном структурном подразделении по адресу: "адрес", "адрес", с даты незаконного увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "АГРОМАРКЕТ" в пользу Свиридова Ю.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135062, 93 рублей.

Взыскать с ООО "АГРОМАРКЕТ" в пользу Свиридова Ю.Ю. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Свиридова Ю.Ю. отказать.

Взыскать с ООО "АГРОМАРКЕТ" в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционное представление прокурора Шпаковского района Ставропольского края и апелляционную жалобу представителя истца Свиридова Ю.Ю. - Олесова С.И. по доверенности удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: