Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33а-930/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

Шеховцовой Э.А.Болотовой Л.А. и Шишовой В.Ю.Матвиенко В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции Тараули И.Г. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2020 года

по административному исковому заявлению Кабатовой Елены Ивановны к Управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции о признании незаконными действий и устранении допущенных нарушений, об установлении факта нарушения прав потребителя, заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Кабатова Е.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, впоследствии с уточненным, к Управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции о признании незаконными действий и устранении допущенных нарушений, об установлении факта нарушения прав потребителя.

В обоснование требований указано, что на основании приказа Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции N"... " от 30 июня 2020 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: "... " внесен в лицензию на осуществление предпринимательской деятельности многоквартирным домом ООО МУП "Орбита".

По заявлениям о внесении изменений в реестр лицензий СК орган госжилнадзора должен провести проверку на отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений МКД и его протокола. О наличии заключения, которое должно оформляться в этой связи органом жилищного надзора, истцу не известно. Однако, при наличии допущенных нарушений МКД по ул. "... "включен в лицензию ООО МУП "Орбита" и оно без выполнения каких-либо работ уже выставляет счета собственникам помещений дома за управление. Кроме того, согласно протокола ООО "МУП "Орбита" свободно распоряжается накопленными собственниками деньгами капитального ремонта.

Никакого общего собрания собственников в заочной форме 21 июня 2020 года не проводилось. Представленные в управление протокол и решение общего собрания собственников могут быть сфальсифицированы, т.к. заочный способ голосования исключает совместное присутствие собственников, на что указано в протоколе. Даты проведения собрания и его повестка в уведомлении инициатора и протоколе общего собрания не соответствуют друг другу. Истец узнала о наличии договора управления с ООО МУП "Орбита" после начисления ей платежей за якобы оказанные последним услуги. С ней и с другими собственниками такой договор не подписывался, а заключен с одним собственником помещения МКД - "... ", которой истец доверенности не выдавала и не уполномочивала представлять её интересы. В Управление СК - государственную жилищную инспекцию истец дважды обращалась с жалобами и оба раза получила необоснованный отказ в проведении проверки подлинности протокола и легитимности собрания собственников.

Административный истец просила признать незаконными действия Управления по Ставропольскому краю - государственной жилищной инспекции, должностное лицо - начальника отдела лицензирования, контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и некоммерческих организаций по управлению многоквартирными домами Хлебниковой Л.Н, выразившиеся в не проведении проверки законности собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в "... " в заочной форме голосования от 21 июня 2020 года, результаты которого оформлены протоколом N1 от 21 июня 2020 года; не проведению проверки протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного в "... "на наличие признаков ничтожности; законности заключения договора N1 управления многоквартирным домом по ул. "... "от 21 июня 2020 года ООО МУП "Орбита" с единственным собственником "... ", владеющей 45, 4 кв.м из 3763+ 220 кв.м. всей площади многоквартирного дома в отсутствие доверенностей и желания собственников помещений; наличия в действиях административных ответчиков и ООО МУП "Орбита" фактов нарушения п.3 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 14.7 КоАП РФ; обязать административных ответчиков устранить в полном объеме допущенные нарушения.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2020 года производство по делу в части требований к должностному лицу - начальнику отдела лицензирования, контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и некоммерческих организаций по управлению многоквартирными домами Хлебниковой Л.Н. прекращено ввиду отказа административного истца Кабатовой Е.И. от данных административных исковых требований.

Этим же определением прекращено производство по административному делу в части административных исковых требований Кабатовой Е.И. к Управлению по Ставропольскому краю - государственной жилищной инспекции об установлении в действиях административного ответчика факта нарушения требований ст.14.7 КоАП РФ, в связи с тем, что данное требование не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2020 года административное исковое заявление Кабатовой Е.И. удовлетворено в части.

Признаны незаконными действия административного ответчика управления по Ставропольскому краю - государственной жилищной инспекции, выразившиеся в не проведении в Порядке, утвержденным приказом Минстроя РФ N"... " от 25 декабря 2015 года надлежащей проверки заявления и приложенных к нему документов лицензиата - управляющей организации ООО МУП "Орбита" о внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края и о включении названного общества в лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирным жилым домом N"... ".

На административного ответчика возложена обязанность провести проверку указанного заявления с приложениями управляющей организации ООО МУП "Орбита", как то устанавливает Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденный приказом Минстроя РФ N938/пр от 25 декабря 2015 года и жилищным законодательством, чем устранить допущенные им нарушения прав истца - собственника помещения (квартиры N13) в названном многоквартирном доме.

В удовлетворения требований Кабатовой Е.И. об установлении в действиях административного ответчика управления по Ставропольскому краю - государственной жилищной инспекции признаков нарушения прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции Тараули И.Г. указывает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что при рассмотрении административного дела судом неполно исследованы доказательства по делу.

В соответствии с частью 5.4 ст. 198 Жилищного кодекса РФ на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21 октября 2019 года по делу N А63-2059/2019 (вступившего в законную силу 29 января 2020 года) о признании МУП "Домоуправление N 2", несостоятельным (банкротом), приказом управления с 01 мая 2020 г. были внесены изменения в реестр лицензий Ставропольского края, путем исключения сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: "... " из реестра лицензий МУП "Домоуправление N 2".

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом "б" п. 4 Правил информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2015 г. N 289, управление направило в администрацию города-курорта Кисловодска извещение об исключении 01 мая 2020 г. из реестра лицензий Ставропольского края сведений об указанном выше многоквартирном доме на основании приказа управления от 22 апреля 2020 года N 391-ло, который был приобщен управлением в материалы дела. В связи с тем, что сведения о выборе нового способа управления собственниками помещений в указанном выше многоквартирном доме или выборе новой управляющей организации в адрес управления не поступали, многоквартирный дом N "... ", расположенный по ул. "... " остался "без управления".

В рассматриваемом случае, органу местного самоуправления было необходимо осуществить в сроки, установленные действующим законодательством мероприятия по выбору собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления и его реализации, в соответствии с частью 4 ст. 200 ЖК РФ, а именно созвать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для выбора способа управления таким домом. Одновременно, в адрес управления от лицензиата ООО МУП "Орбита" поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий, путем включения сведений об управлении вышеуказанным многоквартирным домом в реестр лицензий Ставропольского края под лицензией ООО МУП "Орбита".

Данное заявление было направлено лицензиатом в управление на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме N 1 от 21 июня 2020 г. Согласно данному протоколу общего собрания, собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения, оформленные указанным протоколом, в том числе: о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО МУП "Орбита", с дальнейшим утверждением условий договора управления, а также избрание совета многоквартирного дома и председателя совета многоквартирного дома, с наделением председателя совета многоквартирного дома правом подписания от имени собственников помещений договора управления данным многоквартирным домом. Согласно данным протокола общего собрания, в общем собрании приняли участие 53 собственника помещений в указанном выше многоквартирном доме, владеющих 1954, 4 кв.м, что составляет - 52, 36% от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, а также соответствует ч. 3 ст. 45 ЖК РФ. С учетом изложенного выше, голосование собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом общего собрания собственников от 21 июня 2020 N 1 является правомочным, в связи с наличием кворума. Договор управления многоквартирным домом был подписан председателем совета многоквартирного дома, уполномоченным собственниками помещений в данном доме, участвовавшими в общем собрании, оформленном протоколом.

В соответствии с ч. 3 ст. 198 ЖК РФ, п. 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N "... ", по результатам рассмотрения заявления и документов было принято решение (приказ управления от 30 июня 2020г. N 572-ло) о включении с 01 июля 2020 г. указанного выше многоквартирного дома в реестр лицензий Ставропольского края под лицензией ООО МУП "Орбита".

Провести проверку соблюдения требований действующего жилищного законодательства Российской Федерации при организации и проведении общего собрания собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме, а именно порядка проведения общего собрания, оформленного протоколом N 1, на соответствие требованиям части 4 статьи 45 ЖК РФ, управлению не было представлено возможным, так как постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" были введены ограничения на проведение проверок.

Что касается изложенных в поступившем обращении вопросов фальсификации протокола общего собрания, копия поступившего в адрес управления заявления Кабатовой Е.И. от 13 июля 2020 г. N "... ", в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" была направлена в Главное управление МВД России по Ставропольскому краю от 14 июля 2020 г. за исх. N "... ", для рассмотрения данного заявления по существу в пределах возложенных полномочий.

Просит отменить решение суда в части удовлетворения требований административного истца и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления Кабатовой Е.И. в полном объеме. В остальной части решение оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Кабатова Е.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный истец и заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки в судебное заседание не известили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что стороны по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания и руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 8212 от 08 апреля 2020 г, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID - 19), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по административному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя административного ответчика Тараули И.Г, действующую по доверенности, поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене или изменению вынесенного по делу решения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установилследующие фактические обстоятельства дела.

Судом установлено, что ООО МУП "Орбита" (ИНН "... ") обратилось в управление Ставропольского края - государственную жилищную инспекцию с заявлением с приложениями (вх. N"... " от 23 июня 2020 г.) о включении в лицензию заявителя многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: "... ", в котором находится квартира истца.

Заявление рассмотрено управлением и приказом N "... " от 30 июня 2020 г. заместителя начальника управления с 01 июля 2020 г. на его основании внесены изменения в реестр лицензий Ставропольского края путем включения сведений об управлении МКД по ул. "... " управляющей организацией ООО МУП "Орбита".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении заявления ООО МУП "Орбита" государственной жилищной инспекцией допущены нарушения Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, выразившиеся в непроведении проверки заявления и документов, представленных заявителем.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на верном применении норм материального и процессуального закона.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании).

Пунктом 15 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 21 Закона о лицензировании, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ).

Частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса РФ установлено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 Жилищного кодекса РФ, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса РФ).

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (не позднее, чем через тридцать дней со дня подписания договора), за исключением случая, указанного в части 7 статьи 162 Кодекса.

Следовательно, включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом. Именно наличие совокупности правовых и фактических оснований, предусмотренных вышеизложенными положениями действующего законодательства, является необходимым и достаточным условием для осуществления деятельности с указанной в законе даты.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком, утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года N 938/пр "Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее по тексту - Порядок).

В силу пункта 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр.

Пунктом 5 Порядка установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, содержится в пункте 3 Порядка.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка (пункт 6 Порядка).

Согласно пункту 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктом 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 Порядка; несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка.

Следовательно, Порядок устанавливает определенную последовательность процедурных действий, предшествующих внесению изменений в реестр, а также указание на сроки совершения этих действий. В том числе данным Порядком предусмотрено обязательное проведение проверки заявления и документов, представленных заявителем (пункт 5 Порядка) и составление заключения по итогам такой проверки (пункт 6 Порядка).

В силу прямого указания процессуального закона административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В ходе судебного разбирательства административным ответчиком не представлено заключение, составленное в соответствии с требованиями пунктов 5-7 Порядка, что свидетельствует о непроведении управлением Ставропольского края - государственной жилищной инспекцией обязательной проверки заявления управляющей организации и приложений к нему (в т.ч. протокола общего собрания, договора управления от 21 июня 2020 г. и др. документов), а изменения в реестр внесены без проведения надлежащей проверки и вынесения по её результатам заключения.

Факт непроведения проверки административным ответчиком не оспаривается.

При этом сторона ответчика ссылается на тот факт, что постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" введены ограничения на проведение проверок в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства с 01 апреля 2020 года.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 438 в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, проводятся только, в том числе внеплановые проверки, основания для проведения которых установлены пунктом 1.1 части 2 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и пунктом 4 части 10 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (подпункт "в" пункта 1 Постановления N 438).

В соответствии с пунктом 1.1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования).

Как уже отмечено выше, Порядком (утв. утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года N 938/пр) предусмотрено проведение проверки заявления и документов, представленных заявителем и составление заключения по итогам такой проверки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные Постановлением N 438 ограничения не относятся к проверкам заявлений и документов, представленных заявителем для внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Документы лицензиатов, на основании которых могут быть внесены изменения в реестр, должны изучаться и проверяться должностными лицами управления в силу действующего нормативно-правового регулирования. Без проведения соответствующей проверки решение об удовлетворении заявления о включении в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 21 Закона о лицензировании, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, принято быть не может. Результаты такой проверки оформляются в форме заключения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заключение о соответствии требованиям закона документов, приложенных к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий и самого заявления ООО МУП "Орбита", ответчиком не оформлялось, так как их проверка не проводилась.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административных исковых требований Кабатовой Е.И. о признании незаконными действий управления по Ставропольскому краю - государственной жилищной инспекции, выразившихся в непроведении в Порядке, утвежденном приказом Минстроя РФ N 938/пр от 25 декабря 2015 года надлежащей проверки заявления и приложенных к нему документов лицензиата - управляющей организации ООО МУП "Орбита" о внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края и о включении названного общества в лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирным жилым домом N "... " по ул. "... ".

В силу прямого указания закона, удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Следует отметить, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 9 февраля 2016 года N 220-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О и др.).

Таким образом, выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав.

При разрешении дела суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти должен произвести, с тем чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Выбирая способ восстановления нарушенного права по настоящему административному делу, суд возложил на административного ответчика обязанность провести проверку заявления с приложениями управляющей организации ООО МУП "Орбита", в соответствии с требованиями, установленными Порядком, утвержденным приказом Минстроя РФ N 938/пр от 25 декабря 2015 года и Жилищным кодексом РФ.

Судебная коллегия полагает, что избранный судом способ приведет к восстановлению нарушенного права административного истца, поскольку решение суда, обязывающее государственный орган и его должностных лиц устранить допущенное нарушение требований закона, не может расцениваться как подменяющее их компетенцию.

Суд с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену вынесенного судебного акта, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку.

Жалоба административного ответчика не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции Тараули И.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи