Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-4208/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Цибиной Т.О, судей Параскун Т.И, Сачкова А.Н, при секретаре Богдан Л.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации, ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьих лиц Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Бийское" на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Заозерова А. И. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД "Троицкий" в отношении Заозерова А.И. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Заозеров А.И. ДД.ММ.ГГ в "адрес" Алтайского края управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Заозерова А.И. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ данное постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка *** "адрес" Алтайского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, Заозеров А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением заместителя председателя "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, постановление мирового судьи судебного участка *** "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменены, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Заозерова А.И. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства выступили поводом для обращения Заозерова А.И. в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 20 000 руб, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 62 146 руб. 50 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 664 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что для защиты своих прав по делу об административном правонарушении он понес расходы на оплату юридической помощи. Кроме того, истец был вынужден нести расходы на эвакуацию и хранение автомобиля в сумме 3 368 руб, оформление доверенности в размере 3 700 руб, почтовые расходы - 78, 50 руб. Незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Заозерова А.И. убытки в сумме 72 446 руб. 50 коп, из которых 69 000 руб. расходы на оплату услуг защитника, 3 368 руб. - на эвакуацию и хранение транспортного средства, 78, 50 руб. - почтовые расходы, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 6 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2663 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28.05.2020 по апелляционным жалобам ответчика Министерства финансов Российской Федерации, ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьих лиц Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Бийское" решение суда отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28.05.2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***- *** по кассационной жалобе Заозерова А.И. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28.05.2020 и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит об отмене решения суда, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с нарушением правил об извещении и подсудности, однако предусмотренных законом оснований для возмещения вреда, причиненного правосудием, по делу не установлено.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица органа внутренних дел по составлению протокола об административном правонарушении.

Полагает, что истцом не представлены допустимые доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, суд не учел доводы о чрезмерности размера данных расходов.

Судом не установлено, какие личные неимущественные права истца нарушены, доказательства несения нравственных страданий истцом не представлено, в том числе доказательств нарушения права на доброе имя и достоинство личности, в связи с чем решение суда о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законным.

Апелляционная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления МВД России по Алтайскому краю содержит просьбу об изменении решения суда в части возмещения убытков в сторону их снижения и об отмене решения о взыскании компенсации морального вреда.

Жалоба мотивирована тем, что основания для возмещения убытков отсутствуют по причине недоказанности незаконности действий сотрудников полиции по составлению протокола об административном правонарушении. При составлении протокола должностные лица исходили из наличия данных о событии административного правонарушения, прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о наличии незаконности и виновности в действиях должностных лиц, составивших протокол.

Виновным истец признан решением мирового судьи, которое отменено судьей вышестоящей инстанции, составление протокола об административном правонарушении не повлекло для истца негативных правовых последствий.

Суд не учел, что именно в связи с действиями сотрудников полиции по составлению протокола об административном правонарушении истцом понесены расходы по оплате услуг защитника в размере 20 000 рублей, остальные расходы связаны с рассмотрением дела судьями различных инстанций. Кроме того, размер взысканных судом расходов носит чрезмерный характер и подлежал снижению.

Доказательства причинения истцу морального вреда последним не представлено, в том числе нравственных или физических страданий, меры административного принуждения в отношении истца не применялись, действия сотрудников полиции по составлению протокола об административном правонарушении не посягали на нематериальные блага истца.

МУ МВД России "Бийское" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, поскольку от имени казны Российской Федерации в данном случае должно выступать Министерство финансов России, так как истец был привлечен к административной ответственности в результате вынесения незаконного судебного постановления, а не в результате совершения противоправных действий сотрудниками полиции.

Взысканные судом расходы по оплате услуг защитника являются явно завышенными.

Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют в связи с недоказанностью нарушения нематериальных благ истца, претерпевания им физических и нравственных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец Заозеров А.И, представитель истца В.Е.В. просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю доводы жалоб поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, просили о рассмотрении дела без их личного присутствия в судебном заседании, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда, изменению в части расходов по оплате государственной пошлины, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств (п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждому на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из положений ч. 1 ст. 24.7 КоАП следует, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД "Троицкий" в отношении Заозерова А.И. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Заозеров А.И. ДД.ММ.ГГ в "адрес" Алтайского края управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, интересы Заозерова А.И. представлял В.Е.В, который участвовал при рассмотрении дела у мирового судьи и в районном суде в 16 судебных заседаниях, неоднократно знакомился с материалами дела, подготавливал письменные возражения, заявлял ходатайства, занимался подготовкой и составление жалоб на постановление в суд, оказывал услуги по возврату водительского удостоверения, возврату административного штрафа, занимался подготовкой заявления о прекращении исполнения постановления. Стоимость услуг защитника составила 69 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации и хранению транспортного средства на специализированной стоянке в размере 3 368 руб, оформлению доверенности в сумме 3 700 руб, почтовые расходы в размере 78, 50 руб.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя за составление настоящего искового заявления, участия представителя в одном судебном заседании составил 6 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Заозерова А.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, на основании которых были вынесены судебные решения, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя денежных средств по ведомственной принадлежности, за счет казны Российской Федерации, убытков, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда в части взыскания убытков соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с нарушением правил об извещении и подсудности, не свидетельствуют о том, что истцом было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 КоАП РФ.

Незаконность возбуждения дела об административном правонарушении подтверждена судом, прекратившим производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, осуществляется проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и, как следствие, - о незаконности соответствующего протокола.

В рамках настоящего гражданского дела недопустимо суждение о том, что несмотря на отсутствие постановления о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, соответствующее правонарушение истцом фактически было совершено. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалоб о недоказанности незаконных действий сотрудников полиции, отсутствии вины в действиях должностных лиц, составивших протокол, как обоснование для отказа в возмещении расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Из приведенных положений, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Ссылки в жалобах о том, что истец был привлечен к административной ответственности в результате вынесения незаконного судебного постановления, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу должно выступать Министерство финансов Российской Федерации, основаны на неверном применении закона.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Поскольку главным распорядителем бюджетных средств относительно спорных правоотношений является Министерство внутренних дел Российской Федерации, понесенные расходы судом правомерно взысканы с Российской Федерации в лице МВД России.

Материалами дела опровергаются доводы жалобы об отсутствии доказательств несения расходов на оплату услуг представителя. В материалы дела представлены квитанции на оплату оказанных юридических услуг (том1 л.д.36-44).

Принимая во внимание объем и сложность дела, длительность его рассмотрения, объем выполненной защитником работы, судебная коллегия находит взысканную судом сумму расходов соответствующей разумности и справедливости, в связи с чем доводы жалоб о чрезмерности взысканных расходов подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалоб о неправомерном взыскании судом компенсации морального вреда ввиду следующего.

Определяя ко взысканию компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что сам факт незаконного привлечения истца к административной ответственности с учетом длительности производства по делу об административном правонарушении, нахождения истца в стрессовой ситуации, испытывавшего чувства унижения, стыда, свидетельствует о нарушении личных неимущественных благ истца.

Из анализа положений статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует вывод о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещению подлежит вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ.

Диспозиции указанных статей не содержат в качестве основания компенсации морального вреда незаконное привлечение к административной ответственности и назначение наказания в виде административного штрафа с лишением управления транспортным средством.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, в силу положений ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано причинение ему морального вреда в результате принятия постановления о привлечении к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа, лишения права управления транспортным средством. Следовательно, отсутствуют те правовые основания, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.

Вопреки выводам суда, длительность производства по делу об административном правонарушении, прекращение его производства, сами по себе о нарушении личных неимущественных благ не свидетельствуют, а потому оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имелось, в связи с чем решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске в названной части.

Согласно ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, судебные расходы на оплату государственной пошлины за предъявление указанного требования возмещению не подлежат, в связи с чем решение в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2019 года отменить в части взыскания в пользу Заозерова А. И. компенсации морального вреда, в указанной части принять новое решение об отказе в иске.

Это же решение в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Заозерова А. И. расходы по уплате государственной пошлины 2 363 руб. 64 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации, ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьих лиц Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Бийское" удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.