Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-4769/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А, судей Сухаревой С.А, Диденко О.В, при секретаре Сафронове Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манина А. И. к обществу с ограниченной ответственностью "СибАгро" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "СибАгро" на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В, пояснения истца Манина А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манин А.И, обращаясь в суд с исковым заявлением указал, что с ДД.ММ.ГГ работал в ООО "СибАгро" в должности менеджера-логиста.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГ истец уволен за прогул от ДД.ММ.ГГ на основании пп. "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение считает незаконным, поскольку период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являлся периодом его нетрудоспособности, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцу не выплачена заработная плата в полном объеме и в установленные сроки исходя из размера не менее установленного минимального размера оплаты труда с применением районного коэффициента.

По изложенными в иске основаниям просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 67 933, 95 руб.; компенсацию за задержку выплат, начиная с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда; признать незаконным увольнение от ДД.ММ.ГГ; возложить на ответчика обязанность изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ, внести запись в трудовую книжку; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 15 821, 19 руб.; возложить на ответчика обязать выдать надлежащим образом заверенные документы и копии документов, связанных с трудовой деятельностью Манина А.И.; взыскать компенсацию морального вреда 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненный иск, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 3 519, 54 руб.; денежную компенсацию за задержку выплат с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 138, 61 руб, поддержав в остальной части ранее заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований предоставления истцу стимулирующих выплат вследствие ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей, неоднократного оставления рабочего места без уважительных причин. ДД.ММ.ГГ истец вновь покинул рабочее место, указав на имеющийся у него листок нетрудоспособности. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец отсутствовал на рабочем месте, при этом, выйдя на работу ДД.ММ.ГГ, документов, подтверждающих уважительные причины отсутствия на рабочем месте, не представил. Истец уволен ДД.ММ.ГГ с соблюдением порядка увольнения, окончательный расчет произведен своевременно и в полном объеме.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено признать увольнение Манина А.И. приказом *** от ДД.ММ.ГГ за прогул по п.п. "а" п.6 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

На ООО "СибАгро" возложена обязанность изменить формулировку увольнения Манина А.И. на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации) с ДД.ММ.ГГ и внести соответствующую запись в трудовую книжку.

С ООО "СибАгро" в пользу Манина А.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 15 821 руб. 19 коп, задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 3 519 руб. 54 коп, денежная компенсация за задержку выдачи заработной платы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 138 руб. 61 коп, в счет компенсации морального вреда взыскано 10 000 рублей, всего взыскано 29 479 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ООО "СибАгро" в бюджет городского округа - города Барнаула взыскана государственная пошлина 1 079 руб.17 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СибАгро" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на не соответствие периода нетрудоспособности истца пунктам 3.7, 3.8 СП ДД.ММ.ГГ-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ). Обращает внимание, что по утверждению истца он обратился в медицинское учреждение с жалобами, сходными с COVID-19 ДД.ММ.ГГ, следовательно, отбор проб биологического материала должен был произведен в день обращения. Однако согласно документам КГБУЗ "Диагностический центр Алтайского края" отбор проб произведен ДД.ММ.ГГ. Кроме того, результаты на COVID-19 у истца были отрицательными ДД.ММ.ГГ, что предполагало выписку истца в этот же день. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, опровергают доводы истца о том, что он добросовестно исполнял должностные обязанности, а потому взысканная с ответчика сумма исчислена не верно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Манин А.И. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик ООО "СибАгро" надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания представил ходатайство об отложении судебного заседания по мотиву невозможности обеспечить явку представителя. В рассматриваемом случае приведенное подателем жалобы основание для отложения судебного заседания признано судом апелляционной инстанции не обоснованным. Заявителем не мотивировано, для совершения каких конкретно процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также невозможность разрешения спора без их совершения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГ Манин А.И. работал в ООО "СибАгро" по должности менеджер-логист, что подтверждается трудовым договором *** от ДД.ММ.ГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ, приказом *** о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ.

Трудовым договором истцу установлен должностной оклад в размере 9 400 рублей в месяц (пункт 4.1 договора).

Согласно листку нетрудоспособности, выданному КГУЗ "Городская поликлиника N1, г.Барнаул", период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являлся периодом отстранения истца от работы (том 1 л.д. 20-22). ДД.ММ.ГГ истец продолжил работу, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГ Манин А.И. уволен с ДД.ММ.ГГ на основании пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) со ссылкой на основания увольнения: акт *** от ДД.ММ.ГГ об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГ, докладную записку *** от ДД.ММ.ГГ, акт *** от ДД.ММ.ГГ об отказе предоставить объяснения.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 77, 81, 133, 135, 191, 193, 236, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признавая увольнение истца незаконным по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец в установленном законом порядке был освобожден от работы вследствие нетрудоспособности, о чем работодатель был уведомлен. Признав приказ незаконным, суд возложил на ответчика обязанность изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника, взыскав в пользу истца недополученную заработную плату, рассчитав ее из минимального размера оплаты труда в Алтайском крае; денежную компенсацию за задержку выдачи заработной платы; компенсацию морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, как основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Суд пришел к выводу, что увольнение Манина А.И. было произведено с нарушением требований закона, поскольку истец был уволен за невыход на работу (прогул) ДД.ММ.ГГ, являвшийся периодом временной нетрудоспособности.

Суд апелляционной полагает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства имеющие значение по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Как следует из содержания приказа об увольнении, приказ был издан 3 ноября 2020 г.

Исходя из доводов ответчика, в оспариваемый приказ в качестве прогула Манина А.И. была включена дата ДД.ММ.ГГ, так как листок нетрудоспособности не был представлен работодателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (абз. 2 пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, работодатель, до издания приказа об увольнении Манина А.И. за прогул, принимал меры к выяснению причины отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГ.

По утверждению ответчика Маниным А.И. доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте представлено не было, о чем ДД.ММ.ГГ был составлен акт. Как указывает ответчик, листок временной нетрудоспособности был представлен истцом лишь после издания приказа об увольнении.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает несостоятельными доводы ответчика о не предоставлении по требованию работодателя листка временной нетрудоспособности для установления уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГ, не свидетельствующими о злоупотреблении правом со стороны работника по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Соответственно, указанные два рабочих дня, составляют для работника срок написания объяснений о причинах невыхода на работу и представления доказательств.

Издавая приказ об увольнении ДД.ММ.ГГ, в день, когда работодатель потребовал от работника представить объяснения, работодатель фактически лишил работника права предоставить объяснения отсутствия на рабочем месте и доказательства, уважительности таких причин.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что о нетрудоспособности Манина А.И. ответчик располагал сведениями не позднее ДД.ММ.ГГ, что следует из возражений ООО "СибАгро" на исковые требования, ответа директора ООО "СибАгро" на запрос прокурора "адрес" (том 1 л.д.141-152, том 2 л.д. 18-22).

Таким образом, при наличии листка временной нетрудоспособности у Манина А.И, суд пришел к правомерному выводу, что невыход истца на работу ДД.ММ.ГГ вызван уважительной причиной, болезнью работника и не является прогулом.

Отклоняя доводы ответчика о злоупотреблении истцом правами, суд обоснованно исходил из того, что такие обстоятельства не установлены. При этом правильно указал, что Манин А.И. своевременно поставил работодателя в известность о нетрудоспособности. В действиях истца не усматривается злоупотребления правом на сокрытие временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что у работодателя не имелось основания для увольнения Манина А.И. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом ДД.ММ.ГГ являются правомерными.

Доводы ответчика в части несогласия с периодом временной нетрудоспособности, установленным истцу медицинским учреждением, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют, поскольку представленные листки являются надлежащим доказательством временной нетрудоспособности Манина А.И.

В данном случае ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований, не приведено доводов, опровергающих выводы суда по существу взысканных сумм.

Исходя из предмета и оснований иска, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки представленных в дело доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в объеме удовлетворенных требований. Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного, в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения принятого судом решения не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "СибАгро" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 июля 2021 года.