Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 июля 2021 г. по делу N 33-4871/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В, судей Ильиной Ю.В, Меньшиковой И.В, при секретаре Трифаченкове Ю.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 марта 2021 года по делу

по иску Воротникова В. С, Гребцовой И. С. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Каролина", Папанову А. Г, Александрову Р. В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воротников В.С, Гребцова И.С. обратились в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее по тексту- ФССП России) Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту- УФССП России по Алтайскому краю), обществу с ограниченной ответственностью "Каролина" (далее по тексту- ООО "Каролина"), Папанову А.Г, Александрову Р.В, в котором с учетом уточнений просили взыскать в пользу Гребцовой И.С. убытки в размере 210 700 рублей, расходы по оплате заключения эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4040 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда 25 000 рублей; в пользу Воротникова В.С.- убытки 210 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4040 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда 25 000 рублей.

В обоснование требований указано, что убытки причинены необеспечением сохранности судебным приставом-исполнителем автомобиля марки "БМВ ИКС 5", 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак *** изъятого в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГ у должника Воротникова С.В, наследниками которого являются истцы, и переданного на ответственное хранение ООО "Каролина", в дальнейшем возвращенного в поврежденном состоянии.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены в части.

Взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Воротникова В.С, Гребцовой И.С. в равных долях в счет возмещения убытков 421 400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 7 414 рублей, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к УФССП России по Алтайскому краю, ООО "Каролина", Папанову А.Г, Александрову Р.В. и остальной части иска к Российской Федерации в лице ФССП России отказано.

Взыскана с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы стоимость услуг по проведению судебной автотовароведческой экспертизы 38 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчики ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю просили решение суда отменить и отказать в иске истцам.

В качестве доводов незаконности постановления суда автор жалобы указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. Истцом не доказана противоправность действий судебного пристава-исполнителя, вина должностного лица, причинная связь между причиненным вредом и противоправностью действий, факт причинения вреда.

Излагая хронологию событий по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства о наложении ареста в обеспечение иска на имущество, принадлежащее Воротникову С.В, в пределах цены иска в размере 1123130 рублей 56 копеек, ответчик указал, что спорный автомобиль был передан в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) на хранение представителю ООО "Каролина" Поваляеву Ю.А, предупрежденному об уголовно-правовых последствиях утраты транспортного средства. Судебный пристав-исполнитель осуществлял действия по проверке сохранности арестованного имущества. В случае, если переданное на хранение или под охрану имущество было утрачено или повреждено, то в силу положений ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель несет имущественную ответственность. Судебный пристав-исполнитель не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника. Истцами не указано, какой именно норме закона не соответствуют действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в том числе по непринятию конкретных мер, направленных на обеспечение надлежащего хранения спорного имущества. Отсутствует прямая причинно-следственная связь, позволяющая определить возникновение у истца убытков именно в результате каких-либо незаконных (противоправных) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Истцы злоупотребляют правом на получение якобы причиненного должностными лицами ФССП России ущерба с казны Российской Федерации. Кроме того, истцами указан явно несоразмерный и неразумный размер убытков, не подтвержденный допустимыми доказательствами.

Заключение эксперта NН84-05.19, выполненное экспертом ИП Сигов Ю.О, не может быть принято судом как доказательство стоимости имущества (стоимости ремонтных работ), поскольку эксперт данной организации не был предупрежден об уголовной ответственности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Экспертиза проведена не в рамках рассмотрения данного гражданского дела. Кроме того, судом не принято во внимание, что сводное исполнительное производство в отношении должников Воротникова В.С. и Гребцовой И.С. до настоящего периода времени не окончено, взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации при указанных обстоятельствах противоречит действующему законодательству.

Стороной истца представлены письменные возражения, в которых просят апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю Пушкаренко Е.О. поддержала доводы апелляционной жалобы, истец Гребцова И.С, представитель истца Воротникова В.С.- Овчинников И.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула Афанасьев Г.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействиями) и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Наложение ареста на имущество должника производится судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 80 Закона об исполнительном производстве, с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором, в том числе, должны быть указаны лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица, а также отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 указано, что передача службой судебных приставов на основании акта о наложении ареста (описи имущества) порождает у хранителя данного имущества обязательства хранителя по ст.891 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, данные обязательства у хранителя возникают перед службой судебных приставов, а не перед третьими лицами, имущество которых изымается в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула Афанасьевым Г.М. в рамках возбужденного в отношении должника Воротникова С.В. исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Воротникова С.В. в пользу Старцева А.М. задолженности в размере 1123130 рублей 56 копеек наложен арест на автомобиль марки "БМВ ИКС 5", 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер К007ХД22, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Место составления акта: "адрес". Предварительная стоимость спорного автомобиля, указанная в акте, составляет 850 000 руб.

В приложении к акту о наложении ареста указано на отсутствие внешних повреждений транспортного средства, кроме трещины лобового стекла слева. Состояние шин удовлетворительное. Состояние колесных дисков, осветительных, сигнальных приборов ? хорошее.

Автомобиль передан на ответственное хранение представителю по доверенности ООО "Каролина"- Поваляеву Ю.А. без права пользования, отчуждения и передачи третьим лицам, место хранения автомобиля - "адрес".

Согласно отчету об оценке ООО "Оценка Алтай" N 256ОСП-04.18 от ДД.ММ.ГГ автомобиль "БМВ ИКС5" находится в хорошем состоянии. Результат осмотра: на лобовом стекле трещина, кузов и салон транспортного средства- в хорошем состоянии.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Афанасьева Г.М. автомобиль передан в Росимущество на реализацию на открытых торгах.

ДД.ММ.ГГ должник Воротников С.В. умер.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Афанасьева Г.М. от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство ***-ИП приостановлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Афанасьева Г.М. от ДД.ММ.ГГ автомобиль отозван с реализации, возвращен ДД.ММ.ГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Афанасьева Г.М. от ДД.ММ.ГГ назначен ответственный хранитель арестованного имущества ООО "Каролина" (представитель по доверенности Папанов А.Г.). Установлено место хранения имущества: 656040, "адрес".

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула Афанасьева Г.М. составлен акт проверки арестованного имущества, согласно которому автомобиль "БМВ ИКС5", государственный регистрационный знак К007ХЛ22, находится в целости и сохранности согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ с учетом определения Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки, произведена замена должника Воротникова С.В. на должника Гребцову И.С. и Воротникова В.С. в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним после смерти Воротникова С.В.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула Афанасьевым Г.М. составлены акты проверки арестованного имущества, согласно которым транспортное средство марки "БМВ ИКС 5", государственный регистрационный знак ***, находится в целости и сохранности, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального

района г.Барнаула Афанасьевым Г.М. составлен акт проверки арестованного имущества, согласно которому при осмотре транспортного средства "БМВ

ИКС 5", государственный регистрационный знак *** были обнаружены: царапины на левом переднем крыле, царапина 5-7 см и трещина стекла правой двери 1) 10 см 2) около 8 см, царапина 25 см накладки заднего бампера; сквозная царапина на стекле правой передней двери. При осмотре автомобиль был открыт, имелся свободный доступ, кроме багажника. Представитель ООО "Каролина" отказался открывать багажник. Произведено открытие багажника двери из салона. Выявлены дефекты механизма открывания двери. Осмотр приборной панели и показания спидометра не произведены в виду отказа представителя ООО "Каролина".

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального

района г.Барнаула Афанасьевым Г.М. составлен акт проверки

арестованного имущества, согласно которому при осмотре транспортного средства марки "БМВ ИКС 5", государственный регистрационный знак ***, внешних повреждений не обнаружено, за исключением царапины длиной 5-7 см на заднем бампере слева, двух царапин длиной 15-20 см на накладке заднего бампера справа. При внутреннем осмотре выявлены трещина на накладке задней левой двери 6 см, трещина длиной 6 см на накладке на задней правой двери, трещина длиной 6 см на накладке передней левой двери, две трещины длиной 6 см, три трещины длиной 5 см на консоли коробки передач справа, две трещины длиной 6 см слева. Салон грязный. Показания спидометра 112811 км. На дату ДД.ММ.ГГ имелись дефекты, которые были устранены. Электродоводчики задней двери багажника не находятся в положении. Автомобиль со следами грязи. Задняя дверь багажника не открывается, доводчики сломаны.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального

"адрес" Афанасьева Г.М. от ДД.ММ.ГГ заменен ответственный хранитель арестованного имущества - с ООО "Каролина" на Гребцову И.С. Установлено место хранения арестованного имущества: "адрес"Г, гаражный бокс ***.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП района г.Барнаула Афанасьевым Г.М. составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества, согласно которому Папанов А.Г, действующий основании доверенности от ООО "Каролина", отказался передать арестованное имущество- автомобиль марки "БМВ ИКС 5", государственный регистрационный знак ***.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула Афанасьевым Г.М. составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества ответственному хранителю Гребцовой И.С. Установлено место хранения арестованного имущества: "адрес".

Согласно описи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГ, выявлены следующие недостатки спорного транспортного средства: скол на лобовом стекле диаметром 1 см, левое переднее крыло отполировано 15 см, на заднем бампере царапина длиной 7 см, задняя дверь багажника с царапиной 15 см и вторая царапина 2 см, присутствует царапина 2 см, замазанная черным цветом, на накладке заднего бампера справа две царапины 20 и 17 см; на правой задней фаре - широкая царапина длиной 10 см, правая задняя фара смещена к крышке багажника. Капот крепление: левая часть крепления капота сломана. Задняя дверь багажника не открывается в связи со сломанными электроштекерами, электроштекеры вырваны. Диски покрыты коррозией, на заднем правом стекле скол в правом верхнем углу, на лобовом стекле многочисленные сколы. Объективно осмотр кузова автомобиля сделать невозможно, так как автомобиль в грязном состоянии. Состояние салона автомобиля - ручка правой передней двери грязная, трещина на накладке передней левой двери размером 5 см, на центральной консоли коробки передач справа две трещины по 7 см, три трещины по 5 см, слева две трещины по 7 см, две трещины по 5 см. На накладке на правой задней двери- трещина 7 см. Покрытие салона грязное, в многочисленных пятнах, имеются четыре резиновых коврика, салон имеет следы использования. Салон цвета слоновой кости, без внешних повреждений, имеются 5 шт. подголовников без повреждений. При запуске двигателя холодный пуск работает неравномерно, потом выравнивается, присутствует посторонний свист при работе двигателя. Люк панорамный, находящийся на крыше, работает исправно.

Согласно заключению судебной экспертизы ***, составленному ДД.ММ.ГГ Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, рыночная стоимость автомобиля "БМВ ИКС5", государственный регистрационный знак *** с учетом повреждений, зафиксированных в приложении *** к акту описи и ареста транспортного средства от ДД.ММ.ГГ и отчете об оценке N 256ОСП-04.18 от ДД.ММ.ГГ, без учета повреждений, зафиксированных в актах проверки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и акте приема передачи на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составляет 1 172 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля, с учетом повреждений, зафиксированных в акте приема передачи на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 750 900 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ ИКС5", 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак К007ХА22, от повреждений, зафиксированных в акте приема-передачи на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГ, по состоянию на дату производства экспертизы составляет 242786 рублей.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 80, 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции установив, что на момент изъятия спорного транспортного средства у должника имущество находилось в удовлетворительном состоянии, тогда как на момент смены ответственного хранителя обнаружено его существенное повреждение, возникшее вследствие ненадлежащего хранения в период нахождения у ООО "Каролина", учитывая информацию относительно передвижения транспортного средства в период его нахождения на ответственном хранении у ООО "Каролина", пришел к выводу, что ответчиком ФССП России сохранность арестованного имущества обеспечена не была, и оно было повреждено, что явилось следствием бездействия судебного пристава-исполнителя, не принявшего надлежащих мер по обеспечению сохранности транспортного средства, в связи с чем имеется состав гражданского правонарушения, влекущего ответственность Российской Федерации за причиненные убытки.

При этом, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, указав, что истцами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что действиями ответчиков были нарушены личные неимущественные права истцов.

Определяя размер ущерба, причиненный истцам, суд указал, что заключение судебной экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на постановленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возникновении у ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного повреждением транспортного средства, переданного на хранение.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным вредом имуществу истцов не могут быть признаны состоятельными, так как противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При осуществлении своих функций судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате или повреждении переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Указанная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации по конкретным делам (например, в Определении от 21.07.2020 N 67-КГ20-5).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Согласно пункту 81 указанного постановления иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств- ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность принять меры к сохранности арестованного имущества, поскольку такие меры судебным приставом приняты не были, в результате необеспечения судебным приставом-исполнителем надлежащей сохранности спорного имущества, изъятого по акту от 23.03.2018, автомобиль марки "БМВ ИКС 5", 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак К007ХА22, получил механические повреждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у истцов в результате повреждений автомобиля по вине ответчиков возникли убытки. В соответствии со ст. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации УФССП России по Алтайскому краю и ФССП России не доказали, что указанные повреждения возникли до изъятия автомобиля у истца и не по вине судебного пристава-исполнителя. Передача автомобиля на хранение ответственность с ФССП России не снимает.

Учитывая изложенное, доводы ответчиков об отсутствии их вины и противоправности действий судебного пристава-исполнителя, в результате которых истцами понесены убытки, отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме повторяют доводы, изложенные ответчиком в отзывах в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика ФССП Россия. Результаты оценки, доказательства и мотивы, по которым судебная инстанция пришла к такому выводу, подробно изложены в обжалованном судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Судебный акт основан на относимых и допустимых доказательствах.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апеллятора о неправомерном возложении на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба, как направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцам в связи с повреждением автомобиля в период хранения, суд первой инстанции исходил из разницы рыночной стоимости транспортного средства, установленной заключением судебной экспертизы по состоянию на дату ареста имущества 23.03.2018 и дату выявления повреждений 30.04.2019, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании в пользу истцов в равных долях в счет возмещения ущерба в размере 421400 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции о взыскании ущерба в установленном решением суда размере в связи с нижеследующим.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы Флат Д.Е. пояснил, что разница между рыночной стоимостью спорного транспортного средства обусловлена не только наличием повреждений, зафиксированных при составлении акта приема-передачи на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГ, но и сложившейся ценой товара по состоянию на указанную дату. Рыночная стоимость транспортного средства марки "БМВ ИКС 5", 2009 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, без учета выявленных ДД.ММ.ГГ повреждений, составляет 955700 рублей. Данное обстоятельство подтверждено письменными пояснениями эксперта к заключению N 183, которые приобщены судебной коллегией к материалам гражданского дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку определение размера ущерба, исходя из разницы рыночной стоимости спорного транспортного средства, установленной на дату изъятия и дату выявления повреждений, не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик ФССП России не может нести ответственность за изменение конъюнктуры и состояния рынка, экономической ситуации, правовых оснований для возмещения ущерба истцам в предъявленном размере не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы ответчиков о несоразмерности взысканной суммы ущерба.

Исходя из заключения судебной экспертизы, признанной судом первой инстанции достоверным и допустимым доказательством по делу, рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства от повреждений, зафиксированных в акте приема-передачи на ответственное хранение от 30.04.2019, по состоянию на дату производства экспертизы составляет 242786 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что определенная экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта не противоречит принципу полного возмещения причиненных убытков.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию в пользу истцов суммы ущерба.

Доводы апеллятора относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что исполнительное производство не окончено, подлежат отклонению, поскольку на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.05.2021 исполнительное производство ***-ИП окончено в связи с полным погашением задолженности.

В связи с изменением решения и частичным удовлетворением иска с ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные истцами расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований- 57, 61% (242786 рублей *100/421400 рублей). При цене иска 421400 рублей оплате подлежала государственная пошлина в размере 7414 рублей, в связи с чем, с ответчика ФССП России в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4271 рубль 21 копейка.

Кроме того, истцами понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей.

Поскольку расходы истцов на проведение досудебного исследования стоимости повреждений транспортного средства обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд, представленное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости, судебная коллегия признает названные расходы необходимыми для рассмотрения дела, и, соответственно, подлежащими возмещению истцам, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 5761 рубль 00 копеек (10000 рублей* 57, 61%).

Доводы автора апелляционной жалобы относительно недопустимости представленного истцами доказательства, поскольку эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, исследование проведено не в рамках гражданского дела, подлежат отклонению, в связи с неверным толкованием и пониманием норм процессуального права.

На основании ст.ст. 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами спора понесенные экспертным учреждением расходы на проведение экспертизы в размере 38000 рублей. С истцов Воротникова В.С, Гребцовой И.С. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию 16108 рублей 20 копеек в равных долях, с ответчика Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации- 21891 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 марта 2021 года в части взыскания суммы ущерба, судебных расходов изменить, изложить абзац 2 и 4 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Воротникова В. С, Гребцовой И. С. в равных долях возмещение ущерба в размере 242786 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины- 4271 рубль 21 копейка, расходы по оценке ущерба- 5761 рубль.

Взыскать в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы на проведение экспертизы в равных долях с Воротникова В. С, Гребцовой И. С.- 16108 рублей 20 копеек, по 8054 рубля 10 копеек с каждого; с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации- 21891 рубль 80 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 марта 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: