Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2021 г. по делу N 33-10241/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л, судей: Латыповой З.Г, Яковлева Д.В, при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Хабировой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан 28 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагадеев Ф.Ф. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты.

В обоснование исковых требований указала, что 05.11.2017 на 24 км автодороги адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Богдан, государственный регистрационный знак N.., под управлением ФИО4, в результате которого истцу (пассажиру) причинены телесные повреждения. Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020 с ответчика взыскана компенсационная выплата в размере 109 750 руб, штраф в размере 54 875 руб, неустойка за период с 15.07.2019 по 19 ноября 2019 в размере 50 000 руб, компенсация морального время в размере 2 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.06.2020 вышеуказанное решение отменено в части, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вредя за нарушение прав потребителя в размере 2 000 руб. отказано. 23.04.2019 в РСА направлено заявление о выплате страхового возмещения, выплата осуществлена в размере 109 750 руб. 15.10.2020.

Сагадеев Ф.Ф. просил взыскать неустойку с 23.05.2019 (с 21 дня после подачи заявления о выплате страхового возмещения) по 15.10.2020 за 512 дней просрочки в размере 450 000 руб.

Обжалуемым решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан 28.12.2020, постановлено: иск Сагадеева Ф. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сагадеева Ф. Ф. неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 23 мая 2019 года по 14 июля 2019 года и с 20 ноября 2019 года по 15 октября 2020 года в размере 421 440 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сагадееву Ф.Ф. отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7414, 40 руб.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает о нарушении судом правил подсудности при рассмотрения дела; указывает на необоснованность взыскания неустойки, полагая, что обязанность по осуществление компенсационной выплаты возникла у истца только с 02.06.2020, полагает, что истец умышленно затягивал процесс исполнения решения суда; в случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020 иск Сагадеева Ф.Ф. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворен частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сагадеева Ф.Ф. взыскано: компенсационная выплата в размере 109 750 руб, штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 54 875 руб, неустойка за период с 15.07.2019 по 19.11.2019 в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.06.2020 вышеуказанное решение отменено в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 2 000 руб, в отмененной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований Сагадеева Ф.Ф. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судом установлено, что дата в 11 час. 00 мин. водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки Богдан 2110, государственный регистрационный знак N.., двигаясь по 24 км автомобильной дороги адрес адрес РБ в направлении адрес, грубо нарушив требования Правил дорожного движения РФ, не избрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, совершил наезд на полосу встречного движения, на левую обочину по направлению своего движения, съезд автомобиля в левый кювет и последующее опрокидывание на крышу.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст. 264 ч. 1 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия в части причиненных тяжких телесных повреждений Сагадееву Ф.Ф. отказано по основанию п. 4 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью ФИО4

На момент ДТП ответственность ФИО4 не была застрахована.

В связи с получением Сагадеевым Ф.Ф. в результате ДТП повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека, 23.04.2019 он обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения за вред здоровью в размере 300 000 руб.

15.07.2020 Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в размере 115 250 руб.

15.10.2020 Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в размере 109 750 руб.

29.09.2019 истец обратился к ответчику с заявлением об уплате неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты, которое было оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сагадеева Ф.Ф. о взыскании с РСА неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что ответчиком не были соблюдены предусмотренные законом сроки для осуществления компенсационной выплаты, поскольку 20-дневный срок выплаты по заявлению о компенсационной выплате, полученному ответчиком 29.04.2019, истек 21.05.2020, а компенсационная выплата в полном объеме не произведена.

Учитывая заявленный истцом период, с ответчика взыскана неустойка за период с 23.05.2019 по 14.07.2019 (53 дня) и с 20.11.2019 по 15.10.2020 (331 день). Итого за 384 дня размер неустойки составляет 421 440 руб.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд пришел ко взысканию с ответчика неустойки в данном размере.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и ввиду того, что РСА в установленный законом срок осуществил компенсационную выплату судебной коллегией отклоняются, поскольку данных о том, что РСА удовлетворила претензию истца в установленный законом срок в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Злоупотребления со стороны истца судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении дела подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.

На основании ч. 10 ст. 29 ГПК Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28, 29 ГПК Российской Федерации).

Действительно, в п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в абз. 3 п. 90 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28 и ч. 7 ст. 29 ГПК Российской Федерации).

Согласно абз. 4 п. 90 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Однако, предметом иска Сагадеева Ф.Ф. является взыскание неустойки в рамках дела о компенсационной выплате, связанной с возмещением вреда, причиненного здоровью, по такой категории споров ГПК Российской Федерации предоставляет истцам дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Истец обратилась с исковым заявлением в РСА о наступлении страхового события по факту причинения вреда здоровью.

Из изложенного следует, что заявленные исковые требования о взыскании компенсационных выплат в связи причинением вреда здоровью, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной ч. 5 ст. 29 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взысканной судом размером неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О, Постановление от 06.10.2017 N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при определении размера неустойки учтены не были, в частности суд не дал оценки соразмерности начисленной неустойки в сумме 421 440 руб. действительному ущербу, причиненному истцу, в размере 109 750 руб, а также не учел, что взыскание в пользу Сагадеева Ф.Ф. неустойки в сумме, превышающей компенсационную выплату, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

В материалах дела имеется отзыв на возражение ответчика (л.д.42), в котором истец возражает против заявления ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывает, что им не пропущен срок исковой давности.

Отзыв на исковое заявление с аналогичными доводами поступил в суд 11.01.2021 (л.д.56), т.е. после вынесения решения суда.

Вместе с тем из содержания возражения истца следует, что с данным отзывом он был ознакомлен ранее вынесенного решения суда.

В связи с чем судебная коллегия учитывает данный отзыв ответчика на исковое заявление, в котором ответчик просит снизить размер неустойки.

С учетом изложенного судебная коллегия, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по перечислению истцу компенсационной выплаты, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку, определив ее размер в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьями 88, 96, 98 ГПК РФ, учитывая сумму удовлетворенных требований истца материального характера, с ответчика РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2020 года изменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сагадеева Ф. Ф. неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 23 мая 2019 года по 14 июля 2019 года и с 20 ноября 2019 года по 15 октября 2020 года в размере 421 440 руб, государственной пошлины взысканной в доход местного бюджета в размере 7414, 40 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сагадеева Ф. Ф. неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 23 мая 2019 года по 14 июля 2019 года и с 20 ноября 2019 года по 15 октября 2020 года в размере 50 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков- без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: З.Г. Латыпова

Д.В. Яковлев

Справка: судья Нуртдинова А.Ф.