Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 г. по делу N 33-12124/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В, судей: Галяутдиновой Л.Р, Гадиева И.С.

при секретаре Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валишина Р.Г. к ООО "Домстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Домстрой" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валишин Р.Г. обратился в суд с иском к ООО "ДомСтрой" о взыскании неустойки в размере 353 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что между участником долевого строительства Валишиным Р.Г. и ООО "ДомСтрой", заключен договор участия в долевом строительства жилого дома от 5 октября 2018 года на квартиру, расположенную по адресу: РБ, Булгаковский с/с, адрес, квартал 15, литер N.., строительный номер адрес, общей площадью 46, 5 кв.м, этаж - 3. Срок передачи объекта - не позднее 30 января 2019 года, однако квартира передана истцу 31 декабря 2019 года. Стоимость помещения в размере 2 000 000 рублей оплачена в полном объёме.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года указанные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ДомСтрой" взысканы: в пользу Валишина Р.Г. - неустойка в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 126 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ДомСтрой" просит решение суда изменить в части размера взысканной судом неустойки, морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, указывая на их чрезмерность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "ДомСтрой" Рамазанову Э.М, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.." в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 октября 2018 года между ООО "Домстрой" в лице директора Насырова Т.И. и Валишиным Р.Г. заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства, в силу условий названного Договора, является двухкомнатная квартира условный номер объекта долевого строительства N.., подъезд 1, этаж 3, общей площадью 46, 5 кв.м, жилая площадь 25, 4 кв.м, в многоквартирном 4-х этажном жилом доме строительный N.., расположенный по адресу: РБ, МР адрес, СП Булгаковский сельсовет, адрес, квартал 15, литер 12.

В соответствии с условиями договора, Застройщик обязался в срок до 30 января 2019 года передать участнику объект долевого строительства. (п. 2.4 договора)

Цена объекта долевого строительства по договору составляет 2 000 000 рублей, определенная в п.2.2 Договора.

Участником долевого строительства Валишиным Р.Г. указанная в п.2.2 сумма оплачена полностью, что подтверждается квитанциями об оплате платежей.

В нарушение условий договора объект долевого строительства, в установленный договором срок, истцу не передан. Согласно представленному акту приема передачи квартира передана истцу 31 декабря 2019 года.

Претензия истца, врученная ответчику 20 ноября 2019 года о выплате неустойки, оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск Валишина Р.Г, суд первой инстанции исходил из условий договора долевого участия, а также права участника долевого строительства требовать оплатить неустойку за просрочку передачи жилого помещения согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N 214-ФЗ). При этом суд правомерно учел период просрочки с 1 февраля 2019 года (следующий день с даты исполнения обязательства застройщиком) по 30 декабря 2019 года (последний день неисполнения обязательства по передаче квартиры). Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворено, размер неустойки снижен до 250 000 рублей. Также взысканы компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, полагает возможным оставить в силе решение суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задержка передачи квартиры вызвана сезонными фасадными работами, а также сменой руководства застройщика не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для дальнейшего снижения штрафных санкций, поскольку ООО "ДомСтрой" вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства. Суд первой инстанции при рассмотрении дела удовлетворил ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снизил взыскиваемую неустойку, при этом взысканная сумма судебная коллегия полагает соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу направлялись уведомления о ходе строительства и переносе срока передачи объекта долевого строительства судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ), при этом, стороной ответчика не приведено существенно изменившихся обстоятельств и не перечислено доказательств их существования, из которых стороны исходили при заключении договора, а также фактов наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора.

Наличие обязанности ответчика по передаче квартир другим дольщикам не влечет за собой уменьшение размера неустойки и штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы истца не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Домстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлев

Судьи: Л.Р. Галяутдинова

И.С. Гадиев