Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 22-1815/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи: Жигулиной С.В.

Судей: Глущенко О.В, Васюкова В.В.

при секретаре: Скворок Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.

осужденного Бострикова М.П.

защитника - в лице адвоката Теплова Д.С, рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2021 года апелляционную жалобу осужденного Бострикова М.П. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года, которым

БОСТРИКОВ МИХАИЛ ПЕТРОВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "... ", неработающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", в Санкт-Петербурге места регистрации не имеющий, ранее не судимый, находившийся в розыске с 17.11.2017 до 05.12.2017, находившийся под стражей с 05.12.2017 по 25.04.2018, находившийся на основании ст. 435 УПК РФ "... " - до выхода из болезненного состояния, подтвержденного заключением эксперта с 26.04.2018 по 18.10.2018, содержащийся под стражей с 19.10.2018 по настоящее время, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ и п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ и назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ - на срок 8 лет лишения свободы, - по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - на срок 4 года лишения свободы. В соответствии с требованиями ч.3 ст. 69 УК РФ назначено Бострикову М.П. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ Бострикову М.П. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Жигулиной С.В, объяснения осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, просившей об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бостриков М.П. признан виновным в совершении. убийства, а также причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены на территории Приморского района Санкт-Петербурга, а именно:

16.11.2017 в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 41 минуту Бостриков М.П, находясь по адресу: "адрес", в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с Потерпевший N2, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший N2, нанес последнему 7 ударов предметом, используемым в качестве оружия, обладающим колюще-режущими свойствами: в область груди и живота - 4 удара, в область поясницы - 3 удара, в область левого плеча - 1 удар, причинив Потерпевший N2 следующие телесные повреждения: "... ", которые (каждое ранение в отдельности и все в совокупности) по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью; множественные (3) "... ", которые (каждое в отдельности) по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью.

Кроме того, Бостриков М.П. 16.11.2017 в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 41 минуту, находясь по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с потерпевший N 1, действуя умышленно, с целью убийства потерпевший N 1 нанес последнему 39 ударов предметом, обладающим колюще-режущими свойствами и 6 воздействий предметом, имеющим в следообразующей части режущую кромку и колющее острие, в переднюю левую поверхность груди ? 14 ударов, в область шеи ? 5 ударов, в левую боковую поверхность груди на уровне 10 ребра - 1 удар, в заднюю поверхность груди слева и справа - 13 ударов, в область живота - 1 удар, в область левой ягодицы - 1 удар, в область левых плеча и предплечья - 4 удара, в область правой кисти - 6 ударов, причинив потерпевший N 1 следующие телесные повреждения: множественные проникающие колото-резаные ранения передней (13) и задней (4) поверхностей груди, живота (2), области шеи (5) с повреждением "... ", которые по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровья как каждое в отдельности так и в совокупности; "... ", которые по признаку кратковременного расстройства здоровья относятся к легкому вреду здоровью, "... ", которые не расцениваются как вред здоровью и в причинной связи со смертью не состоят. В результате умышленных действий Бострикова М.П. смерть потерпевший N 1 наступила 16.11.2017 не позднее 17 часов 41 минуты от множественных проникающих колото-резанных ранений груди и живота, шеи с повреждением легких и сердца, желудка, трахеи и щитовидного хряща, осложнившаяся острой кровопотерей, между данными повреждениями и смертью потерпевший N 1 имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании Бостриков М.П. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Бостриков М.П, указывает о своем несогласии с приговором суда. В обосновании ссылается на то, что действия, оцененные судом по событию от 16.11.2017 года не соответствует обстоятельствам дела.

Считает, что его действия на протяжении предварительного и судебного следствий оценивали с обвинительным уклоном, в связи с чем, приговор в отношении него постановлен несправедливый. Председательствующий по делу допускал нарушения его, Бострикова М.П, прав.

Указывает о том, что суд не засчитал в срок содержания под стражей время его нахождения в психиатрической больнице стационарного типа с интенсивным наблюдением с 10.05.2018 года по 19.10.2018 года.

Подробно анализируя обжалуемый приговор, Бостриков М.П. выражает сомнение о возможности нанесения ножевого ранения потерпевший N 1 сзади - сидя на нем сверху. Ссылается на то, что судебные эксперты, исследовавшие труп потерпевший N 1 указали о невозможности установить хронологическую последовательность нанесения ударов, данные повреждения могли образоваться при любом из положений потерпевшего к обвиняемому.

Отмечает противоречия в показаниях свидетелей Свидетель N2, Свидетель N3

Усматривает фальсификацию доказательств по уголовному делу.

Обращает внимание на то, что эксперты от 13.12. 18 утверждают что он, Бостриков М.П, якобы, после лечения в психиатрической больницы, вылечился частично, а ответ на запрос суда от 24.12.19 врача-психиатра говорит об обратном. Суд же отметил для себя только то, что состояние его, Бострикова М.П, здоровья удовлетворительное, этапом следовать может. Ходатайства о вызове дополнительно экспертов, врачей были необоснованно отклонены судом.

Имеются расхождение в количестве ударов, нанесенных потерпевший N 1 в заключение эксперта и приговоре.

Кроме того, осужденный указывает о несогласии с постановлением суда о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания от 08.02.2021. Осужденный, подробно излагая показания участвующих в деле лиц, отмечает, что в протоколе судебного заседания неточно отражены показания свидетелей, его, Бострикова, показания, иных лиц, вопросы и ответы на них.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора района В.И. Бреславская указывает о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а назначенное Бострикову М.П. наказание, соответствующим требованиям уголовного закона и восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает о том, что в основу приговора суда положены недопустимые доказательства, основанные на предположениях, искаженных материалах уголовного дела, недостоверных экспертизах.

Считает, что не был доказан умысел и мотив преступлений.

Приговор составлен с нарушениями и неправильным толкованием законов РФ, а также равноправия сторон, ущемлении прав обвиняемого в предоставлении доказательств и права на защиту.

Подробно анализируя заключения экспертов, считает, что экспертизы по телесным повреждениям в отношении потерпевших Потерпевший N2 и потерпевший N 1 являются недопустимыми доказательствами, поскольку количество ранений, указанных в данных заключениях и приговоре имеют существенные несоответствия.

Показания свидетелей Свидетель N3, Свидетель N8, Свидетель N2 и других о том, что потерпевший N 1 лежал в луже крови, опровергаются материалами уголовного дела, а именно протоколом осмотра места происшествия. Подробно излагая показания свидетелей по уголовному делу, ссылается на противоречия в показаниях свидетеля Свидетель N1, указывает, что показания Свидетель N2, Свидетель N8 Свидетель 16, Свидетель N3, Свидетель N15 являются недостоверными.

Обращает внимание, что он, Бостриков М.П, не отрицает, что был на месте происшествия и от его действий пострадали потерпевшие, однако, это они пришли к нему и первые напали на него, наступления данных последствий он не желал. Видеозапись событий урезана, Бостриков М.П. не понимает, почему следователи не предоставляли ему ту видеозапись, которую он впервые увидел в суде.

В ходе осмотра места происшествия около трупа потерпевший N 1 обнаружены и изъяты изолента, телефон, зажигалка, цепочка с крестиком, однако, по утверждению осужденного, цепочка с крестиком принадлежат лично ему, Бострикову М.П, и не относится к вещам потерпевший N 1. Не ясна судьба его личных вещей, которые были изъяты из машины (спортивная сумка с различными вещами, с документами), из квартиры на 8 Советской, а также из квартиры, где он был задержан. Данные вещи признаны вещественными доказательствами, которые он ни разу не видел. Данные вещи не исследовались.

Указывает о своем полном согласии с ходатайством защитника, заявленным в судебном заседании 04.02.2020 в части недопустимости видеозаписи событий от 16.11.2017.

Полагает, что выводы суда о доказанности его вины преждевременны и не основаны на материалах дела и считает, что суд необоснованно отклонил указанное ходатайство.

Суд противоречит сам себе, указывая в приговоре на л.д. 28, что не берет за основу показания свидетеля Свидетель N8, а на л.д.29 указывает обратное. Свидетель Свидетель N8 не был очевидцем произошедшего.

Указывает о том, что нарушено право на его защиту, т.к. позиция по делу с адвокатом Востоковым у них разошлась, а также выражал недоверие адвокату Кобин. По мнению осужденного, его защищали ненадлежащим образом.

Суд нарушил равноправие сторон в судебном следствии, поставив в приоритет позицию стороны обвинения, нарушил его, Бострикова М.П, право на защиту.

Обращает внимание на то, что все заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, видео и иные документы, показания свидетелей, потерпевших являются недопустимыми доказательствами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Обвинительный приговор в отношении Бострикова М.П. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст.73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в приговоре о виновности Бострикова М.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, являются верными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так вина Бострикова М.П. полностью подтверждена совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: показаниями Бострикова М.П, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого от 06.12.2017, а также при проверке показаний Бострикова М.П. на месте от 07.12.2017, в ходе которых Бостриков М.П. признал свою вину в нанесении им ударов ножом Потерпевший N2 и потерпевший N 1, показаниями свидетелей Свидетель N1, Свидетель N2, Свидетель 16, Свидетель N3, Свидетель N8, Свидетель N5, Свидетель N10, Свидетель N13, Свидетель N11, Свидетель N12, Свидетель N15, Свидетель 17, Свидетель 18, Свидетель 19, Свидетель 20, Свидетель N7, Свидетель N6, видеозаписью событий, показаниями экспертов С.Т, Г.А, соответствующими протоколами осмотра места происшествия, выемок, заключениями экспертов, а также вещественными и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают и полностью изобличают осужденного в совершении преступлений.

Обстоятельства уголовного дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы жалобы осужденного об обратном, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, основаны на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель N8, Свидетель N2, Свидетель N3, Свидетель 16, Свидетель N1, Свидетель N10 у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного по делу не установлено.

Следует отметить, что приведенные в апелляционной жалобе осужденного ссылки на показания свидетелей Свидетель N3, Свидетель N8, Свидетель N2 и других свидетелей носят односторонний характер, не отражают в полной мере их существо, и оценены стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Версия осужденного Бострикова М.П. судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд первой инстанции привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Бостриков М.П. свою вину не признал и показал, что действовал в условиях необходимой обороны, причинять вред Потерпевший N2 и убивать потерпевший N 1 не хотел. Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступлений, его вина подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N1, Свидетель N8 и В.Е, Свидетель 16, Свидетель N3, Свидетель N10, Свидетель N15, данных как в ходе судебного разбирательства, так и входе предварительного расследования, которые были исследованы судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по обстоятельствам произошедших 16.11.2017 событий между осужденным Бостриковым М.П. и потерпевшими потерпевший N 1 и Потерпевший N2 Показаниями свидетелей Свидетель N13, Свидетель N12, Свидетель N5, протоколами соответствующих следственных действий, иными документами и показаниями других свидетелей, совокупность которых дает основания полагать, что Бостриковым М.П, вопреки доводам апелляционной жалобы, были совершены установленные судом деяния в отношении потерпевших.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Бострикова М.П, данные им в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте.

Довод осужденного Бострикова М.П. о неверном указании судом количества повреждений установленных у потерпевшего потерпевший N 1, а также невозможности установления всех ран по фототаблице, приложенной к заключению эксперта, являются не состоятельными. Так, судом в соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы установлено, что потерпевший N 1 причинено 39 ударов предметом, обладающим колото-режущими свойствами и 6 воздействий предметом, имеющим в следообразующей части режущую кромку и колющее острие. Кроме того, количество повреждений устанавливаются экспертами не по фотографиям, а при непосредственном исследовании трупа.

Довод осужденного о том, что судом не верно установлено количество ударов и ранений, причиненных Потерпевший N2 является не состоятельным. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший N2 установлены всего 8 ранений, а именно "... ". Вместе с тем, экспертами указано, что все установленные ранения образовались от 7 ударов предметом, обладающим колюще-режущим свойствами.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции правомерно установлено, что видеозапись с места произошедших событий получена органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ, является допустимым доказательством, признаками монтажа либо фальсификации не обладает. Об указанном свидетельствуют показания, допрошенных в судебном заседании свидетеля Свидетель 18 - оперуполномоченного, которым по поручению следователя была изъята данная видеозапись при участии понятых, следователя Е.А, которая осматривала данную видеозапись, в том числе с участием Бострикова М.П, свидетеля Свидетель N13, который осведомлен о передачи указанной видеозаписи правоохранительным органам.

Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты, поддержанные и в апелляционных жалобах, им дана в приговоре надлежащая оценка, и на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств эти доводы обоснованно отвергнуты.Оснований для исключения из числа доказательств показаний всех свидетелей, всех проведенных экспертиз, видеозаписи, протоколов соответствующих следственных действий, как об этом указано в апелляционной жалобе и дополнениях, не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства не содержат таких существенных противоречий, которые искажали бы картину преступных событий и ставили под сомнение виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В судебном заседании было проверено психическое состояние осужденного.

На основании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 10.04.2018 было установлено то, что Бостриков М.П. на период проведения экспертизы страдал "... ", не мог по состоянию на 10.04.2018 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, нуждался в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Впоследствии по результатам освидетельствования 02.10.2018 установлено, что Бостриков М.П. под влиянием проведенного лечения полностью вышел из состояния "... ", перестал представлять опасность для себя и других лиц и нуждаться в принудительном лечении.

Так, согласно заключению комиссии экспертов от 13.12.2018 Бостриков М.П. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности. В психотравмирующей ситуации наступила декомпенсация личностных особенностей (вспыльчивость, раздражительность, реакции гнева, ярости, эмоциональная торпидность, негибкость) со взрывчатостью, конфликтностью, фиксированностью на ситуации. Агрессивное поведение во время совершения деликта отличалось яркой эмоциональной отрешенностью, выраженным эмоциональным напряжением с недостаточной интеллектуальной оценкой своих действий.

В последующий период после проведенного курса терапии состояние декомпенсации органического личностного расстройства у Бострикова М.П. купировано. Бостриков М.П. каких-либо признаков психоза, слабоумия не обнаруживает.

В настоящее время по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действий, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей, может участвовать в следственных действиях.

В период инкриминируемых ему действий слабоумием, хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал, у него отмечалось органическое расстройство личности в стадии декомпенсации, в силу которого он, не исключая вменяемости, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч. 1 ст. 22 УК РФ). Учитывая характер расстройств (личностная патология) и в период декомпенсации Бостриков М.П. мог правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей, мог участвовать в следственных действиях. Указанное психическое расстройство, сопровождающееся эмоциональной ригидностью, высокой интенсивностью эмоциональных переживаний, связано с возможностью причинения Бостриковым М.П. иного существенного вреда, в связи с чем, Бостриков М.П. в случае осуждения, нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания в соответствии с ч.2 ст.22, п. "в" ч. 1, ч.2 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ.

Оценивая заключения экспертов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Бостриков М.П. в момент совершения преступлений находился и в настоящее время находится в состоянии вменяемости.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять указанному заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов не имеется, поскольку компетентность экспертов, проводивших комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, сомнений не вызывает, их выводы вытекают из объективно установленных данных и результатов исследования, изложенных в акте экспертизы, являются научно обоснованными. Оснований для проведения повторной либо дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении осужденного суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и Судебная коллегия.

Способ совершения убийства потерпевшего потерпевший N 1, характер, количество и локализация причиненных телесных повреждений в область жизненно важных органов, использование в качестве орудия убийства ножа, судом первой инстанции правильно определены, как наличие прямого умысла на лишение жизни потерпевший N 1 Опасность действий для жизни потерпевшего для осужденного была очевидной, что подтверждается и выводами экспертов об осознании осужденным общественной опасности своих действий и способности руководить ими. Судом было достоверно установлено, что именно в результате действий осужденного потерпевшему потерпевший N 1 был причинен тяжкий вред здоровью, между действиями осужденного и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь, суд квалифицировал действия Бострикова М.П. в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судом первой инстанции действия Бострикова М.П. в отношении потерпевшего Потерпевший N2 верно переквалифицированы на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку судом не установлено наличие прямого умысла у Бострикова М.П. на совершение убийства потерпевшего Потерпевший N2 Так, согласно показаниям самого осужденного, видеозаписи с места событий, а также показаниям свидетеля Свидетель N15 следует, что Бостриков М.П. имел возможность причинения Потерпевший N2 иных телесных повреждений, однако такой возможностью не воспользовался и не стал преследовать потерпевшего с целью его убийства.

Направленность прямого умысла Бострикова М.П. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N2 судом обоснованно установлена целенаправленным характером действий осужденного, количеством и локализацией причиненных повреждений, избранным предметом, использованным качестве оружия, обладающим большой поражающей способностью.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях Бострикова М.П. признаков необходимой обороны, поскольку причиненный им вред явно и существенно больше, чем вред, который, по мнению подсудимого, мог быть предотвращен.

Утверждение осужденного о том, что он защищал себя, находился в состоянии необходимой обороны, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Бострикова М.П. в совершении вышеуказанных преступлений, в связи с чем, квалификацию его действий по ч. 1 ст.105 УК РФ в отношении потерпевшего потерпевший N 1 и по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, следует признать правильной.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о совершении им действий по отношению к потерпевшим в состоянии аффекта являются недостоверными, опровергнуты заключением комиссии экспертов от 13.12.2018 и показаниями эксперта С.Т. об отсутствии у Бострикова М.П. аффекта и его невозможности, с учетом имеющегося у него психического расстройства.

Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты, поддержанные и в апелляционной жалобе, им дана в приговоре надлежащая оценка, и на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств эти доводы обоснованно отвергнуты.

Несостоятельными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч.3 ст.15 УПК РФ суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела выступил в качестве органа уголовного преследования. Как следует из материалов уголовного дела, ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке в соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующих мотивированных решений. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении, либо не рассмотрении судом ходатайств осужденного, судебной коллегией не установлено. Судебная коллегия полагает, что общие требования судебного производства, и в частности ст.244, ст.256, ст.259, ст.260 УПК РФ, судом выполнены. Вопреки доводам жалобы, замечания осужденного на протоколы судебных заседаний судом рассмотрены, по ним приняты соответствующие обоснованные постановления. Постановление суда первой инстанции от 08.02.2021 о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судом были надлежаще проверены показания Бострикова М.П. о допущенных в стадии предварительного следствия многочисленных нарушениях уголовно-процессуального закона. Своего объективного подтверждения по материалам дела доводы осужденного не нашли и обоснованно получили критическую оценку в приговоре.

Заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных по делу в отношении потерпевших Потерпевший N2, потерпевший N 1, а также экспертиз вещественных доказательств оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объема представленных медицинских документов, в надлежащем экспертном учреждении, государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Данные заключения экспертиз научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Сведения, отраженные в заключениях, в том числе относительно выявленных повреждений у потерпевший N 1, Потерпевший N2, причин их образования, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Каких-либо нарушений требований ст.ст.198 и 206 УПК РФ не имеется.

Все доводы приведенные осужденным в апелляционной жалобе, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Указанные доводы были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом недостоверными, поскольку опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о правильной квалификации действий осужденного.

Доводы осужденного Бострикова М.П. об односторонней оценке доказательств судом, о нарушении права осужденного на справедливое судебное разбирательства, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела.

С учетом изложенного, доводы о том, что суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и содержанию приговора. В приговоре суда в достаточном объеме приведены многочисленные протоколы следственных действий и раскрыто их содержание, каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности проанализировано судом и получило надлежащую оценку, с приведением мотивов принятого решение, ставить под сомнение которое у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст.ст.61, 63 УПК РФ, по делу не установлено. Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осужденного и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Судебная коллегия не установиланарушений права осужденного на защиту, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку и в ходе предварительного, и судебного следствия защиту осужденного осуществляли профессиональные адвокаты, на основании ордеров.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, нарушения права на защиту, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено. Уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Судебная коллегия не установиланарушений права осужденного на защиту, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, в ходе предварительного и судебного следствия защиту осужденного осуществляли профессиональные защитники, на основании ордеров.

В целом доводы осужденного в жалобе сводятся к иной переоценке доказательств, установленных судом, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осужденному Бострикову М.П. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относится к категории особо тяжких и тяжкого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все данные о его личности, его состоянии здоровья и здоровья родственников, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для смягчения наказания осужденному, Судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного Бостриковым М.П. преступлений и степени их общественной опасности, оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Назначенное осужденному Бострикову М.П. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению положений ст.ст.64, 73 УК РФ, Судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции правомерно назначил отбывание наказания в соответствии со ст.58 ч.1 п. "в" УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена верно.

В приговоре суда содержатся сведения о зачете на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Бострикова М.П. под стражей в период с 05.12.2017 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, соответственно, указанный Бостриковым М.П. в апелляционной жалобе период нахождения его в ФКУ "Санкт-Петербургская ПБСТИН" Минздрава России с 10.05.2018 по 18.10.2018, охватывается периодом, который установлен судом. В соответствии с п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается принудительное нахождение лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, что и было сделано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного и дополнениях, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года в отношении Бострикова Михаила Петровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий:

Судьи: