Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г. по делу N 33-11523/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

при секретаре

Аносовой Е.А.

Ягубкиной О.В.

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-670/2021 по апелляционной жалобе Варенниковой Е. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года по исковому заявлению Варенниковой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПартнерПрофи" о признании незаконным прекращения трудовых отношений, изменении даты увольнения, внесении в трудовую книжку изменений в записи о работе, обязании скорректировать отчёт в ПФР, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения представителя истца - Григорьева М.Б. (на основании доверенности от "дата" сроком на 5 лет, диплом N...), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Варенникова Е.А. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПартнерПрофи" (далее по тексту - ООО "ПартнерПрофи"), в котором просила, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать незаконным прекращение трудового договора, обязать ответчика отменить приказ об увольнении, внести в трудовую книжку сведения о недействительности записи об увольнении 02 ноября 2020 года и сведения об увольнении в дату закрытия листа нетрудоспособности, обязать подать в ПФР скорректированный отчёт с учётом изменения даты увольнения, взыскать с ответчика невыплаченную премию в сумме 8 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы, понесённые на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 08 апреля 2020 года на основании срочного трудового договора осуществляла трудовую деятельность в ООО "ПартнерПрофи", 02 ноября 2020 года была уволена ввиду истечения срока его действия. Данное увольнение истец считала незаконным, так как на дату увольнения являлась временно нетрудоспособной, и в силу положений статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации до окончания действия листка нетрудоспособности не подлежала увольнению. Также истец считала, что ей незаконно не выплачена премия по итогам работы за сентябрь и октябрь 2020 года. Все вышеуказанные действия ответчика причинили истцу моральный вред. Полагая свои трудовые права нарушенными, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных Варенниковой Е.А. требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, представитель ООО "ПартнерПрофи" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, истец направила в судебное заседание своего представителя, представитель ответчика просил рассмотреть настоящее дело путем использования систем видеоконференц-связи, однако протокольным определением от 15 июня 2021 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ним, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67...

Указанным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Варенникова Е.А. была принята на работу в торговый отдел ООО "ПартнерПрофи" на основании приказа N 000521 от 08 апреля 2020 года в качестве торгового представителя по работе с ключевыми клиентами. Условия, срок и порядок осуществления трудовой функции и оплаты труда, права и обязанности истца и ответчика были определены в заключённом сторонами 08 апреля 2020 года срочном трудовом договоре N 8147 (далее - Трудовой договор).

Трудовой договор N 8147 от 08 апреля 2020 года между сторонами заключён в соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации на время выполнения заведомо определённой работы, предусмотренной Проектом N 08147 и связанной с исполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг для клиента на основании уведомления о требованиях N 08147п от 07 апреля 2020 года, а также с учётом права клиента на односторонний отказ от её оказания (пункт 1.3); согласно пункту 9.9 Трудового договора стороны определили, что информационные сообщения и письменная корреспонденция от работодателя, связанные с исполнением и/или с прекращением трудовых отношений, могут быть направлены любым из перечисленных в этом пункте способов, в том числе посредством услуг почтовой связи и СМС-сообщений на номер мобильного телефона: N... при этом с момента поступления информации на указанные в пункте 9.9 сервисы коммуникации работник считается получившим соответствующее уведомление от работодателя.

26 октября 2020 года истец получила на принадлежащий ей номер мобильного телефона СМС-уведомление от ООО "ПартнерПрофи" о прекращении действия Трудового договора 02 ноября 2020 года.

Приказом N 001505 от 26 октября 2020 года Трудовой договор с истцом был прекращен, Варенникова Е.А. уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока его действия.

В материалы дела истцом представлены доказательства в виде электронных листков нетрудоспособности N 910041611035 от 23 октября 2020 года, N 910042124222 от 29 октября 2020 года, N 910045486788 от 18 ноября 2020 года, N 910051473834 от 26 декабря 2020 года о том, что с 23 октября 2020 года по 05 января 2021 года она являлась временно нетрудоспособной.

Статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на неопределенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с положениями статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор может заключается, в том числе, с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).

Разрешая спор и оценивая доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 57 - 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации об обязательных условиях трудового договора, об основаниях заключения срочного трудового договора и порядке его расторжения и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, указав, на то, что срок действия трудового договора, заключенного с истцом, истек, увольнение произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку указанные в трудовом договоре условия его прекращения наступили, о чем истец был уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок.

Довод истца о неправомерности ее увольнения в период временной нетрудоспособности также признан судом несостоятельным, поскольку трудовое законодательство содержит запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его нетрудоспособности, в случаях, предусмотренных статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, увольнение истца произведено по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора, что не относится к основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Судебная коллегия полагает такие выводы правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вместе с тем доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, так как являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе истца на незаконность ее увольнения в период временной нетрудоспособности основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.

Так истечение срока действия срочного трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события, с которым связано его окончание.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что приказ об увольнении истца от 26 октября 2020 года N 001505 принят ответчиком правомерно, оснований для признания его незаконным и восстановлении истца на работе не имеется, поскольку увольнение в связи с истечением срока трудового договора не относится к увольнению по инициативе работодателя, в связи с чем, временная нетрудоспособность истца на дату увольнения не препятствовала увольнению.

Учитывая, что суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворения исковых требований о признании незаконным прекращения трудовых отношений, оснований для удовлетворения производных требований об изменении даты увольнения, внесении в трудовую книжку изменений в записи о работе, обязании скорректировать отчет в ПФР не имелось.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Таким образом, премия, выплата которой регулируется локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной премии в сумме 8300 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что спорная выплата дополнительного материального стимулирования, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а относится к исключительной компетенции работодателя с учетом оснований и условий ее начисления, а также финансовых возможностей работодателя, в связи с чем пришел к выводу о том, что невыплата премии в заявленном истцом размере не может расцениваться как нарушение трудовых прав и дискриминация истца, что исключает ее принудительное взыскание.

Соглашаясь с указанными выводами районного суда, не опровергнутыми истцом в рамках апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что, применительно к обстоятельствам настоящего дела, спорная выплата стимулирующего характера является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью, и зависит от определенных критериев, установленных трудовым договором, Положением о премировании и материальном стимулировании работников, утвержденным у работодателя, результатов финансовой деятельности работодателя; реализуя правомочия по стимулированию работников и оценив качество труда работника, производственные результаты и другие факторы, влияющие на факт и размер премирования, работодатель был вправе принять соответствующее решение, что напрямую следует также из положений пункта 4.3 Трудового договора, заключенного между сторонами.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не производилось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и отказе в иске, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правила оценки доказательств судом не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варенниковой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: