Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 33-1395/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А, Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2021 года апелляционную жалобу Ломзакова А. Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-2975/2020 по иску Ломзакова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия-А" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н, выслушав объяснения истца Ломзакова А.Н, представителя ответчика - Чувилина А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломзаков А.Н. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия-А" (далее - ООО "Индустрия-А"), в котором просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с "дата" по "дата". Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... истец был восстановлен в ранее занимаемой должности монтажника. "дата" решение суда вступило в законную силу. Однако, ответчик отказывается произвести оплату вынужденного прогула за период с "дата" по "дата".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Ломзакову А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Ломзаков А.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между ООО "Индустрия-А" и Ломзаковым А.Н. заключен трудовой договор N.., в соответствии с которым истец принят на работу на должность монтажника с окладом в 12 000 рублей.

Приказом N... от "дата" Ломзаков А.Н. принят на должность монтажника в ООО "Индустрия-А".

Дополнительным соглашением N... от "дата" к трудовому договору истцу установлен оклад в размере 25 000 рублей с "дата".

Приказом N... от "дата" Ломзаков А.Н. уволен с занимаемой должности "дата" на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность увольнения по указанному основанию, Ломзаков А.Н. обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за март - июнь 2018 года в сумме 42 000 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы за период с "дата" по "дата" в размере 4 869 рублей 20 копеек, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 264 190 рублей 72 копейки, отмене приказа об увольнении от "дата", восстановлении на работе в должности монтажника.

Решением Фрунзенского районного суда от "дата", вступившим в законную силу "дата", по делу N... исковые требования Ломзакова А. Н. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ N... от "дата" об увольнении Ломзакова А.Н. с должности монтажника. Истец восстановлен в должности монтажника в ООО "Индустрия-А" с "дата". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Приказом работодателя от "дата" N... -в Ломзаков А.Н. восстановлен на работе с "дата", "дата" в трудовую книжку внесена запись о недействительности записи за N... от "дата" об увольнении работника по собственному желанию.

Приказом N... -в от "дата" внесены следующие изменения в приказ N... -в от "дата": номер приказа "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ломзаковым А.Н." изменен с N... на N... Дата приказа и дата восстановления на работе изменены с "дата" на "дата".

Рассмотрение гражданского дела N.., инициированного Ломзаковым А.Н. по требованиям об обязании ответчика изменить дату вынесения приказа N... -в о восстановлении на работе с "дата" на "дата", п. 1 приказа N... -в изменить указанный в нем номер приказа об увольнении с "37" на "31", определением суда от "дата" было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда от "дата" по делу N... установлено, что Ломзаков А.Н. не имеет право на взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, решение суда в апелляционном порядке им не обжаловалось, в связи с чем основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела N... Ломзаковым А.Н. судом не рассматривалось требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем данное требование истца, заявленное в рамках настоящего дела, подлежало разрешению судом.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции в том числе, исходил из пропуска истцом установленного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока на обращение в суд с данным требованием, о применении последний пропуска которого было заявлено ответчиком в процессе судебного разбирательства по настоящему делу.

Судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из материалов дела следует, что "дата" Ломзаков А.Н. обратился к ответчику с заявлением об отмене приказа от "дата" об увольнении, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, восстановлении на работе в должности монтажника в ООО "Индустрия-А" с "дата", допущении к выполнению служебных обязанностей, а также в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предложил произвести оплату вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в добровольном порядке. Однако ответчиком было отказано в произведении оплаты вынужденного прогула (л.д. 35).

В связи с указанным, по заявленным требованиям срок начинает течь с того момента, как истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно с "дата" - с момента отказа ответчика в выплате заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском "дата", судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии с частями первой и второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от "дата" N 922 производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку увольнение Ломзакова А.Н. в судебном порядке в рамках рассмотрения гражданского дела N... признано незаконным, то исходя из положений статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула с "дата" по "дата" в количестве 246 рабочих дней.

Решением Фрунзенского районного суда от "дата" по делу N... установлено, что согласно дополнительного соглашения N... от "дата" к трудовому договору истцу установлен оклад в размере 25 000 рублей с "дата".

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере 298 784 рубля 22 копейки, исходя из расчета: 25 000 рублей * 12 / 247 = 1 214 рублей 57 копеек - среднедневной заработок х 246 (количество рабочих дней за период с "дата" по "дата") = 298 784 рубля 22 копейки.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав (Определение Конституционного Суда РФ от "дата" N 538-О-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, так, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из вышеуказанных положений следует, что допущенные работодателем нарушения трудовых прав истца являются основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного Ломзакову А.Н. морального вреда.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России", следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Ранее Ломзаков А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Индустрия-А" о взыскании компенсации морального вреда 300 000 руб, ссылаясь в обоснование иска на то, что вступившим в законную силу решением суда установлено нарушение его трудовых прав, признан незаконным и отменен приказ об увольнении истца, он восстановлен на работе в прежней должности, однако, требований о взыскании компенсации морального вреда в рамках указанного спора истец не заявлял.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменено. С ООО "Индустрия-А" в пользу Ломзакова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание изложенное, подтверждение факта нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя невыплатой среднего заработка за период вынужденного прогула при издании приказа о восстановлении истца на работе, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая заявленную истцом к взысканию сумму явно завышенной.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера установленного пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 187 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года отменить.

Взыскать с ООО "Индустрия-А" в пользу Ломзакова А. Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 298 784 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 187 рублей 84 копейки.

Председательствующий: Судьи: