Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-1882/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2021 г. гражданское дело N 2-138/2020 по апелляционной жалобе Яковлева Алексея Олеговича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 г. по иску Яковлева Алексея Олеговича к ЗАО "Кавалькада" об обязании совершить определенные действия, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца Яковлева А.О. - Мишкарудного С.М, представителя ответчика ЗАО "Кавалькада" - конкурсного управляющего Кузнецова Е.О, представителей третьего лица Худолея К.К. - Воробьеву Ю.А, Коваленко И.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев А.О. обратился в суд с иском к ЗАО "Кавалькада", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ответчика не полученный заработок в размере 4 725 000 руб, проценты на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 10 146 941 руб. 75 коп, обязать ответчика выдать трудовую книжку и оформить дату увольнения в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 8 сентября 2008 г. между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому Яковлев А.О. был принят на должность старшего охранника в ЗАО "Кавалькада", с окладом в размере 35 000 руб. В октябре 2008 года истец простудился, и не имел возможности работать примерно в течение месяца. После выздоровления на работу не выходил, так как старший смены указал, на то, что охранников перевели на другой объект, штат укомплектован. В другие места на работу истца не брали в связи с отсутствием трудовой книжки. В 2012 году Яковлев А.О. выехал в г. Саратов и до настоящего времени проживает там у матери. Истец указывал, что до настоящего времени работодатель в адрес истца извещений об увольнении в возврате трудовой книжки не высылал, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, Яковлев А.О. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Яковлев А.О. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Третьим лицом Худолеем К.К. в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых третье лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Яковлев А.О, третье лицо Худолей К.К. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствуют представители истца и третьего лица, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Яковлев А.О. на основании трудового договора с 8 сентября 2008 г. работал в ЗАО "Кавалькада" в должности старшего охранника с испытательным сроком 1 месяц со дня фактического начала работы с должностным окладом 35 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 февраля 2012 г. в отношении ЗАО "Кавалькада" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зонненгрин Д.А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2013 г. ЗАО "Кавалькада" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Багрянцев Д.В.

Согласно ответа МИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу от 18 августа 2020 г. по данным информационных ресурсов количество сотрудников ЗАО "Кавалькада" на 1 января 2008 г. составляло 2 человека.

Сведений, что ответчиком производились обязательные платежи в налоговые и пенсионные органы в отношении истца за спорный период, не имеется.

Согласно справке генерального директора ЗАО "Кавалькада" Ш. по состоянию на 1 октября 2011 г. задолженность по выплате заработной платы отсутствует.

По ходатайству третьего лица, на основании определения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 г, была проведена судебная экспертиза давности подписания представленного трудового договора, согласно заключению которой, определить соответствие времени изготовления (подписания) трудового договора от 8 сентября 2008 г, заключенного между ЗАО "Кавалькада" и Яковлевым А.О, указанной в нем дате, ровно, как и определить, в какой период времени (год, месяц) составлен указанный договор, не представляется возможным.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что заработная плата - это вознаграждение за труд. При этом законодателем предусмотрены случае материальной ответственности работодателя в виде выплаты работнику заработной платы за все время лишения работника возможности трудиться, в том числе, в случае нарушение сроков выдачи работнику трудовой книжки, в случае, если такие обстоятельства объективно препятствовали работнику трудоустроится на новое место работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства обоснованно не установлено.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отстранение истца работодателем от работы, а равно доказательства наличия со стороны работодателя препятствий в допуске истца на работу с октября 2008 г. либо нахождение Яковлева А.О. в простое.

С заявлением о допуске к работе истец к работодателю не обращался, что также подтверждено объяснениями представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции 18 февраля 2021 г.

При этом, в тексте искового заявления Яковлев А.О. сам указывает на то, что в 2012 г. выехал на постоянное место жительства в г. Саратов, где проживает по настоящее время, в связи с чем, судебная коллегия, учитывая, что исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд, приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца заработной платы у суда первой инстанции не имелось, поскольку истец не осуществлял трудовую деятельность в спорный период, от работы не отстранялся работодателем, с заявлением о допуске к работе не обращался, а само по себе то обстоятельство, что истец не был уволен работодателем с 2008 г. по настоящее время достоверно не свидетельствует о вынужденном прогуле. Совершение истцом действий по смене места жительства напротив подтверждают то обстоятельство, что истец добровольно и сознательно прекратил исполнение своих трудовых обязанностей, а следовательно, не приобрел право на получение заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт отсутствия у истца трудовой книжки и невозможность подтвердить свой трудовой стаж лишили Яковлева А.О. возможности трудиться, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в настоящее время истец не уволен из организации ответчика, приказ об увольнении в ЗАО "Кавалькада" отсутствует, с заявлением об увольнении Яковлев А.О. к работодателю не обращался, что также подтверждено объяснениями представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции, а потому оснований для возложения на ответчика обязанности выдать трудовую книжку и оформить дату увольнения в соответствии с действующим законодательством, а также взыскания с ответчика неполученного заработка за лишение возможности трудиться у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции также было учтено, что согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ, истец Яковлев А.О. в период с 14 февраля 2007 г. по 7 августа 2019 г. занимал должности генерального директора (директора), ликвидатора и/ или был участником одновременно в 13 организациях, что опровергает доводы истца о невозможности его трудоустройства в связи с отсутствием трудовой книжки.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, поскольку самого факта вынужденного прогула истца, то есть факта объективной невозможности продолжения истцом работы исключительно по вине работодателя, установлено в ходе рассмотрения не было, в настоящее время истец не уволен из ЗАО "Кавалькада", с заявлением об увольнении не обращался, однако, трудовые обязанности им не исполняются с октября 2008 г, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ, с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу с 3 октября 2016 г.) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу положений ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Разрешая заявление о пропуске срока на обращение в суд, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с требованием о взыскании среднего заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться Яковлев А.О. обратился только 30 сентября 2019 г, то есть по истечении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, а также, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления срока исковой давности, истцом не представлено. При этом, доводов оспаривающих выводы суда о пропуске срока обращения в суд, апелляционная жалоба истца не содержит.

Кроме того, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано в связи с отсутствием материально-правовых оснований.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Алексея Олеговича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: