Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-2381/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2021 года апелляционную жалобу Хаджиоглу Варола на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2020 года по гражданскому делу N... по иску Хаджиоглу В. к открытому акционерному обществу "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации неиспользованного отпуска.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца - Бородатого А.С, представителя ответчика - Крючкова Д.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаджиоглу В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к открытому акционерному обществу "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (далее - ОАО "АК "ТРАНСАЭРО"), в котором просил взыскать с ответчика заработную плату за март 2016 года, выходное пособие и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 540, 14 долларов США по курсу на день оплаты.

В обоснование исковых требований истец указал, что он работал у ответчика в должности представителя авиакомпании в Турции на основании трудового договора от "дата", получил уведомление от "дата" о предстоящем увольнении с "дата" в связи с сокращением штата работников организации, работодателем расчет при увольнении не произведен.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес" от "дата" ОАО "АК Трансаэро" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Белокопыт А.В.(л.д.32)

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Хаджиоглу Варолу отказано.

В апелляционной жалобе истец Хаджиоглу Варол просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие. Истец направил в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании отказал в иске, поскольку пришел к выводу о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с указанными требованиями, о применении последствий которого было заявлено представителем ответчика.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на указанный в иске период) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Редакция части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу 3 октября 2016 года (пункт 4 статьи 2, статья 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда"). Указания на придание норме закона обратной силы нет.

Таким образом, суд верно исходил из того, что применяться должна та редакция Трудового кодекса Российской Федерации, которая действовала на момент возникновения спорных правоотношений, то есть редакция, действовавшая по состоянию на март 2016 года.

По смыслу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу статьи 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно норме статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Пунктом 1.5 Трудового договора установлено, что выплата заработной платы производиться в два этапа в течение месяца согласно Правилам внутреннего трудового распорядка (л.д.6).

Ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, что нарушен срок выплаты заработной платы за март 2016 года.

Судом установлено, что из справки за подписью ведущего бухгалтера Кузнецовой С.Г, которая предъявлена истцом, с очевидностью следует, что произведен полный расчет с работником по состоянию на "дата" (л.14).

Учитывая, что заработную плату за март 2016 года работник в любом случае должен был получить не позднее "дата", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок для обращения в суд с требованием о такой выплате истек "дата", и на день направления иска в суд "дата" (л.д.19) он существенно пропущен.

Истец получил уведомление от "дата" о предстоящем увольнении с "дата" в связи с сокращением штата работников организации, что не оспаривалось самим истцом.

Таким образом, истцу было достоверно известно о наличии невыплаченной задолженности по выплате заработной платы до даты увольнения, выходного пособия при сокращении и компенсации неиспользованного отпуска.

Также, принимая во внимание, что трудовые отношения с истцом были прекращены "дата", верным является вывод суда о пропуске срока для обращения в суд с требованиями о взыскании выходного пособия и компенсации за неиспользованные отпуска.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что сам факт невыхода истца на работу с "дата" и невыполнение им трудовых обязанностей, что подтверждается объяснениями самого истца, которые в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, свидетельствует о том, что истец знал о своем увольнении, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им не пропущен, поскольку срок мог начать течь только с момента указанного в законе - со дня вручения ему копии приказа об увольнении, является несостоятельной.

Ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд истцом не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлено.

Также суд обоснованно исходил из того, что истцом не приведено никаких уважительных причин, по которым он, имея все доказательства начисления заработной платы, был лишен возможности своевременно обратиться в суд.

Отклоняя доводы представителя истца о том, что факт расторжения трудовых отношений не доказан ответчиком, суд правомерно указал на то, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что срок исковой давности для взыскания повременной выплаты перенесен на неопределенное время.

Судом обоснованно также указано на то, что истец за весь истекший после истечения срока предупреждения об увольнении период не обращался в суд с требованием о признании увольнения незаконным, либо об обязании работодателя надлежащим образом оформить увольнение.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока представлено не было, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверное исчисление срока обращения в суд является ошибочной, поскольку настоящий спор не является спором об увольнении, следовательно, начало течение срока исковой давности не может быть связано с днем вручения работнику копии приказа об увольнении.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были указаны и применены статьи 178, 127 Трудового кодекса Российской Федерации относительно требований о взыскании выходного пособия и компенсации за все неиспользованные отпуска, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд вправе был принять решение без исследования иных обстоятельств по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что данное дело было рассмотрено судом первой инстанции "дата" в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным и опровергается материалами дела. В материалах дела содержатся объяснения истца по делу, датированные "дата" и подписанные истцом, в которых истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, данные объяснения приобщенны судом к материалам дела по ходатайству представителя истца - Бородатого А.С. в судебном заседании "дата", что свидетельствует об осведомленности истца о дате и времени судебного заседания, назначенного на "дата", учитывая, что предыдущее судебное заседание по данному делу состоялось "дата".

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаджиоглу В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: