Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33-2866/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2021 г. гражданское дело N 2-18/2020 по апелляционной жалобе Мороз Надежды Ивановны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 г. по иску Мороз Надежды Ивановны к ООО "РЭО "Наш Дом" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения истца Мороз Н.И, представителя истца - Дяченко С.Н, представителей ответчика - Жук А.Н, Мусатовой Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мороз Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "РЭО "Наш Дом", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила признать недействительным приказ об увольнении Мороз Н.И. от 31 марта 2012 г.; установить факт трудовых отношений между сторонами с 17 сентября 2007 г. по настоящее время; обязать внести сведения о работе в трудовую книжку с 17 сентября 2007 г. по 24 сентября 2019 г.; обязать выдать трудовую книжку; обязать уплатить страховые взносы за период с 1 января 2012 г. по 24 сентября 2019 г.; взыскать с ответчика заработную плату за период с 2 апреля 2012 г. по 24 сентября 2019 г. в размере 2 560 390 руб, среднедневной заработок за каждый день задержки выдачи трудовой книжки с 25 сентября 2019 г, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 79 269 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 550 руб, судебные расходы в размере 3 500 руб, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 370 800 руб, ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 17 сентября 2007. 20 августа 2019 г. Мороз Н.И. обратилась с заявлением об увольнении, однако, в нарушение требований действующего законодательства работодателем ненадлежащим образом была исполнена обязанность по оформлению трудовых отношений, выплате причитающихся истцу сумм, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, Мороз Н.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Мороз Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных в материалах дела доказательств, неправильное определение юридически значимых обстоятельств.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 17 сентября 2007 г. истец была принята на работу в ООО "РЭО "Наш Дом" на должность дворника на основании трудового договора N 31 от 17 сентября 2007 г.

19 марта 2012 г. Мороз Н.И. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила уволить ее по собственному желанию с 31 марта 2012 г.

Приказом от 31 марта 2012 г. истец уволена по собственному желанию п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст. 67.1 ТК РФ).

Положениями ч.1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст.196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным приказа от 31 марта 2012 г. об увольнении Мороз Н.И. по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что она не писала заявление об увольнении по собственной инициативе, не была ознакомлена с приказом об увольнении, не получала трудовую книжку, поскольку согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", подпись от имени Мороз Н.И. в заявлении на увольнение от 19 марта 2012 г. выполнена самой Мороз Н.И. Подпись от имени Мороз Н.И. в приказе об увольнении после слов "С приказом ознакомлен" выполнена самой Мороз Н.И. Ответить на вопрос, кем Мороз Н.И. или иным лицом выполнена подпись от ее имени в журнале учета выдачи трудовых книжек запись N 55 не представляется возможным.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав лиц, участвующих в деле при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также предусмотренная ч. 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы было обосновано принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Требования об установлении факта трудовых отношений с 17 сентября 2007 г. по 31 марта 2012 г. удовлетворению также не подлежали, поскольку в указанный период трудовые отношения между сторонами были оформлены, что не отрицалось ответчиком, в связи с чем, указанный период работы истца не требует дополнительного подтверждения в судебном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мороз Н.И. об установлении факта трудовых отношений в должности дворника в период с 1 апреля 2012 г.

Вопреки выводам суда первой инстанции, само по себе увольнение истца из организации ответчика 31 марта 2012 г. не может безусловно свидетельствовать о том, что фактически трудовые отношения между сторонами прекратились после оформления прекращения трудовых отношений.

В обоснование заявленных требований, истец указывала, что с 17 сентября 2007 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности дворника. С целью расторжения трудовых отношений ей работодателю было подано заявление от 20 августа 2019 г. об увольнении с 24 сентября 2019 г. в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставлении сведений о доходах за 2019 г, произведении полного расчета по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск за 2019 г. (л.д. 46, том 1).

Истцом также был представлен список лиц, которые могут подтвердить исполнение ей должностных обязанностей дворника по адресам: "адрес", "адрес", "адрес", в период с июля 2007 г. по 24 сентября 2019 г. с указанием их контактных данных (л.д. 47, том 1).

Согласно представленным в материалы дела договорам обслуживания дома, ответчиком ООО "РЭО "Наш дом" обслуживались дома: N N... по "адрес" ул, N N... по "адрес" (л.д. 184-195, том 1).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной истца Мороз Н.И. были даны объяснения, являющиеся в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов доказательств, о том, что заработную плату она получала наличными, расписывалась о получении заработной платы у главного бухгалтера - А, в журнале, хранящемся у диспетчера по адресу: "адрес" (л.д. 153, том 1), работала по трем адресам: "адрес", при исполнении трудовых обязанностей убирала снег, мыла подъезды по заданию начальника участка ООО "РЭО "Наш Дом" - С. (л.д. 154, том 1), трудовая деятельность прекратилась 24 сентября 2019 г. (л.д. 177, том 1).

Истцом Мороз Н.И в материалы дела также представлены письменные объяснения, в которых она указывала свой график работы, количество подъездов и дворов на объектах по адресам: "адрес", описание объектов и убираемых помещений, исполняемые должностные обязанности, размере заработной платы по данным объектам, сведения о лицах, с которыми контактировала в процессе трудовой деятельности (л.д. 198-199, том 1), детализация по номеру мобильного телефона АО "Теле2 Санкт-Петербург" за период с 14 августа 2019 г. по 15 октября 2019 г. (л.д. 60, том 4).

Истцом Мороз Н.И. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были даны объяснения о том, что она устроилась на работу в ООО "РЭО "Наш Дом" дворником в 2007 году, работала в указанной организации с 2007 году до 24 сентября 2019 года, в августе я уходила в отпуск, написала заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. За период с 2007 по 2009 год перерывов в работе не было, работала постоянно в ООО "РЭО "Наш Дом" по адресам: "адрес" на протяжении 12 лет и на участке по адресу "адрес". В должностные обязанности входило 1 раз в месяц мыть подъезды, три раза в месяц подметать, через день мыть первые этажи домов, а также дворы. Указания по уборке я получала от С. - начальника участка, истец с ней часто созванивались. В офисе организации истец я появлялась раз в месяц, когда приходила за заработной платой в размере 27 650 руб. В апреле 2019 года из ТСЖ вышел дом по адресу "адрес", вследствие чего заработная плата снизилась до 23 650 руб. В августе 2019 г. Мороз Н.И. написала два заявления: одно на предоставление отпуска, а другое на увольнение в двух экземплярах. Один экземпляр с подписью С. хранится у истца. С 24 сентября 2019 г. истец уволилась, чтобы уйти на пенсию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, в целях проверки доводов истца и определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также учитывая, что в суде первой инстанции не были доказаны такие обстоятельства, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, судебной коллегией было удовлетворено ходатайство истца о вызове и допросе лиц из представленного Мороз Н.И. перечня лиц в подтверждение факта трудовых отношений (л.д. 47, том 1).

Допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции 11 марта 2021 г. свидетель М., проживающая по адресу: "адрес" с 2015 года, пояснила, что знакома с Мороз Н.И, поскольку она ранее работала в качестве дворника в доме, где проживает свидетель, никакого отношения к ООО "РЭО "Наш Дом" свидетель не имеет, и сотрудником указанной организации никогда не являлась. Свидетель показала, что Мороз Н.И. как дворник была исполнительным, парадные всегда намыты, женщина колола лед зимой. Мороз Н.И. видела с периодичностью раз в неделю, а то и чаще. В подсобке находился инвентарь, где она всегда находилась, рано утром в 8:00-9:00 у истца все всегда было намыто. На Мороз Н.И. была какая-то спецодежда в виде накидки, надпись свидетель вспомнить не смогла. Год или полтора Мороз Н.И. не работает, и теперь в доме все в ужасном состоянии, уборка проводится раз в полгода. Подсобное помещение находилось во дворе слева у арки в виде маленькой комнатки внутри здания.

Допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции 11 марта 2021 г. свидетель Л. проживающая по адресу: "адрес" с конца 2012 года, пояснила, что присутствующую в зале судебного заседания Мороз Н.И. знает в качестве дворника. С ней постоянно встречались, поскольку свидетель не работала и ухаживала за больной мамой, поэтому часто слышала, как идет уборка лестниц и во дворе, постоянно видела Мороз Н.И, здоровалась с ней, и всегда были любезны друг с другом. Мороз Н.И. убирала, мыла лестницу, причем еженедельно, видела ее постоянно, двор всегда был очень чистым. Даже после операции на глаз в 2017-2018 году свидетель вышла и увидела дворника и поняла, что можно не бояться поскользнуться, хотя был февраль месяц, так как все было расчищено. Сейчас Мороз Н.И. не является дворником, последний раз ее видела в 2019 году, данное обстоятельство запомнилось свидетелю, поскольку у нее тогда умерла мама. Мороз Н.И. всегда убиралась в темной куртке, опознавательных знаков свидетель не вспомнила. Инвентарь был сложен в комнатке под нашей аркой, свидетель видела Мороз Н.И. много раз там. Она открывала ключом эту дверь и забирала инвентарь. Свидетель также показала, что одновременно с истцом обязанности дворника точно никто не выполнял, поскольку она знает всех дворников и вижу периодически. Кроме истца Мороз Н.И. никого не видела.

Судебная коллегия, с учетом вышеуказанных норм и разъяснений, изученных материалов дела полагает, что представленные истцом доказательства, показания свидетелей, в своей совокупности, подтверждают позицию истца, а учитывая, что данные доказательства дополняют и подтверждают друг друга, не противоречат друг другу, приходит к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений.

То обстоятельство, что документально трудовые отношения после увольнения истца 31 марта 2012 г. не оформлялись, а из представленных табелей учета рабочего времени за 2012-2020 годы, не усматривается факт работы Мороз Н.И. после 31 марта 2012 г. в ООО "РЭО "Наш Дом", не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между сторонами поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО "РЭО "Наш дом".

Кроме того, по смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Однако, относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Представленная стороной ответчика выписка из приказа N 18/43-2012 от 29 марта 2012 г. из которой следует, что на исполнение обязанностей дворника по договорам содержания общего имущества включая уборку придомовой территории в том числе по адресу: "адрес" назначена Н. (л.д. 172, том 1) не может безусловно свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений с истцом Мороз Н.И.

Допрошенные судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика свидетели Г., К. юридически значимые обстоятельства не подтвердили. Как показал Г., Мороз Н.И. он не знает, дворников в организации ответчика он не контролирует, не знает и не обязан знать. К. пояснила, что работает бухгалтером, с истцом не знакома, с 2010 г. начисляла сотрудникам заработную плату, затем уходила в декрет, вернулась с отпуска по уходу за ребенком в 2016 г. и с тех пор занимается начислением заработной платы, видела в начислениях фамилию Мороз, по мнению свидетеля в бухгалтерской программе были начисления в отношении истца за 2012 г.(л.д. 131, том 1).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым установить факт трудовых отношений между ООО "РЭО "Наш Дом" и Мороз Н.И. в должности дворника в период с 1 апреля 2012 г. по 24 сентября 2019 г, поскольку истец не отрицала при рассмотрении дела, что уволилась из организации ответчика 24 сентября 2019 г, с указанной даты на работу не выходила, с обязанием ответчика внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу 1 апреля 2012 г. и об увольнении с работы 24 сентября 2019 г. в течение трех дней с момента предоставления Мороз Н.И. трудовой книжки.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку, а также внесении записей в трудовую книжку за период работы с 17 сентября 2007 г. судебная коллегия не усматривает, поскольку материалами дела подтвержден факт получения истцом трудовой книжки при увольнении в 2012 г, заключением экспертизы не был сделан однозначный вывод о том, что подпись в журнале учета выдачи трудовых книжек запись N 55 не принадлежит истцу. Доказательств того, что при фактическом возобновлении трудовых отношений трудовая книжка была передана работодателю, Мороз Н.И. в материалы дела представлено не было.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки с 25 сентября 2019 г, поскольку как было указано выше, материалами дела не подтвержден факт передачи истцом трудовой книжки при приеме на работу в организацию ответчика 1 апреля 2012 г, а кроме того, истцом в материалы дела также не представлено доказательств невозможности трудоустроиться на новое место работы именно в результате отсутствия у нее трудовой книжки после увольнения из ООО "РЭО "Наш Дом".

Истец Мороз Н.И. в судебном заседании апелляционной инстанции 11 марта 2021 г. пояснила, что 24 сентября 2019 г. имела намерение уволиться, чтобы уйти на пенсию, не оспаривала тот факт, что после увольнения из организации ответчика не имела намерения трудоустройства на иное место работы.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции 11 марта 2021 г, трудовая книжка с записями о стаже в организации ответчика необходима истцу для перерасчета размера пенсии, намерения трудоустраиваться у истца не имеется, вместе с тем, из толкования норм действующего пенсионного законодательства, в частности Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" следует, что при определении размера пенсии гражданина правовое значение имеет страховой стаж, приобретенный только до 1 января 2002 г, наличие или отсутствие страхового стажа после указанной даты на размер страховой пенсии по старости не влияет, поскольку после 1 января 2002 г. учитываются только страховые взносы, уплаченные в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем, удовлетворение указанных требований не направлено на восстановление нарушенных прав истца.

При этом, как следует из материалов дела, ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по запросу суда были представлены сведения о наличии в региональной базе данных на застрахованное лицо Мороз Н.И, согласно которым за период с 1 января 2012 г. по 31 марта 2012 г. ООО "РЭО "Наш Дом" за истца были перечислены страховые взносы, какие-либо сведения за период после 2012 г. в региональной базе данных отсутствуют (л.д. 129, том 1).

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым обязать ответчика начислить и выплатить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы за Мороз Н.И. за период с 1 апреля 2012 г. по 24 сентября 2019 г, поскольку как было указано выше, за период с 1 января 2012 г. по 31 марта 2012 г. за истца были перечислены страховые взносы.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом, согласно исковому заявлению, объяснениям стороны истца, заработная плата в период работы ежемесячно выплачивалась работодателем Мороз Н.И, истец также не отрицала, что перед увольнением 24 сентября 2019 г. ей был предоставлен отпуск, в связи с чем, правовых оснований для взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск у суда первой инстанции не имелось, а потому в указанной части в удовлетворении иска отказано правомерно. Кроме того, с учетом данных обстоятельств отсутствия у работодателя задолженности перед истцом по заработной плате, исковые требования о взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации также не подлежали удовлетворению.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом степени и характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, выразившихся в не оформлении с работником трудовых отношений в период с 2012 по 2019 г.г, то есть в период более чем 7 лет, неисполнении обязанности по уплате страховых взносов за работника, при этом с учетом отсутствия задолженности по заработной платы, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в ст.ст. 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 г, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20 октября 2015 г. N 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Исходя из того, что по мнению судебной коллегии решение суда об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене в части, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 400 руб. (л.д. 28-30, том 1). Доказательств несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 5 400 руб. в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 53 руб, поскольку расходы истца на отправку в адрес ответчика копии искового заявления признаются судом апелляционной инстанции необходимыми, подтверждены оригиналом квитанции (л.д. 44, том 1), имеющейся в материалах дела. Доказательств фактического несения истцом иных судебных расходов, в том числе почтовых и транспортных, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 г, - в части отказа в удовлетворении исковых требований Мороз Надежды Ивановны об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, обязании уплатить страховые взносы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отменить.

Установить факт трудовых отношений между ООО "РЭО "Наш Дом" и Мороз Надеждой Ивановной в должности дворника в период с 1 апреля 2012 г. по 24 сентября 2019 г.

Обязать ООО "РЭО "Наш Дом" внести в трудовую книжку Мороз Надежды Ивановны записи о приеме на работу 1 апреля 2012 г. и об увольнении с работы 24 сентября 2019 г. в течение трех дней с момента предоставления Мороз Надеждой Ивановной трудовой книжки.

Обязать ООО "РЭО "Наш Дом" начислить и выплатить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы за Мороз Надежду Ивановну за период с 1 апреля 2012 г. по 24 сентября 2019 г.

Взыскать с ООО "РЭО "Наш Дом" в пользу Мороз Надежды Ивановны компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей 00 коп, почтовые расходы в размере 53 (пятьдесят три) рубля 00 коп.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мороз Надежды Ивановны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: