Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-3015/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2021 г. гражданское дело N 2-322/2020 по апелляционной жалобе ООО "Производственно - Имущественный Комплекс" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 г. по иску Щелкунова Павла Ивановича к ООО "Производственно - Имущественный Комплекс" о признании отношений трудовыми, выдачи трудовой книжки, взыскании задолженности по выплате заработной плате.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Корнеева В.А, представителя ответчика - Чемакину И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щелкунов П.И. обратился в суд с иском к ООО "Производственно - Имущественный Комплекс" об установлении факта трудовых отношений, выдаче трудовой книжки, справок 2-НДФЛ, взыскании заработной платы за период с 1 февраля 2019 г. по 1 апреля 2019 г. в размере 100 000 руб, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 3 апреля 2019 г. по 27 февраля 2020 г. в размере 541 666 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, обязании произведения отчислений в Пенсионный фонд.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 13 ноября 2018 г. трудоустроился на должность водителя-экспедитора в организацию ответчика, после подписания трудового договора оба экземпляра остались у работодателя, установлен размер заработной платы 50 000 руб. ежемесячно, а также дополнительно должны выплачиваться ежемесячные надбавки и премии за выполнение плана. Истцу был предоставлен для работы грузовой автомобиль марки Вольво государственный регистрационный знак N... с прицепом марки Шмитц, государственный регистрационный знак N.., принадлежащий работодателю, 7 февраля 2019 г. истец, управляя указанным автомобилем, попал в ДТП. После случившегося инцидента с работодателем истец был временно нетрудоспособен, о чем работодатель был уведомлен посредством почтового извещения, период временной нетрудоспособности работодателем не оплачен и 29 марта 2020 г. истец по почте отправил на адрес ответчика заявление об увольнении с 1 апреля 2019 г, приложен оригинал больничного листа и заявление о предоставлении справки по форме 2-НДФЛ. Работодателем заработная плата не выплачена, не выдана трудовая книжка и справки по форме 2-НДФЛ, отчисления в пенсионный орган не произведены. Полагая свои трудовые права нарушенными, Щелкунов П.И. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 г. исковые требования Щелкунова П.И. удовлетворены частично; суд установилфакт трудовых отношений между сторонами в должности водителя-экспедитора в период с 1 февраля 2019 г. по 1 апреля 2019 г, обязал ответчика направить сведения о трудовой деятельности истца в должности водителя-экспедитора в Пенсионный фонд Российской Федерации и произвести предусмотренные действующим законодательством страховые пенсионные отчисления за работника Шелкунова П.И, внести в трудовую книжку запись о приеме Шелкунова П.И. на работу с 01 февраля 2019 г. на должность водителя-экспедитора и увольнении по собственному желанию 1 апреля 2019 г.; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 февраля 2019 г. по 1 апреля 2019 г. в размере 100 000 руб, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 3 апреля 2019 г. по 27 февраля 2020 г. в размере 541 666 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 917 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Производственно - Имущественный Комплекс" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, ссылаясь на то, что в материалах дела не представлено доказательств передачи истцом ответчику трудовой книжки, кроме того, судом первой инстанции неверно произведен расчет заработной платы истца, исходя из оклада в размере 50 000 руб, данный размер оклада сторонами не был согласован, а согласно штатному расписанию оклад по должности водителя составляет 20 000 руб.

Истец Щелкунов П.И.на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в судебном заседании присутствует представитель истца - Корнеев В.А, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда ответчиком оспаривается только в части взыскания компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки и в части определенного судом размера заработной платы, истцом решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Щелкунов П.И. осуществлял управление автомобилем марки Вольво, государственный регистрационный знак N.., принадлежащим ответчику, на котором и было совершено дорожно-транспортное происшествие 7 февраля 2019 г.

Согласно приказу ООО "Производственно - Имущественный Комплекс" б/н от 1 февраля 2019 г, Шелкунов П.И. закрепляется за водителем П., руководителю работ М. после окончания срока стажировки провести проверку теоретических знаний и приобретенных навыков безопасных способов работы водителя, после чего оформить допуск к самостоятельной работе в журнале инструктажа на рабочем месте.

Согласно Акту закрепления транспортного средства, составленного механиком М. 4 февраля 2019 г, полуприцеп марки Кегель г/в2000 государственный регистрационный знак N... закреплен за водителем Шелкуновым П.И, на объекте ООО "Производственно - Имущественный Комплекс".

Согласно Акту закрепления транспортного средства, составленного механиком М. 4 февраля 2019 г, автомобиль марки Вольво государственный регистрационный знак N... закреплен за водителем Шелкуновым П.И, на объекте ООО "Производственно - Имущественный Комплекс".

Согласно Положения о стажировке и допуске к самостоятельной работе водителей-экспедиторов, утвержденного генеральным директором ООО "Производственно - Имущественный Комплекс" 10 января 2017 г, в соответствии с п.8 Положения, следует, что после проверки знаний делается заключение о возможности допуска стажера к самостоятельной работе в качестве водителя, с оформлением акта закрепления транспортного средства, с указанием в нем марки транспортных средств, на которых разрешается работать.

7 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шелкунова П.И, управляющего транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак N.., принадлежащим организации ответчика.

Согласно договору аренды транспортного средства от 1 ноября 2018 г, ООО "Производственно - Имущественный Комплекс" передало в аренду ООО "ТД "Мастерстрой" транспортное средство марки Вольво, государственный регистрационный знак N... на срок с 1 ноября 2018 г. по 31 января 2019 г.; по Акту транспортное средство было возвращено ответчику 31 января 2019 г.

В представленном ответчиком штатном расписании Шелкунов П.И. числится в должности водителя-экспедитора с 1 февраля 2019 г. с указанием вида договора - стажировка.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Так, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 1 февраля 2019 г. по 1 апреля 2019 г. между сторонами сложились трудовые отношения, истец фактически был допущен к работе в должности водителя-экспедитора, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования об установлении факта трудовых отношений в данный период с возложением на ответчика обязанности направить сведения о трудовой деятельности Щелкунова П.И. за данный период трудовых отношений в Пенсионный фонд Российской Федерации и произвести предусмотренные действующим законодательством страховые пенсионные отчисления за работника Щелкунова П.И.

При этом, доводов относительно неправомерности данных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом установления факта трудовых отношений между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности внести записи в трудовую книжку о приеме Шелкунова П.И. на работу с 1 февраля 2019 г. на должность водителя-экспедитора и увольнении по собственному желанию 1 апреля 2019 г.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым исковое заявление подается в суд в письменной форме, любые изменения или уточнения исковых требований могут быть представлены только в письменном виде.В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только по указанным истцом основаниям, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из вышеуказанных норм процессуального закона и разъяснений относительно их применения, предмет и основание иска определяются на основании искового заявления, поданного в письменной форме, уточнения, изменения и дополнения искового заявления могут быть приняты к производству суда только при их подаче в письменном виде. При этом, суд первой инстанции рассматривает дело только по заявленным требованиям, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральным законом, а суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только по тем требованиям, которые подлежали рассмотрению судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском, Щелкуновым П.И. требования об обязании внести записи в трудовую книжку о приеме и увольнении не заявлялись, уточнения, дополнения или изменения исковых требований в данной части истцом в письменном виде не подавались, а оснований, предусмотренных федеральным законом, для выхода за переделы заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в части возложения на ООО "Производственно - Имущественный Комплекс" обязанности внести запись в трудовую книжку Щелкунова П.И. о приеме на работу и об увольнении подлежит отмене.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств надлежащей выплаты истцу заработной платы за период с 1 февраля 2019 г. по 1 апреля 2019 г. включительно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика указанной задолженности.

При этом, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности произведенного судом расчета, основанного на том, что оклад истца составлял 50 000 руб, а ответчиком обратное не доказано.

Так, согласно представленному ответчиком штатному расписанию оклад по должности водителя-экспедитора в ООО "Производственно - Имущественный Комплекс" составляет 20 000 руб. (л.д. 126, том 1), доказательств согласования заработной платы истцу в размере, отличающемся от утвержденного работодателем штатного расписания, суду при рассмотрении дела представлено не было.

Учитывая, что оклад по должности водителя-экспедитора в штатном расписании ответчика превышает установленную Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2019 год заработную плату, судебная коллегия полагает, что расчет задолженности по заработной плате должен быть произведен исходя из данных штатного расписания ответчика.

Из материалов дела следует, что в период с 16 марта 2019 г. по 29 марта 2019 г. Щелкунов П.И. был нетрудоспособен (л.д. 15, том 1), требований о взыскании невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности не заявлял.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 1 февраля 2019 г. по 1 апреля 2019 г. включительно в размере 30 909 руб. 09 коп. (заработная плата за период с 1 февраля 2019 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 20 000 руб. + заработная плата за 10 из 20 рабочих дней за период с 1 марта 2019 г. по 15 марта 2019 г. в размере 10 000 руб. + заработная плата за 1 рабочий день 1 апреля 2019 г. в размере 909 руб. 09 коп. /20 000 руб. : 22 рабочих дня в апреле 2019 г./ = 30 909 руб. 09 коп.), в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Принимая решение о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки за период с 3 апреля 2019 г. по 27 февраля 2020 г, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем Щелкунову П.И. не была выдана трудовая книжка в последний день его работы, доказательств, подтверждающих направление в последний день работы истца почтовой или курьерской службой доставки трудовой книжки в адрес истца ответчиком не представлено.

Вместе с тем, материалами дела не подтвержден факт передачи истцом трудовой книжки при приеме на работу в организацию ответчика, учитывая также, что согласно позиции Щелкунова П.И. он работал в организации ответчика с 13 ноября 2018 г, в то время как согласно установленным по делу обстоятельствам, дата начала трудовой деятельности истца в организации ответчика - 1 февраля 2019 г.

Истцом в материалы дела также не представлено доказательств невозможности трудоустроиться на новое место работы после увольнения из ООО "Производственно - Имущественный Комплекс", при этом, с учетом того, что данные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись, судом апелляционной инстанции на основании разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предлагалось стороне истца представить дополнительные доказательства, однако, как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, какие-либо доказательства, кроме представленных истцом в суд первой инстанции, у Щелкунова П.И. отсутствуют, конкретные транспортные и логистические организации, которые отказали истцу в трудоустройстве ввиду отсутствия у истца трудовой книжки назвать не смог. Представитель истца также пояснил, что в службе занятости населения истец зарегистрировался только после вынесения решения суда.

Судебная коллегия также учитывает, что с письменным заявлением об оформлении новой трудовой книжки в порядке ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации истец к работодателю не обращался, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств невозможности трудоустройства истца именно в результате отсутствия у него трудовой книжки в материалах дела не представлено, истцом обратное не доказано, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ООО "Производственно - Имущественный Комплекс" компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. был определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, и учитывая характер спорных правоотношений, размер задолженности ответчика и период нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции. Кроме того, конкретных доводов о несогласии со взысканной суммой компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению размер взысканной с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 1 727 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 г, - отменить в части возложения на ООО "Производственно - Имущественный Комплекс" обязанности внести запись в трудовую книжку Щелкунова Павла Ивановича о приеме на работу и об увольнении, в части взыскания компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки и изменить в части размера взысканной задолженности по заработной плате, государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Щелкунова Павла Ивановича к ООО "Производственно - Имущественный Комплекс" о взыскании компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки, - отказать.

Взыскать с ООО "Производственно - Имущественный Комплекс" в пользу Щелкунова Павла Ивановича задолженность по заработной плате за период с 1 февраля 2019 г. по 1 апреля 2019 г. включительно в размере 30 909 (тридцать тысяч девятьсот девять) рублей 09 коп.

Взыскать с ООО "Производственно - Имущественный Комплекс" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 727 (одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей 27 коп.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Производственно - Имущественный Комплекс", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: