Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 33-333/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Аносовой Е.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РСК-Логистик" в лице конкурсного управляющего Колоскова К. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Танаева А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "РСК-Логистик" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, выслушав объяснения истца Танаева А.Н. и его представителя - Акимовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Танаев А.Н. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РСК-Логистик" (далее по тексту - ООО "РСК-Логистик"), в котором просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 15 января 2018 года по 23 ноября 2018 года в размере 546 537 рублей 33 копеек, задолженность по заработной плате за время приостановки работы с 24 ноября 2018 года по 08 октября 2019 года в размере 624 845 рублей 76 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск - 100082 рубля 77 копеек, компенсацию за задержку выплат, причитающихся истцу, в размере 172775 рублей 68 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 15 января 2018 года он работал в ООО "РСК-Логистик" в должности инженера технической поддержки. В период с 15 января 2018 года по 30 сентября 2018 года истцу не выплачена заработная плата. Трудовой договор с истцом не расторгнут, однако в связи с невыплатой заработной платы истец обращался к работодателю с заявлением о приостановлении работы. До настоящего времени заработная плата не выплачена.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года исковые требования Танаева А.Н. удовлетворены: с ООО "РСК-Логистик" в пользу Танаева А.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 324 804 рубля 57 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы - 44 484 рубля 25 копеек; в удовлетворении остальных требований отказано.

Также с ООО "РСК-Логистик" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 892 рубля 89 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "РСК-Логистик" в лице конкурсного управляющего Колоскова К.А. просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на недопустимость принятия судом в качестве доказательства представленного истцом трудового договора, поскольку подпись в трудовом договоре от имени генерального директора Карпович И.И. выполнена не им, в связи с чем не доказан факт трудовых отношений сторон. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что данный трудовой договор был оспорен в рамках дела о банкротстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2020 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец и его представитель в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали решение суда законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, районный суд, руководствуясь статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку Танаев А.Н. на день разрешения спора не уволен, то и оснований для взыскания в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, посчитав, что судебным актом арбитражного суда заключенный между сторонами трудовой договор признан недействительным только в части установления истцу заработной платы, в связи с чем пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, а поскольку доказательств выплаты истцу заработной платы в спорный период ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, в том числе, за период приостановления работы, осуществив расчет задолженности, исходя из Регионального соглашения для работников, работающих на территории Санкт-Петербурга.

Установив нарушение сроков выплаты заработной платы со стороны работодателя, суд первой инстанции взыскал также в пользу истца денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может не согласиться с данными выводами суда первой инстанции о наличии между сторонами трудовых отношений и в связи с отсутствием со стороны ответчика доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме, необходимости взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы и компенсации за задержку выплат, однако полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда первой инстанции было принято без учета вступивших в законную силу судебных постановлений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлению конкурсного управляющего ООО "РСК-Логистик" Колоскова К.А. к Танаеву А.Н. о признании трудового договора недействительным, в связи с чем данные обстоятельства подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N597-0-0).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что Танаев А.Н. с 15 января 2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО "РСК-Логистик" в должности инженера технической поддержки на основании трудового договора от 15 января 2018 года, приказа о приеме на работу N6 от 15 января 2018 года.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2018 года ООО "РСК-Логистик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колосков К.А.

В соответствии со справкой ООО "РСК-Логистик", выданной заместителем главного бухгалтера Мельниковой А.Н. за период с 15 января 2018 года по 30 сентября 2018 года имеется задолженность по заработной плате перед Танаевым А.Н. в размере 480 815 рублей 76 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2019 года по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "РСК-Логистик", заявленное требование о признании недействительным заключенного с Танаевым А.Н. трудового договора от 15 января 2018 года удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года вышеуказанное определение от 11 июля 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2020 года определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2019 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года отменены, дело отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года производство по настоящему гражданскому делу N 2-2022/2019 приостановлено до рассмотрения в арбитражном суде дела по требованию конкурсного управляющего ООО "РСК-Логистик" в части признания недействительным трудового договора между Танаевым А.Н. и ООО "РСК-Логистик" от 15 января 2018 года.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2020 года трудовой договор от 15 января 2018 года, заключенный между ООО "РСК-Логистик" и Танаевым А.Н, недействительным в части установления должностного оклада, превышающего 30 000 рублей в месяц. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РСК-Логистик" о признании трудового договора, заключенного с Танаевым А.Н, недействительным, отказано.

Постановлением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2021 года определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2020 года отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РСК-Логистик" о признании трудового договора, заключенного с Танаевым А.Н, недействительным, отказано.

Оценивая юридически значимые обстоятельства по делу, такие как: выполнялись ли фактически Танаевым А.Н. возложенные на него трудовые обязанности и соответствует ли установленный трудовым договором размер оплаты труда возложенных на него функций и фактически выполняемой работе, арбитражным судом в рамках дела N А56-42681/2017/cd1 было установлено, что истцом проводились ежедневные работы, связанные с пользователями сети центрального коммутационного оборудования должника, они обеспечивали функциональность, производительность, конструктивные ограничения и атрибуты к программному обеспечению и его внешним интерфейсам. Учитывая, что общий объем исковых требований должника превышал один миллиард рублей, объем электронных баз представляет собой значительный и в дополнение к пользовательским сценариям, спецификация работ специалистов 1Т-отдела также содержала нефункциональные требования, которые налагают ограничения на реализацию (такие как требования производительности, стандарты качества или проектные ограничения).

В опровержение фактического исполнения Танаевым А.Н. трудовых обязанностей конкурсным управляющим документальных доказательств не представлено, в связи с чем, арбитражным судом было установлено, что между Танаевым А.Н. и ООО "РСК-Логистик" был заключен трудовой договор, работа Танаевым А.Н. фактически выполнялась, объем возложенных на него функций и фактически выполняемой работе соответствует установленной трудовым договором оплате труда.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в лице конкурсного управляющего об отсутствии между Танаевым А.Н. и ООО "РСК-Логистик" трудовых отношений, об отсутствии доказательств исполнения истцом трудовых обязанностей в том объеме, которые он должен был исполнять согласно указанным в трудовом договоре должности и размеру заработной платы, с учетом финансового положении организации, о ненадлежащем оформлении записей в трудовой книжке истца, об отсутствии сведений в налоговой инспекции о заработной плате истца, а также доводы о том, что работодатель не имел возможности предоставить истцу такой объем работы, за который возможно было бы установить должностной оклад в размере 68 970 рублей, поскольку организация в спорный период не имела необходимых производственных и финансовых возможностей, судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в рамках арбитражного судопроизводства, в связи с чем указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не были представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за спорный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, однако судом первой инстанции при определении размера задолженности по заработной плате, подлежащего взысканию в пользу истца, был произведен расчет исходя из размера минимальной заработной платы, установленного Региональными соглашениями о минимальной заработной плате на 2018-2019 годы.

Вместе с тем, не смотря на то, что в рамках рассматриваемого арбитражным судом заявления конкурсного управляющего ООО "РСК-Логистик" к Танаеву А.Н. о признании трудового договора недействительным, пункт трудового договора об установлении должностного оклада Танаеву А.Н. в размере 68 970 рублей не признан недействительным, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в большем размере, чем определилсуд первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку истцом решение суда в данной части не оспаривается, что также истец подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 29 июня 2021 года, с взыскиваемой суммой истец согласен.

Расчет заработной платы, произведенный судом первой инстанции исходя из минимального размера заработной платы, установленного Региональным соглашением на 2018-2019 годы, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, то решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о возможности рассмотрения заявленных исковых требований только в ходе конкурсного производства, со ссылкой на положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по мнению судебной коллегии, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца 2 пункта 11 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим, на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца 6 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК-Логистик", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: