Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-7427/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Барминой Е.А.

судей

с участием прокурора

Козловой Н.И.

Селезнёвой Е.Н.

Амелькович Е.С.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2021 г. гражданское дело N 2-426/2020 по апелляционной жалобе Сень Александра Леонидовича на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 г. по иску Сень Александра Леонидовича к ПАО "Россети Ленэнерго" о признании незаконными решений комиссии по трудовым спорам, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о лишении премии, признании незаконными действий, восстановлении на работе, взыскании премии, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения истца Сень А.Л, представителя истца - Веретиной И.Н, представителя ответчика - Лукьяновой С.И, заключение прокурора Амелькович Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сень А.Л. обратился в суд с иском к ПАО "Россети Ленэнерго" (прежнее наименование - АО "Курортэнерго") о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам от 31 января 2020 г. об отказе в удовлетворении его заявления о признании незаконным приказа N 438-к от 17 декабря 2019 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении премии по итогам года; признании незаконными действий, связанных с понуждением к увольнению, о лишении премии по итогам 2019 г, приказа N 438-к от 17 декабря 2019 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскании премии по итогам 2019 г. в размере должностного оклада - 48 500 руб, компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 июля 2017 г..на основании приказа N 40/п он был принят на работу в АО "Курортэнерго" на должность начальника участка по транспорту электроэнергии РЭС с окладом 29 400 руб. в месяц. 7 июня 2018 г..сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ему установлен оклад в размере 48 500 руб. 6 сентября 2018 г..дополнительным соглашением внесены изменения в трудовой договор, должность начальника участка по транспорту электроэнергии РЭС переименована в должность начальника службы по транспорту электроэнергии. 29 октября 2019 г..исполняющим обязанности директора АО "Курортэнерго" назначен Л., который в начале ноября 2019 г..в устной форме предложил ему уволиться по собственному желанию, пояснив, что истец не устраивает его как работник, занимающий должность начальника службы по транспорту электроэнергии. Сень А.Л. отказался, ему было заявлено о намерении увольнения по инициативе работодателя за систему нарушений. 17 декабря 2019 г..ответчиком издан приказ N 438-к о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение абз. 2 п. 2.2.1 должностной инструкции, ненадлежащий контроль организации расчетов объемов электроэнергии объектами физических лиц (п.п. 3.1.4.1 п. 3.1.4 должностной инструкции). Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилась служебная записка заместителя директора - главного инженера Ч. от 10.12.2019 N 2943. Полагает приказ незаконным, поскольку п. 2 должностной инструкции начальника службы по транспорту электроэнергии не относится к должностным обязанностям, а отражает квалификационные требования к начальнику УТЭЭ. Ссылка на нарушение п.п. 3.1.4.1 должностной инструкции не подтверждена фактическими обстоятельствами.

Приказ N 438-к от 17 декабря 2019 г..не содержит описание дисциплинарного проступка, не указано время его совершения, кроме того не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Событие дисциплинарного проступка отсутствует. 31 января 2020 г..комиссия по трудовым спорам АО "Курортэнерго" согласилась с доводами работодателя и отказала в удовлетворении его заявления о признании незаконным приказа N 438-к от 17 декабря 2019 г..о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении премии по итогам года. Вместе с тем документ о лишении премии на комиссию представлен не был и не являлся предметом рассмотрения; комиссия является аффилированным органом созданным работодателем из работников находящихся в прямой зависимости от директора, кроме того, на заседании присутствовал советник директора, который оказывал психологическое воздействие на членов комиссии.

Также Сень А.Л. обратился в суд с иском к ПАО "Россети Ленэнерго" (прежнее наименование - АО "Курортэнерго") о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам от 5 февраля 2020 г. об отказе в удовлетворении его заявления о признании незаконным приказа от 30 января 2020 г. N 35-к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признании данного приказа незаконным; признании незаконным п.2 приказа АО "Курортэнерго" N43-к от 3 февраля 2020 г. в части лишения его премии за январь 2020 г.; взыскании премии за январь 2020 г. в размере 40% от должностного оклада в сумме 19 400 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, указав, что следуя намеченному плану увольнения ответчиком 30 января 2020 г. издан приказ N35-к об объявлении выговора за нарушение должностных обязанностей, неверное применение законодательных актов, ненадлежащий контроль организации расчетов объемов электроэнергии объектами физических лиц. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности приказом N43-к от 3 февраля 2020 г. он лишен премии за январь 2020г. на 100%. Поскольку приборы учета по адресам: "адрес" были приняты в эксплуатацию 9 декабря 2019 г, то показания по данным приборам учета принял обязательство снимать потребитель ООО "ЖКС N 1 Выборгского района", а не он. Жилой дом по адресу: "адрес" введен в систему АСКУЭ, съем показаний с приборов учета в системе АСКУЭ ведет отдел ОВН, подчиняющийся напрямую главному инженеру, в связи с чем ответственность за передачу снятых показаний в сбытовую организацию он также не несет. Таким образом, нарушений требований должностной инструкции, невыполнение должностных обязанностей он не допускал. При издании приказа его вина в причинении ущерба ответчику не установлена.

Кроме того, Сень А.Л. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа N 5/у от 18 февраля 2020 г. ПАО "Россети Ленэнерго" (прежнее наименование - АО "Курортэнерго") об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, восстановлении на работе в должности начальника службы по транспорту электроэнергии с 19 февраля 2020 г, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 19 февраля 2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу, компенсации морального вреда в размере 400 000 руб, указав, что он был уволен с работы на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако нарушений трудовых обязанностей не допускал, событие дисциплинарного проступка отсутствует; письмо Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15 января 2010 г. было передано на исполнение Е. Д., А., ни один из данных руководителей не передавал ему письмо на исполнение. Кроме того письмо не содержит сроков исполнения отчета.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 г. с учетом определения суда от 24 ноября 2020 г. об исправлении описки, исковые требования Сень А.Л. удовлетворены частично; суд признал незаконным приказ АО "Курортэнерго" N 5/у от 18 февраля 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), истец восстановлен на работе в должности начальника службы по транспорту электроэнергии ПАО "Россети Ленэнерго" (АО "Курортэнерго") с 19 февраля 2020 г.; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 679 950 руб. 12 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 10 299 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Сень А.Л. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам АО "Курортэнерго" от 31 января 2020 г, признании незаконным приказа N 438-к от 17 декабря 2019 г, взыскании премии по итогам 2019 г. в размере должностного оклада, признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам АО "Курортэнерго" от 5 февраля 2020 г, признании незаконным приказа N 35-к от 30 января 2020 г, признании незаконным п. 2 приказа N 43-К от 3 февраля 2020 г. в части лишения премии за январь 2020 г, взыскании премии за январь 2020 г. в размере 40 % от должностного оклада, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требовании в указанной части, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчика ПАО "Россети Ленэнерго" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Также письменные возражения на апелляционную жалобу поданы прокурором Курортного района Санкт-Петербурга, по доводам которых прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда истцом оспаривается только в части отказа в удовлетворении исковых требований, иными лицами, участвующими в деле, решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий также определяется трудовым законодательством.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 18 июля 2017 г. приказом N 40/п Сень А.Л. принят на работу в АО "Курортэнерго" на должность начальника участка по транспорту электроэнергии РЭС с окладом 29 400 руб. в месяц.

Согласно трудовому договору N 41, заключенному сторонами 18 июля 2017 г, с учетом дополнительных соглашений Сеню А.Л. установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней по графику, дополнительный отпуск за ненормированный режим работы 7 дней; размер оклада - 48 500 руб, режим работы понедельник - пятница.

6 сентября 2018 г. сторонами заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в п. 2.1 раздела 2 трудового договора: работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательство выполнять работу в качестве начальника службы по транспорту электроэнергии.

30 ноября 2017 г. Сень А.Л. ознакомлен с должностной инструкцией начальника Управления по транспорту электроэнергии Управления по транспорту электроэнергии.

Приказом N 251 от 20 ноября 2019 г. АО "Курортэнерго" персонал участков транспорта электроэнергии районов (УТЭЭ РЭС) переподчинен службе транспорта электроэнергии функционально, а именно для выдачи заданий плановых и внеплановых непосредственно начальником службы транспорта электроэнергии. С данным приказом истец ознакомлен 20 ноября 2019 г.

20 ноября 2019 г. электромонтером УТЭЭ Р., в присутствии потребителя В. составлен акт N 0340 о неучтенном потреблении электроэнергии по адресу: "адрес", согласно которому потребление электроэнергии осуществляется без соответствующего договора с электроснабжающей организацией; на электросчетчике нарушена пломба; необходимо заключить договор по электроснабжению с АО "ПСК"; затем поменять электросчетчик и вызвать специалиста для опломбировки.

Расчет объема и стоимости неучтенной электроэнергии по акту N 0340 от 20 ноября 2019 г. производил главный специалист сектора режима и контроля СТЭЭ, утвердил начальник СТЭЭ Сень А.Л.

28 ноября 2019 г. АО "Курортэнерго" за подписью руководителя Ч. В. выставлен счет на оплату N 749 за неучтенную (бездоговорную) электроэнергию согласно указанному акту в размере 135 896 руб. 25 коп.

5 декабря 2019 г. ранее направленный счет на оплату N 749 был отозван.

10 декабря 2019 г. и.о. заместителя генерального директора - главный инженер И. обратился на имя и.о. генерального директора Л. со служебной запиской N 2934 с предложением рассмотреть вопрос о привлечении начальника службы по транспорту электроэнергии Сеня А.Л. к дисциплинарной ответственности, по тем основаниям, что на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 0340, выявленном на объекте - жилой дом по адресу: "адрес", и методики расчета службой транспорта электроэнергии подготовлен счет на оплату N 749 от 28 ноября 2019 г. и направлен потребителю; проверка и выставление счета произведены в нарушение действующего законодательства - Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442.

12 декабря 2019 г. истцом дана объяснительная, согласно которой 20 ноября 2019 г. персоналом участка по транспорту РЭС-2 была выявлена квартира в 3-х квартирном доме, по адресу: "адрес", в которой был неисправен прибор учета и на приборе учета отсутствовала пломба энергоснабжающей организации, по данному факту был составлен акт неучтённого потребления N 0340 от 20 ноября 2019 г.; счет на оплату бездоговорного потребления был подготовлен 28 ноября 2019 г. и вручен потребителю 29 ноября 2019 г, кроме того, 3 декабря 2019 г. счет был направлен в адрес потребителя. Поскольку потребитель, подпадает под категорию потребителей коммунальной услуги по электроснабжению - пользователей помещений в многоквартирных домах и составленный акт неучтенного потребления не может квалифицироваться как бездоговорной, 5 декабря 2019 г. было принято решение об отзыве счета.

17 декабря 2019 г. приказом N 438-к АО "Курортэнерго" Сеню А.Л. на основании служебной записки N 2934 от 10 декабря 2019 г, объяснительной записки истца от 12 декабря 2019 г, в связи с нарушением должностных обязанностей: неверным применением законодательных актов (абз. 2 п. 2.2.1 должностной инструкции), ненадлежащим контролем организации расчетов объемов электроэнергии объектами физических лиц (п.п. 3.1.4.1 п. 3.1.4 должностной инструкции) объявлено замечание. С приказом истец ознакомлен в установленном порядке.

Решением комиссии по трудовым спорам АО "Курортэнерго" от 31 января 2020 г. в удовлетворении заявления Сеня А.Л. об отмене указанного приказа, а также в выплате вознаграждения за общие результаты работы по итогам 2019 г. отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об оспаривании приказа N 438-к от 17 декабря 2019 г, а также решения комиссии по трудовым спорам от 31 января 2020 г, взыскании премии по итогам 2019 г. в размере должностного оклада, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, потребитель В... подпадает под категорию потребителя коммунальной услуги по электроснабжению, составленный акт N 0340 от 20 ноября 2019 г. о неучтенном потреблении электроэнергии по адресу: "адрес" не может квалифицироваться как бездоговорной, выставление и направление потребителю счета на оплату N 749 за неучтенную (бездоговорную) электроэнергию является незаконным.

Обязанность по контролю организации расчетов объемов потребленной электроэнергии объектами юридических и физических лиц, в соответствии с п.п. 3.1.4, 3.1.4.1 должностной инструкции возложена на начальника Управления по транспорту электроэнергии - Сень А.Л.

Описание дисциплинарного проступка, время его совершения, обстоятельства при которых он был совершен, изложены в служебной записке от 10 декабря 2019 г. и.о. заместителя генерального директора - главного инженера И., которая содержит полное описание действий истца, вменяемых ему в качестве дисциплинарного проступка, объяснительной Сеня А.Л. от 12 декабря 2019 г, ссылка на которые имеется в приказе от 17 декабря 2019 г. При этом обязательной формы приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности законом не установлено, оспариваемый приказ имеет дату, подпись руководителя, сведения о нарушении должностных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылками на то, что в день составления акта о неучтенном потреблении N 340 - 20 ноября 2019 г. на основании приказа работодателя персонал участков транспорта электроэнергии районов был переподчинен службе транспорта электрической энергии, которой руководил истец, и до 2 декабря Сень А.Л. должен был внести изменения в Положение об участках транспорта РЭС и должностные инструкции персонала, ознакомить персонал под роспись, в то время как обстоятельства ознакомления истца с данным приказом, а также обстоятельства о том, с какого периода истец стал нести ответственность за обоснование и правильное оформление актов о неучтенном потреблении, время выхода персонала на объект, время составления указанного акта, а также об ознакомлении персонала с изменениями не влекут отмены решения суда, поскольку работодателем истцу было вменен не сам факт составления акта о неучтенном потреблении, а нарушение порядка расчета объема и стоимости неучтенного потребления, утвержденного истцом. Контроль за произведением таких расчетов являлся должностными обязанностями истца и именно в связи с ненадлежащим исполнением указанной обязанности, предусмотренной должностной инструкцией (п.п. 3.1.4.1, 3.1.4) Сень А.Л. был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Работодателем соблюден порядок привлечения Сеня А.Л. к дисциплинарной ответственности; кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, примененное ответчиком дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка, является обоснованным и не может быть расценено как чрезмерное, кроме того, к истцу применено самое легкое дисциплинарное взыскание.

Судебная коллегия также отмечает, что истец осуществляет трудовую деятельность в организации, оказывающей услуги, связанные с предоставлением и обеспечением электроэнергией за плату, в связи с чем, нарушение Сень А.Л. должностных обязанностей в виде ненадлежащего контроля по организации расчетов объемов электроэнергии в нарушение требований законодательства может как повлечь убытки для работодателя и негативно отразиться на репутации Общества, так и повлечь необоснованные финансовые затраты потребителей электроэнергии.

Учитывая, что на момент принятия решения о выплате премии по итогам 2019 г. Сень А.Л. имел дисциплинарное взыскание в виде замечания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности не начисления истцу указанной премии, в силу п. 18 Положения о порядке и условиях выплаты вознаграждения за общие результаты работы по итогам за год работников ЗАО "Курортэнерго", утвержденного приказом N 218 от 29 декабря 2012 г, согласно которому полностью лишаются вознаграждения за общие результаты работы по итогам года, в том числе лица, имеющие действующее дисциплинарное взыскание.

При этом, в данном случае премии не входят в систему обязательной оплаты труда, не являются гарантированной выплатой, в связи с чем, выплата премии являлась правом работодателя, а не его обязанностью, определенной мерой поощрения работников, кроме того, невыплата премии истцу в данном случае была обусловлена наличием дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что при рассмотрении заявления Сень А.Л. и вынесении решения комиссией по трудовым спорам АО "Курортэнерго" 31 января 2020 г. были исследованы: приказ N 438-к от 17 декабря 2019 г, Положение о порядке и условиях выплаты вознаграждения за общие результаты работы по итогам за год работников ЗАО "Курортэнерго", нормы действующего законодательства и обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении заявления Сеня А.Л.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежали.

Судом также установлено, что приказом АО "Курортэнерго" от 30 января 2020 г. N 35-к истцу Сень А.Л. объявлен выговор в связи с нарушением должностных обязанностей: неверное применение законодательных актов (абз.2 п.2.2.1 должностной инструкции), ненадлежащий контроль организации расчетов объемов электроэнергии объектами физических лиц (пп.3.1.4.1 п. 3.1.4 должностной инструкции). С приказом истец ознакомлен в установленном порядке. Основанием к применению дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка N 136 от 24 января 2020 г, объяснительная записка Сень А.Л. от 28 января 2020 г.

Так, 24 января 2020 г. заместитель генерального директора - главный инженер А. обратился на имя и.о. генерального директора Л. со служебной запиской N 136, в которой просил привлечь начальника службы по транспорту электроэнергии Сеня А.Л. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, по тем основаниям, что 15 января 2020 г. при проведении анализа объемов полезного отпуска электроэнергии за декабрь 2019г, подтверждённого гарантирующим поставщиком актом приема-передачи от 31 декабря 2019 г. N 12, выявлено, что Обществу причинены убытки в результате действия либо бездействия (п. 5.9 должностной инструкции начальника СЭЭ) в связи с невнесением сотрудниками СТЭЭ в перечень адресов для ежемесячного снятия показаний объектов точечной установки приборов учета, находящихся на балансе АО "Курортэнерго". Также в результате проверки выявлен факт отсутствия в реестрах, направляемых сотрудниками СТЭЭ в адрес гарантирующего поставщика, показаний приборов учета, получаемых АО "Курортэнерго" посредством дистанционной передачи данных, либо несвоевременное (после закрытия расчетного периода) направление указанных реестров, а также отсутствие до настоящего времени в реестрах в полном объеме идентификатора потребителя (номера договора).

Норматив потерь утверждается Комитетом по тарифам на один календарный год с января по декабрь, окончательным отчетным периодом для расчетов между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком является декабрь. Объем потерь на сумму 279 508 руб. 28 коп. был предъявлен гарантирующим поставщиком к оплате в составе объема потерь, превышающий объем, утвержденный в прогнозном балансе (сверхнормативные потери) за декабрь 2019 г, что подтверждается актом приема-передачи от 31 декабря 2019 г. N 12 и оплачен ответчиком 23 января 2020 г.

28 января 2020 г. истцом составлена объяснительная, согласно которой приборы учета в многоквартирных домах по адресам: "адрес" были установлены в декабре 2019 г. и введены в эксплуатацию актом от 9 декабря 2019 г, персонал СТЭЭ не успел включить съем показаний с данных приборов учета в ведомость съема показаний, в том числе и потому, что получает дополнительные указания от куратора работы по потерям Б..; информация о включении данных приборов учета в договор энергоснабжения между ООО "ЖКС N 1 Выборгского района" и АО "ПСК" стала известна только по получению от АО "ПСК" данных о начислениях полезного отпуска за декабрь в январе 2020 г, поэтому контроль начислений по данным приборам учета СТЭЭ начал производиться только в январе 2020г. в результате чего и было выявлено недоначисление по данным адресам. В жилом доме по адресу: "адрес" счетчик был установлен в ТП-187 в конце 2018 г, АДПУ в отношении дома составлен 14 января 2019 г.; для включения в систему АСКУЭ, АДПУ было передано в отдел ведомственного надзора, ведущий данное направление работы; файл для передачи показаний в АО "ПСК" готовит отдел ОВН, СТЭЭ контролирует своевременность предоставления и выявляет приборы с отсутствующими показаниями для организации замены неработоспособного оборудования. Ответственность за полноту съема показаний несет отдел ОВН.

Решением Комиссии по трудовым спорам от 5 февраля 2020 г. применение мер дисциплинарного взыскания в отношении Сеня А.Л. в виде объявления выговора приказом от 30 января 2020 г. N35-к признано обоснованным и соответствующим требованиям ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен начальник производственной сети ПАО "Россети Ленэнерго" К., из показаний которого следует, что приборы учета адресу: "адрес" были смонтированы за счет средств АО "Курортэнерго" и находились на балансе Общества, согласно акту об осуществлении технологического присоединения. Съем показаний приборов учета должен был осуществляться сотрудниками районных электрических сетей, а именно участком транспорта электроэнергии. Приборы учета установлены на кабельных разделителях, которые отнесены к исходным потребительским сетям. Потребителю ключи от приборов учета не выдавались. Потребитель не мог сам снять показания с приборов учета. Обходной лист формировался сотрудниками по транспорту, далее он передавался в участок по транспорту электроэнергии, и силами специалистов снимались показания с приборов учета. В доме, расположенном в пос. Лисий Нос показания приборов учета снимались дистанционным способом, были включены в систему АСКУЭ. За расчетный период снимались показания путем программного продукта, формирования отчета, составлением которого занимался сотрудник, находящийся в его подчинении. Сформированный отчет проверялся сотрудниками по транспорту электроэнергии, затем формировался перечень приборов учета, по которым не были получены показания. Если показания приборов учета отсутствовали, то службой по транспорту электроэнергии формировался дополнительный перечень для снятия электрической энергии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении требований в части оспаривания приказа N 35-к от 30 января 2020 г, решения комиссии по трудовым спорам АО "Курортэнерго" от 5 февраля 2020 г, оспаривании пункта 2 приказа N 43-К от 3 февраля 2020 г. в части лишения премии за январь 2020 г, взыскании премии за январь 2020 г. в размере 40 % от должностного оклада, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судом правомерно были отклонены доводы истца о том, что показания с приборов учета в многоквартирных домах по адресам: "адрес" потребитель должен снимать сам и передавать гарантирующему поставщику, поскольку приборы учета введены в эксплуатацию актами допуска приборов учета 9 декабря 2019 г, согласно которым приборы учета являются собственностью ПАО "Россети Ленэнерго", что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N 181 АТс-12/19 от 9 декабря 2019 г, а кроме того, показаниями свидетеля К., являющегося начальником производственной сети ПАО "Россети Ленэнерго".

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что обязанность потребителя передавать показания по приборам учета в соответствии с заключенным договором энергоснабжения не исключает обязанности сетевой организации снимать и передавать показания приборов учета в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 4 мая 2012 г, которым были утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (п. 136).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в должностной инструкции истца не предусмотрена обязанность формирования ведомости снятия показаний, кроме того, такая обязанность не предусмотрена должностными инструкциями подчиненного персонала, отклоняются судебной коллегией, поскольку проанализировав положения должностной инструкции, суд первой инстанции правильно отметил, что начальник Управления по транспорту электроэнергии осуществляет контроль организации работ по формированию объемов переданной (потребленной) электроэнергии, в том числе контроль организации расчетов объемов потребленной электроэнергии объектами юридических и физических лиц (п.п. 3.1.4, 3.1.4.1 должностной инструкции).

Истец знал о существовании данного потребителя, об установлении приборов учета, однако, в нарушение пп. 3.1, 3.1.4, 5.9 своих должностных обязанностей не принял все необходимые меры для своевременного снятия показаний приборов учета, включения данных в ведомость съёма показаний прибора учёта для формирования полезного отпуска, не производил контроль за подчинёнными сотрудниками, что привело к потере электроэнергии, а, следовательно, материальным затратам Общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем соблюден порядок привлечения Сеня А.Л. к дисциплинарной ответственности; примененное ответчиком дисциплинарное взыскание в виде выговора, в том числе с учетом уже имеющегося дисциплинарного взыскания в виде замечания, оплаты 23 января 2020 г. ответчиком объёма потерь в размере 279 508 руб. 28 коп, соразмерно тяжести совершенного проступка, является законным и обоснованным и не может быть расценено как чрезмерное.

Описание дисциплинарного проступка, время его совершения, обстоятельства при которых он был совершен, изложены в служебной записке от 24 января 2020 г. заместителя генерального директора - главного инженера А., которая содержит полное описание действий истца, вменяемых ему в качестве дисциплинарного проступка, объяснительной истца от 28 января 2020 г. ссылка на которые имеется в приказе от 17 декабря 2019 г. Оспариваемый приказ имеет дату, подпись руководителя, сведения о нарушении должностных обязанностей.

Судом также правомерно отмечено, что нарушения при проведении контроля за правильностью организации расчетов объемов потребленной электроэнергии объектами физических лиц взаимосвязаны с квалификационными требованиями о знании начальником службы по транспорту электроэнергии законодательных актов, положений, инструкций, других нормативных документов.

Учитывая, что на момент принятия решения о выплате премии за январь 2020 г. Сень А.Л. имел дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказ N 43-к от 3 февраля 2020 г. о лишении его премии, в силу п. 7.6 Положения об оплате труда работников АО "Курортэнерго", согласно которому работникам, привлеченным к дисциплинарной ответственности, при наличии в отчетном месяце оформленных в установленном порядке выговора - премия по итогам работы за месяц не выплачивается, является правомерным.

При этом, в данном случае премии не входят в систему обязательной оплаты труда, не являются гарантированной выплатой, в связи с чем, выплата премии являлась правом работодателя, а не его обязанностью, определенной мерой поощрения работников, кроме того, невыплата премии истцу в данном случае была обусловлена наличием дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении заявления Сеня А.Л. и вынесении решения комиссией по трудовым спорам АО "Курортэнерго" 31 января 2020 г. были исследованы: приказ N 35-к от 30 января 2020 г, нормы действующего законодательства и обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении заявления Сеня А.Л.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на истца, находящегося в предпенсионном возрасте работодателем оказывалось давление, ему создавалась тяжелая рабочая атмосфера, со стороны работодателя имело место понуждение к увольнению, путем угроз уволить за серию выговоров, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку являются голословными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Ссылки истца в судебном заседании апелляционной инстанции на то, что он после восстановления на работе был уволен в связи с сокращением штата, вышеуказанные доводы не подтверждают, в случае несогласия с произведенным увольнением, Сень А.Л. не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в установленном законом порядке.

Поскольку нарушений прав истца со стороны работодателя в указанной части судом первой инстанции обоснованно не установлено, в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, основания для компенсации морального вреда в данной части отсутствовали.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа АО "Курортэнерго" N 5/у от 18 февраля 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении Сень А.Л. на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, лицами, участвующими в деле не обжалуется, а потому не является предметом проверки судебной коллегии.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя не влекут отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела, Сень А.Л. обращался в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов, однако, впоследствии отказался от данного заявления, в связи с чем, определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 г. производство по данному заявлению прекращено.

Кроме того, по смыслу норм действующего законодательства, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, в то время как несение истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего спора материалами дела не подтверждено.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сень Александра Леонидовича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: