Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-7517/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Козловой Н.И.

с участием прокурора

Селезневой Е.Н.

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2021 года гражданское дело N 2-769/2021 по апелляционной жалобе Беловой Ольги Алексеевны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2021 года по иску Беловой Ольги Алексеевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Национальный драматический театр России (Александринский театр)" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения истца Беловой О.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика - адвоката Богдановой Д.И, полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Белова О.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Национальный драматический театр России (Александринский театр)" (далее по тексту - ФГБУК "Национальный драматический театр России (Александринский театр)"), в котором просила восстановить ее на работе в должности администратора кафе ФГБУК "Национальный драматический театр России (Александринский театр)", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 17 октября 2020 года по день восстановления на работе, что по состоянию на 06 ноября 2020 года составляло 42 966 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 55 300 рублей (в размере средней заработной платы за месяц по данным справки по форме 2-НДФЛ).

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что на основании трудового договора работала у ответчика в должности администратора кафе. 14 августа 2020 года истец была уведомлена о предстоящем сокращении ее должности, 16 октября 2020 года была уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, увольнение произведено незаконно, так как ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, предлагались лишь нижестоящие должности с нижеоплачиваемой работой и должности, не соответствующие ее квалификации. Предложенные должности, требующие переобучения, ввели истца в заблуждение, что послужило препятствием для правильного выбора вакантных должностей. Также в период с 13 августа 2020 года по день увольнения истца ответчик заключал трудовые договоры, что свидетельствует о наличии вакантных должностей, которые не были предложены истцу. Об отсутствии вакантных должностей ее не оповестили, вакантные должности предлагались один раз, 20 августа 2020 года истцу сообщили, что должность диспетчера службы безопасности с 23 августа 2020 года не является вакантной, несмотря на отсутствие отказа истца от указанной должности.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований Беловой О.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представителем ответчика поданы возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует в полном объеме.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 21 ноября 2018 года между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику в структурное подразделение "кафе" на должность администратора кафе.

13 августа 2020 года ответчиком издан приказ N228 о внесении изменений в штатное расписание, согласно которому в связи с производственной необходимостью и оптимизацией штатной численности работников Александринского театра в штатное расписание от 30 декабря 2019 года с 16 октября 2020 года внесены изменения: сокращена в структурном подразделении кафе 1 штатная единица "администратора кафе".

14 августа 2020 года Первичная профсоюзная организация Александринского театра была уведомлена о сокращении должности истца в соответствии с приказом от 13 августа 2020 года с направлением копии приказа. Согласно ответу на уведомление, истец не является членом профсоюза работников.

14 августа 2020 года ответчиком в порядке части 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" направлено сообщение в Агентство занятости Центрального района Санкт-Петербурга о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности или штата работников организации.

14 августа 2020 года истцу вручено уведомление от 13 августа 2020 года о предстоящем сокращении в штатном расписании с 16 октября 2020 года должности администратора кафе и расторжении трудового договора с истцом по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае невозможности перевести истца на другую работу. Истцу разъяснено право дать согласие на увольнение до истечения двухмесячного срока с выплатой компенсации в размере среднего заработка пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, а также в порядке статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предложена другая имеющаяся работа по состоянию на дату получения уведомления. Приложением к предупреждению истцу предложены вакантные должности машиниста сцены в машинно-декорационной части, диспетчера в службе безопасности, костюмера в костюмерной части, гардеробщика в отделе по работе со зрителями, контролера билетов в отделе по работе со зрителями с указанием должностных окладов.

Истец факт получения указанного уведомления с приложением не отрицала.

После получения уведомления истец подала письменное заявление работодателю с просьбой предоставить ей должностные инструкции, дополнительное соглашения к трудовому договору с графиком работ и оплатой труда по тем должностям, которые ей были предложены в качестве вакантных в связи с сокращением занимаемой ею должности.

19 августа 2020 года ответчиком составлен ответ на обращение, в котором содержались требуемые разъяснения о режиме работы по вакантным должностям и системе оплаты труда, а также сообщено, что с 23 августа 2020 года должность диспетчера не будет являться вакантной. К ответу прилагались должностные инструкции.

Указанное письмо с приложением получено истцом 20 августа 2020 года.

Также истцом подано работодателю заявление о выдаче копии приказа о сокращении и выписки из штатного расписания по должности администратора кафе, которые согласно расписке получены ею 24 августа 2020 года.

07 октября 2020 года истцом представлено заявление работодателю об отказе от предложенных должностей контролера билетов, гардеробщика, машиниста сцены, костюмера, а также о наличии возражений против расторжения договора по основанию сокращения.

На день уведомления истца о предстоящем сокращении должности - 13 августа 2020 года, у ответчика имелась 21 вакантная должность, из которых 5 были предложены истцу.

В ходе проверки исполнения работодателем обязанности по предложению истцу всех имеющихся в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, судом первой инстанции у ответчика истребованы сведения о движении штата за весь период с 13 августа 2020 года по 16 октября 2020 года, должностные инструкции, личная карточка работника, согласно которой у работодателя имелись сведения об общем стаже работы истца на момент приема на работу 10 месяцев 9 дней, о высшем образовании истца по специальности менеджмент (бакалавр).

Согласно представленным должностным инструкциям, из 21 вакантной должности по состоянию на 13 августа 2020 года, 16 должностей истец не могла занимать по причине несоответствия квалификационным требованиям по образованию и стажу работы, в связи с чем указанные должности правомерно не были предложены работодателем (должности режиссера-постановщика, артиста драмы, артиста вспомогательного состава театра (стажер), заместителя главного бухгалтера, медсестры, заведующей медпунктом, инженеров, инженеров-электроников, программиста, генерального продюсера, заместителя директора по общим вопросам, художника-конструктора, художника-технолога по декорациям, столяра столярного участка). Оставшиеся 5 вакантных должностей, в том числе нижеоплачиваемых, были предложены истцу уведомлением от 13 августа 2020 года.

Из указанных вакантных 5 должностей (машинист сцены, диспетчер, костюмер, гардеробщик, контролер билетов), истец согласия на перевод по предложенным должностям работодателю не представила в течение всего периода, предшествующего увольнению; 07 октября 2020 года истец представила письменный отказ от должностей машиниста сцены, костюмера, гардеробщика, контролера билетов. Вакантная должность диспетчера была занята принятым работником по трудовому договору от 21 августа 2020 года, согласно которому работник приступил к работе 23 августа 2020 года, о чем истец была уведомлена 20 августа 2020 года.

Проверяя наличие вакантных должностей в период с даты уведомления истца о сокращении должности до ее увольнения, судом первой инстанции не установлено наличие должностей, которые могли бы быть предложены истцу в соответствии с изложенными требованиями действующего законодательства.

Представленными сведениями о заключенных трудовых договорах в спорный период времени установлены следующие обстоятельства:

- 23 августа 2020 года на должность диспетчера по трудовому договору принята П.И.А, до указанной даты истец согласия на замещение данной должности не дала, при этом должность была предложена уведомлением от 13 августа 2020 года, полученным истцом 14 августа 2020 года, о предстоящем приеме на указанную должность другого работника истец уведомлена 20 августа 2020 года ответом на обращение от 19 августа 2020 года;

- 16 сентября 2020 года П.К.А. принят на должность гардеробщика (0, 5 штатной единицы), до указанной даты истец согласия на перевод на указанную должность не представила, 07 октября 2020 года истцом представлен письменный отказ от указанной должности;

- 01 сентября 2020 года Е.Т.В. принят на должность артиста вспомогательного состава театра (стажер), согласно п.1.1 должностной инструкции к квалификационным требованиям по указанной должности отнесены высшее профессиональное или среднее профессиональное образование (культуры и искусства), которым истец не соответствует;

- 17 сентября 2020 года на должность ведущего инженера в отдел эксплуатации и текущего ремонта принят К.Д.Ю.; согласно пункту 1.5 должностной инструкции на должность ведущего инженера отдела эксплуатации и текущего ремонта назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности на инженерно-технических и руководящих должностях в строительстве или эксплуатации оборудования инженерных систем не менее 3 лет; образование и стаж работы истца указанным положениям не соответствуют;

- 15 октября 2020 года на должность водителя в административно-хозяйственную часть принят А.А.И.; согласно пункту 1.2 должностной инструкции к управлению автомобилем допускаются лица, имеющие соответствующие права на вождение транспортного средства, опыт работы водителем не менее двух лет. Согласно устным объяснениям истца, она имеет право на управление транспортным средством. Вместе с тем, требованиям относительно опыта работы истец не соответствует. Кроме того, согласно трудовому договору от 14 октября 2020 года, работник принят на должность водителя в Представительство Александринского театра в г.Москве, то есть в иной местности, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истцу правомерно указанная должность не предлагалась.

Таким образом, в спорный период времени ответчиком заключено 5 трудовых договоров, из которых три должности ответчик правомерно не предлагал истцу в качестве вакантных ввиду несоответствия истца квалификационным требованиям, две должности были предложены истцу, при этом согласие на их замещение истцом не представлялось.

В спорный период времени с 13 августа 2020 года по 16 октября 2020 года ответчиком произведено увольнение 27 работников по должностям помощник режиссера, артисты драмы, руководитель творческо-программной части - заместитель художественного руководителя, художник-декоратор, водитель, ведущий специалист административно-хозяйственной части, дизайнер, артист вспомогательного состава театра вспомогательного детского состава театра, ведущий специалист творческо-программной части, начальник штаба гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, гардеробщик, главный специалист отдела маркетинга и продажи билетов, машинист сцены в машинно-декорационной части, заместитель начальника отдела эксплуатации и текущего ремонта.

От должности гардеробщика, машиниста сцены истец отказалась; квалификационным требованиям в отношении иных должностей, освобожденных увольнением работников, истец не соответствовала, что подтверждается представленными должностным инструкциями.

При анализе движения штатных единиц в спорный период времени, в частности, введенных в штатное расписание должностей, судом первой инстанции установлено следующее.

21 августа 2020 года в штатное расписание с 22 августа 2020 года введена должность главного специалиста по снабжению административно-хозяйственного отдела (1 шт.единица), главного специалиста по охране труда, вопросам ГО и ЧС - начальник штаба ГО и ЧС отдела эксплуатации и текущего ремонта (1 шт.единица); выведены должности артиста драмы (1 шт.единица), заместителя начальника административно-хозяйственного отдела (1 шт.единица), главного инженера отдела эксплуатации и текущего ремонта (0, 5 шт.единицы), специалиста по охране труда отдела эксплуатации и текущего ремонта (1 шт.единица).

Введенные указанными изменениями должности не подлежали предоставлению истцу в качестве вакантных, поскольку их введение обусловлено внутренним перемещением действующих работников, связанных с изменениями в штатном расписании: выведена должность специалиста по охране труда отдела эксплуатации и текущего ремонта и введена должность главного специалиста по охране труда, вопросам ГО и ЧС - начальника штаба ГО и ЧС отдела эксплуатации и текущего ремонта с переводом С.О.П. с ранее замещаемой должности на новую, введенную указанными изменениями от 21 августа 2020 года; выведена должность заместителя начальника административно-хозяйственного отдела и введена должность главного специалиста по снабжению административно-хозяйственного отдела с переводом действующего работка Ж.М.А. с ранее занимаемой должности заместителя начальника административно-хозяйственного отдела на введенную должность главного специалиста по снабжению.

Кроме того, истец не соответствовала предъявляемым требованиям к квалификации, стажу работы для замещения указанных должностей.

17 сентября 2020 года в штатное расписание с 17 сентября 2020 года введена должность заместителя директора-руководителя отдела закупок и исполнения контрактов в структурное подразделение "директорат", ведущего инженера в отдел эксплуатации и текущего ремонта; выведены должности начальника отдела закупок и исполнения контрактов, заместитель директора по общим вопросам в структурное подразделение "директорат".

Введенные указанными изменениями должности не подлежали предоставлению истцу в качестве вакантных, поскольку введение должности заместителя директора - руководителя отдела закупок и исполнения контрактов в структурное подразделение "директорат" обусловлено внутренним перемещением действующего работника - начальника отдела закупок и исполнения контрактов, должность которой выведена указанным изменением в штатное расписание, с переводом работника О.В, В. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору на введенную должность заместителя директора. Квалификационным требованиям к должности инженера истец не соответствует.

18 сентября 2020 года введена должность заместителя директора в структурное подразделение "директорат" внутренним перемещением должности заместителя директора по экономике и финансам структурного подразделения "директорат" с переводом действующего работника на введенную должность на основании дополнительного соглашения; введена должность инженера в электронно-осветительскую часть с выведением должности мастера, предъявляемым квалификационным требованиям к замещению указанной должности истец не соответствует.

13 октября 2020 года введены должности советника директора, ведущего специалиста отдела закупок и исполнения контрактов, водителя. Должность ведущего специалиста отдела закупок и исполнения контрактов введена внутренним перемещением должности ведущего специалиста договорно-правового отдела, выведенной указанным изменением в штатное расписание, с переводом действующего работника на введенную должность. Образование истца и опыт работы не соответствуют требованиям, предъявляемым для замещения должности советника директора, водителя.

16 октября 2020 года в штатное расписание в структурное подразделение "медиацентр" введены должности руководителя программ культурных проектов, руководителя организационно-проектного направления, главного специалиста, ведущего специалиста. Указанные должности введены на основании организованного внутреннего перемещения должностей, занимаемых действующими работниками в структурном подразделении "творческо-программная часть" с выводом аналогичных должностей структурного подразделения "творческо-программная часть". Должность специалиста отдела по обеспечению деятельности руководства и архива введена перемещением должности специалиста творческо-программной части с переводом действующего работника на введенную должность на основании дополнительного соглашения к действующему трудовому договору. Перемещения должностей предусмотрены приказом от 08 октября 2020 года.

Таким образом, вводимые изменения в штатное расписание за период с момента издания приказа о сокращении должности истца до момента ее увольнения не влияли на права работника, поскольку не освобождали должности, которые истец могла занять в соответствии с имеющимися у нее квалификацией, образованием и опытом работы.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец надлежащим образом была уведомлена о принятом решении о сокращении должности, о наличии вакантных должностей, на которые может быть осуществлен перевод, однако согласия на перевод не представила, тем самым отказалась от перевода на имеющуюся у работодателя работу; правом занимать иные должности, не соответствующие образованию и опыту работы, не обладала, и не относилась к категории работников, не подлежащих увольнению.

Приказом от 14 октября 2020 года Белова О.А. уволена 16 октября 2020 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - в связи с сокращением численности или штата работников организации.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена, расчет при увольнении произведен в установленный срок.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт сокращения штата в ФГУБУК "Национальный драматический театр России (Александрийский театр)", при увольнении истца ответчиком была соблюдена процедура увольнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, которые в апелляционной жалобе истца не опровергнуты.

Доводы истца о наличии в штате ответчика на дату вручения уведомления об увольнении декретной ставки по должности официанта, которая могла быть предложена истцу, основаны на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность), в связи с чем в силу действующего трудового законодательства должность, занятая лицом, находящимся в декретном отпуске (в отпуске по уходу за ребенком), не является вакантной.

По смыслу действующего законодательства, вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Исходя из этого, не может считаться вакантной должность, замещаемая временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством эта должность сохраняется, в том числе и в случае нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком.

Обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком, действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

Таким образом, поскольку такая ставка не являлась вакантной, решение о принятии на период отсутствия постоянного работника другого работника может быть принято исключительно самим работодателем. Поскольку установленной обязанности предлагать такую должность сокращаемому работнику законом не предусмотрено, то нарушений прав истца действиями работодателя не усматривается.

Доводы жалобы истца о том, в нарушение статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации и пункта 19 Рекомендации МОТ N 166 "О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя" от 22 июня 1982 года (принята на основании Конвенции МОТ N 158) ответчик не предпринял каких-либо действий для перехода истца в штат арендатора кафе, что могло позволить истцу продолжить трудовую деятельность в кафе Александрийского театра, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку у ответчика в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации данная обязанность отсутствует.

Из пункта 19 Рекомендации МОТ N 166 "О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя" от 22 июня 1982 года следует, что все заинтересованные стороны должны стремиться к предотвращению или сведению к минимуму, насколько это возможно, случаев прекращения трудовых отношений по причинам экономического, технологического, структурного или аналогичного характера без ущерба для эффективной работы предприятия, учреждения или службы, а также к смягчению неблагоприятных последствий любого прекращения трудовых отношений по этим причинам для соответствующего трудящегося или трудящихся.

Таким образом, из буквального толкования пункта 19 Рекомендации МОТ N 166 "О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя" от 22 июня 1982 года данная обязанность работодателя по принятию каких-либо действий для перехода сокращаемого работника в штат другого работодателя также отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Рекомендация МОТ N 166 "О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя" от 22 июня 1982 года (принята на основании Конвенции МОТ N 158) Российской Федерации не ратифицирована.

Утверждение истца о том, что она была введена в заблуждение ответчиком, а потому не выразила согласие на замещение вакантной должности диспетчера до принятия на нее другого работника, не может быть положено в основу отмены решения, поскольку квалификационным требованиям для замещения данной должности истец не соответствовала.

Как следует из должностной инструкции диспетчера службы безопасности, к ней предъявляются следующие квалификационные требования: профессиональное обучение - программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих, программы переподготовки рабочих, служащих и стаж работы по профилю не менее одного месяца. Из трудовой книжки истца и ее объяснений следует, что до поступления на работу к ответчику она работала в должности специалиста по проведению мероприятий, стажа работы по профилю службы безопасности не имела.

Ссылки в жалобе на игнорирование ответчиком при увольнении истца Методических рекомендаций по формированию штатной численности работников организаций исполнительских искусств с учетом отраслевой специфики, утвержденных Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 27 апреля 2018 года N603, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Методические рекомендации не являются законодательным актом, запрещающим производить сокращение должности истца, и доводы истца не свидетельствуют о нарушении норм действующего трудового законодательства ответчиком при увольнении истца и прав работника.

Доводы жалобы истца о фиктивности проведенного ответчиком сокращения, поскольку ответчик до сих пор заинтересован в работе подразделения "кафе", как и в работе, ранее выполняемой истцом (администратор кафе), также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно указал, что структурное подразделение "кафе" выведено из штата полностью (13 штатных единиц, 7 должностей), за исключением должности официанта, замещаемой работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком. Введение или исключение подразделений, определение их структуры и численности, установление квалификационных требований и должностных обязанностей работников, замещение должностей теми или иными работниками по результатам оценки трудовых качеств работников относится к компетенции работодателя как независимого хозяйствующего субъекта с учетом имеющейся у него потребности и производственной необходимости в связи со спецификой деятельности организации.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы об отсутствии законных оснований для увольнения Беловой О.А, поскольку факт сокращения должности истца в ходе судебного разбирательства установлен достоверно и подтвержден представленными стороной ответчика письменными доказательствами, судебная коллегия не входит в оценку экономической целесообразности проведения ответчиком соответствующих штатных мероприятий, так как иное означало бы вмешательство в хозяйственную деятельность учреждения, а данные полномочиям на судебные органы действующим законодательством не возложены.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: