Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 33-8303/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Черкасовой Г.А.

судей

Вересовой Н.А.

Утенко Р.В.

при помощнике судьи

Львовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 г. дело N 2-5928/2020 по апелляционной жалобе ООО "Цертус" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 г. по иску Шатиловой К. Н. к ООО "Цертус" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Шатилова К.Н. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Цертус", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2019 г. по 02 апреля 2020 г. в размере 107242 руб, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, почтовые расходы в размере 186 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 марта 2019 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N N.., в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу "адрес" кадастровый N... многоквартирные жилые дома с пристроенным ДОУ 1, 2, 3 этапы и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику (истцу) объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять его в собственность. В соответствии с п. 1.3 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей приведенной площадью "... " кв.м, предварительный номер N.., срок передачи в соответствии с п. 1.5 договора до 30 декабря 2019 г. До настоящего времени объект не передан. Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, однако ответчик не передал указанную квартиру истцу в срок, установленный договором.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 г. с ООО "Цертус" в пользу Шатиловой К.Н. взысканы неустойка в размере 80 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 45 000 руб, судебные расходы в размере 10 186 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Цертус" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 900 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Цертус" просит решение суда изменить в части размера взысканных судом неустойки и штрафа, взыскав с ответчика неустойку в размере 45 000 руб, штраф в размере 25 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой (л.д. 70) в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, в представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 73).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой (л.д. 71), в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, не явился, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2019 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N N.., в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу "адрес" кадастровый N... многоквартирные жилые дома с пристроенным ДОУ 1, 2, 3 этапы и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику (истцу) объект долевого строительства, определенный настоящим договором, дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять его в собственность (л.д. 8-15).

Пунктом 2.1 договора была определена его цена в размере 2 738 102 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей приведенной площадью 41, 28 кв.м, предварительный номер N 225.

В соответствии с условиями п. 1.5 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 30 декабря 2019 г.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, в то время как ответчик до настоящего времени квартиру истцу не передал, в связи с чем 24 марта 2019 г. в адрес ответчика было направлено требование о выплате неустойки (л.д. 19), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что неисполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок свидетельствует о ненадлежащем исполнении его обязательств и не освобождает застройщика от уплаты неустойки, в связи с чем истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 31 декабря 2019 г. по 02 апреля 2020 г.

Соглашаясь с расчетом истца (2 738 102 руб. х 94 дней х 2 х 1/300 х 6, 25%), принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд применил положения, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки с 107 242, 33 руб. до 80 000 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, размер которой определен исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме 45 000 руб, из расчета: (80 000 + 10 000)/2.

Суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал подтвержденным факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере (30 000 руб.), исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, определилко взысканию в пользу истцу сумму в размере 10 000 руб.

Учитывая, что п. 7.1 договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца почтовые расходы по отправке претензии в размере 186 руб.

Также в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга была взыскана государственная пошлина в размере 2 900 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере неустойки, штрафа, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки в указанном размере, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Рассматривая доводы жалобы в части размера штрафа, судебная коллегия считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, поскольку ранее судом положения ст. 333 ГК РФ были применены к размеру подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Цертус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи