Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 33-8328/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Черкасовой Г.А.

судей

Вересовой Н.А.

Утенко Р.В.

при помощнике судьи

Львовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 г. дело N... по апелляционной жалобе Волегжанина В. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 г. по иску Волегжанина В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А, объяснения представителя истца - Волегжаниной П.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Волегжанин В.Н. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (далее - ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 декабря 2018 г. по 21 января 2019 г. в размере 71 848, 25 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, убытки в виде расходов за наем жилого помещения за период 1 декабря 2018 г. по 31 января 2019 г. в размере 60 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходы на оформление доверенности в размере 1 800 рублей, на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) 1 450 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 апреля 2016 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N N.., согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом (корпус 3-4) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа по адресу: "адрес" В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 2 701 062 руб. В силу п. 2.4 договора срок передачи застройщиком квартиры дольщику не позднее 22 сентября 2017 г. 14 апреля 2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому изменен срок передачи дольщиком объекта долевого строительства - до 30 ноября 2018 г. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, однако застройщиком квартира была передана дольщику по акту приема-передачи только 21 января 2019 г. В связи с нарушением срока передачи объекта недвижимости, истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без удовлетворения и ответа.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 г. с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Волегжанина В.Н. взысканы неустойка за период с 1 декабря 2018 г. по 21 января 2019 г. в размере 55 000 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии с абзацем 7 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части неустойки на срок до 01 января 2021 г.

С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 150 руб.

В апелляционной жалобе Волегжанин В.Н. просит решение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме.

Истец, извещенный о слушании дела телефонограммой, а также судебной повесткой по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой по адресу электронной почты, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил.

В данной связи судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2016 г. между ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (ранее - ООО "Главстрой-СПб") (застройщик) и Волегжаниным В.Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N... Д/ИА, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (корпус 14) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", участок 20, северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком (20-1) (далее - объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с проектным номером 44, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить установленную договором цену в размере 2 701 062 руб. (пункт 3.1 договора, приложение N 3 к договору) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.20-34).

14 апреля 2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому изменен срок передачи дольщиком объекта долевого строительства - до 30 ноября 2018 г. (л.д. 35).

Свое обязательство по оплате дольщик исполнил в полном объеме, уплатив ответчику 2 701 062 руб, что последним не оспаривалось.

Квартира была передана дольщику по акту приема-передачи только 21 января 2019 г. (л.д. 40).

10 октября 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за период с 30 ноября 2018 г. по 21 января 2019 г. в размере 73 198, 78 руб, убытков за найм жилого помещения в размере 60 000 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. (л.д. 42-46), которая последним оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что неисполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок свидетельствует о ненадлежащем исполнении его обязательств и не освобождает застройщика от уплаты неустойки, в связи с чем истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 декабря 2018 г. по 21 января 2019 г.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его неверным, применив при исчислении неустойки, подлежащей взысканию, ставку рефинансирования, действующую на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта, - 7, 50%.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд применил положения, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки с 70 227, 61 руб. (из расчета: 2 701 062 х 52 х 2 х 1/300 х 7, 50%) до 55 000 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб, размер которой определен исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме 35 000 руб, из расчета: (55 000 + 15 000)/2.

Также в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга была взыскана государственная пошлина в размере 2 150 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами, понесенными участником долевого строительства по найму иного жилого помещения.

Также суд отказал в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов на оформление доверенности представителя и по уплате государственной пошлины за получение выписок из ЕГРН, указав, что выданная истцом доверенность дает право уполномоченному лицу на представление интересов истца не только по данному делу, а несение истцом расходов на получение выписки из ЕГРН не являлось необходимым для реализации его права на обращение в суд, при этом в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за найм жилого помещения, а также судебных расходов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан до 30 ноября 2018 г.

Истцом заявлены ко взысканию в качестве убытков расходы по найму жилого помещения за период с 01 декабря 2018 г. по 31 января 2019 г. в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор аренды квартиры от 01 мая 2018 г, заключенный между Матвеецевым Е.В. и Волегжаниным В.Н, в соответствии с которым Матвеевцев Е.В. передает Волегжанину В.Н, за плату принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", сроком на 7 месяцев до 1 декабря 2018 г. (л.д. 56-61). Также в договоре указано, что совместно с истцом будут проживать: Ряпосова П.А, Ряпосова Е.С.

01 декабря 2018 г. между Матвеецевым Е.В. и Волегжаниным В.Н. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды, в соответствии с которым срок действия договора продлен до 1 марта 2019 г. (л.д. 63).

Плата за наем квартиры определена сторонами в размере 30 000 руб. в месяц.

Передача денежных средств по указанному договору найма жилого помещения подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 62).

Из материалов дела следует, что истец был зарегистрирован по адресу: "адрес" с 24 декабря 2009 г. по 16 мая 2019 г. - комната в коммунальной квартире площадью 17, 60 кв.м, снят с регистрации в связи с переменой места жительства ("адрес"). - л.д. 49, справка о регистрации по форме 9 Указанная комната принадлежит на праве общей долевой собственности матери истца - Приходько Т.В, в комнате также был зарегистрирован Волегжанин А.Л. - брат истца.

Из пояснений истцовой стороны следует, что проживание истца по адресу регистрации было невозможно ввиду постоянного проживания в указанном помещения брата истца и его матери, в связи с чем он был вынужден арендовать жилое помещение и заключил договор аренды первоначально сроком до 01 декабря 2018 г.

Истец был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

При этом регистрация в помещении, принадлежащем на праве собственности матери истца в данном случае значения не имеет.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов по найму жилого помещения является неверным, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за период с 01 декабря 2018 г. по 31 января 2019 г. в размере 60 000 руб. Несение истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела.

С учетом взыскания убытков решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 000 руб, из расчета: (55 000 + 60 000 + 15 000)/2, а также размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга, которая составит 4 104, 55 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании понесенных истцом судебных расходов судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности (л.д. 10-11) следует, что она выдана на представление интересов истца по конкретному предмету - о взыскании денежных средств с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в связи с просрочкой передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N N... от 14 апреля 2016 г. во всех судебных органах, что является исковым требованием по настоящему делу.

Тот факт, что в данной доверенности не указан номер дела, сам по себе основанием для отказа в возмещении истцу нотариальных расходов не является, доказательств того, что данная доверенность выдавалась для участия представителя в ином деле, не представлено.

Таким образом, расходы истца на нотариальное оформление доверенности в размере 1800 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 1 450 руб, которая была представлена суду в качестве доказательства отсутствия объектов недвижимости у истца.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки подлежат отклонению. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательств и заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, оценил в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к правильному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определенный таким образом судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составил 55 000 руб. в пользу истца, что в полной мере способствовало восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Квартира истцу передана, о наличии негативных материальных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-О.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Волегжанина В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании убытков, судебных расходов отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Волегжанина В. Н. убытки в размере 60 000 руб, судебные расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1 800 руб. и получение выписки из ЕГРН в размере 1 450 руб.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 г. в части взыскания штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Волегжанина В. Н. штраф в размере 65 000 руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 104, 55 руб.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волегжанина В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи