Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 33-8468/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Сальниковой В.Ю, Аносовой Е.А.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2021 года апелляционную жалобу Головнева М. Ю. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2738/2020 по иску Головнева М. Ю. к ООО "Астмал Групп" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, объяснения представителя ответчика - Лебедева А.Ю, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головнев М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Астмал Групп", указав, что работал в ООО "Астмал Групп" по трудовому договору от "дата" N... в должности "... " В "дата". был направлен работодателем для выполнения ремонтно-реставрационных работ на объект, расположенный по адресу: "адрес". Однако заработную плату за выполнение работ на указанном объекте, начиная с "дата" г, ответчик не выплачивал, в связи с чем, образовалась задолженность. Также ответчиком не выплачена компенсация за ежегодный оплачиваемый отпуск.

В связи с чем, просил взыскать с ООО "Астмал Групп" в свою пользу задолженность по заработной плате, по состоянию на "дата" в размере 480 000 руб.; денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 38 225, 26 руб.; компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, по состоянию на "дата" в размере 37 669, 33 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2020г. в удовлетворении исковых требований Головневу М.Ю. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Головнев М.Ю. выражает несогласие с решением суда, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в соответствии с Государственным контрактом на выполнение работ по капитальному ремонту, работы должны были быть выполнены собственными силами подрядчика - ООО "Астмал Групп". Генеральным директором ООО "Астмал Групп" в Фонд капитального ремонта был направлен список работников Общества, в котором указан и Головнев М.Ю, а также копия трудового договора, заключенного между сторонами. Судом оставлен без внимания, тот факт, что ответчиком на Я. была выдана доверенность как на сотрудника Общества, с предоставлением полномочий по представлению интересов Общества и возможностью действовать от его имени. Выводы суда о выплате заработной платы Головневу М.Ю. ИП Я. полагает противоречащими материалам дела, поскольку Я. также являлся сотрудником ООО "Астмал Групп". Какие-либо договорные отношения между Головневым М.Ю. и Я. отсутствуют. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ООО "Астмал Групп" отрицает факт трудовых отношений между сторонами, представленную истцом копию трудового договора полагает подложным доказательством, ввиду отсутствия оригинала данного договора. Указывает, что работы по выполнению ремонта многоквартирного дома по адресу: "адрес", выполнялись силами субподрядчика - ИП Я, который и привлек Головнева М.Ю. к выполнению работ. Полагает, что истцом пропущен установленный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о возможном нарушении своих прав истец должен был узнать с "дата", когда работодатель перестал выплачивать заработную плату.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Лебедев А.Ю, действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Головнев М.Ю. не явился, своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы и материалам дела имеются.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, "дата" между ООО "Астмал Групп" (Работодатель) и Головневым М.Ю. (Работник) был заключен трудовой договор N... согласно которому Головнев М.Ю. был принят на работу в структурное подразделение Производство на должность "... ", с установленным окладом в размере "... ". (л.д. 17-18 том 1).

Согласно письменным объяснениям истца, в период с "дата". по "дата". он выполнял ремонтно-реставрационные работы на объекте, расположенном по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик наличие трудовых отношений между ООО "Астмал Групп" и Головневым М.Ю. отрицал, а представленную копию трудового договора полагал недопустимым доказательством, поскольку суду не был представлен оригинал данного договора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что он осуществлял работу у ответчика на основании трудового договора от "дата" N...

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В материалы дела, по запросу суда апелляционной инстанции, представлен договор от "дата" N... на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия, заключенный между НО " "... "" (Заказчик) (далее - Фонд) и ООО "Астмал Групп" (Подрядчик).

Проект данного договора имеется в материалах дела и был представлен Фондом по запросу суда первой инстанции (л.д. 247-250 том 1, л.д. 1-10 том2).

Согласно п.4.2.4 Договора от "дата" N... (и аналогичному пункту проекта указанного договора), Подрядчик обязан представить Заказчику, в том числе список сотрудников, допущенных к работе на объекте, заверенный печатью организации и подписью руководителя.

Во исполнение данного пункта ООО "Астмал Групп" направило в Фонд список сотрудников Общества, в котором под N... указан Головнев М.Ю. (л.д. 19-20 том 1).

Кроме того, Фондом, по запросу суда первой инстанции, в материалы дела представлена копия трудового договора от "дата" N.., заключенного между ООО "Астмал Групп" и Головневым М.Ю, которая также была направлена Обществом в Фонд, в соответствии с условиями Договора от "дата" N... (л.д.57, 59-60).

Фант исполнения Головневым М.Ю. трудовых обязанностей в рамках заключенного между сторонами трудового договора подтверждается также проведенными инструктажами (вводным, на рабочем месте, по технике безопасности), об ознакомлении с которыми истцом поставлена подпись в соответствующих журналах (л.д. 161-175 том 1).

При этом каждый из указанных журналов прошит и скреплен печатью ООО "Астмал Групп", заверен подписью генерального Общества - Ш.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношении и о подложности представленной копии трудового договора от "дата" N... опровергаются материалами дела, поскольку помимо представленной истцом копии трудового договора, в материалах дела имеется идентичная копия, представленная НО " "... "", полученная Фондом ранее непосредственно от ответчика.

Учитывая, что доказательств выплаты Головневу М.Ю. заработной платы за указанный истцом период ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы подлежит удовлетворению.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Принимая во внимание, что трудовым договором заработная плата определена в размере "... ". в месяц, проверив представленный истцом расчет, учитывая отсутствие контррасчета ответчика, а также доказательств отсутствия задолженности по выплате заработной платы истцу либо наличия такой задолженности в ином размере, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, судебная коллегия полагает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 480 000 руб. ("... " х 12 месяцев за период с "дата" по "дата" включиельно).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт задержки выплаты Головневу М.Ю. заработной платы, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "Астмал Групп" в пользу истца компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ в заявленном истцом размере - 37 669, 33 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Доказательств прекращения трудовых отношений между сторонами материалы дела не содержат, ответчиком не представлено. Таким образом, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по вопросу невыплаты заработной платы не может считаться пропущенным.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск.

В соответствии со ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст.122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Как указано выше, трудовые отношения между сторонами не прекращены. Таким образом, право Головнева М.Ю. на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска нельзя считать нарушенным, поскольку трудовым законодательством предусмотрено право работника воспользоваться ежегодным оплачиваемым отпуском в течение всего периода работы у данного работодателя.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО "Астмал Групп" в доход бюджета г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 381, 49 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Астмал Групп" в пользу Головнева М. Ю. заработную плату в размере 480 000 руб, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 37 669, 33 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Астмал Групп" г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 381, 49 руб.

Председательствующий:

Судьи: