Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 33-8483/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С, судей Луковицкой Т.А, Петровой А.В.

при секретаре Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4647/20 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Поповой Елены Александровны на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года по иску Прокопьевой Дианы Азаматовны к Индивидуальному предпринимателю Поповой Елене Александровне о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца - Римской Г.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокопьева Д.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Индивидуальному предпринимателю Поповой Е.П, в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила расторгнуть заключённый между нею и ИП Поповой Е.А. 19 ноября 2019 года договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" 8, взыскать с ИП Поповой Е.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 130 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2020 года по 14 октября 2020 года в размере 2 372 руб. 68 коп, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 ноября 2019 года между нею и ответчиком был заключён договор найма жилого помещения, согласно разделу I которого наймодатель передаёт, а наниматель принимает во временное владение и пользование часть жилого дома площадью 218 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", для проживания на период с 16 часов 00 минут 6 июня 2020 года по 13 часов 00 минут 9 июня 2020 года.

В соответствии с пунктом 4.3 договора и соглашением о задатке истец передала ответчику денежные средства в размере 130 000 руб.

Указанный коттедж истец планировала снять для празднования регистрации брака компанией в 60 человек. Однако в рассматриваемый период во всём мире была пандемия коронавирусной инфекции COVID-19.

30 января 2020 года Всемирная организация здравоохранения признала вспышку нового коронавируса чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение.

11 марта 2020 года ВОЗ объявила, что вспышка приобрела характер пандемии.

С целью сдерживания распространения вируса COVID-19 в Российской Федерации на всей территории, в том числе и в Санкт-Петербурге, где планировалась регистрация брака, и в Ленинградской области, где планировалось празднование регистрации брака, были введены строгие меры: вынужденная самоизоляция, карантин, закрытие границ и производств, ограничение авиасообщения, въезда, выезда между странами, между регионами, масочный режим, дистанция 1, 5 метра, запрет массовых мероприятий и т.п.

Таким образом, истец не имела возможности исполнить договор надлежащим образом по независящим от неё причинам, и не нуждалась в найме коттеджа, поскольку не могла поставить под угрозу здоровье 60-ти человек.

После неоднократных переговоров с ответчиком по телефону 22 мая 2020 года истец направила в его адрес претензию о расторжении договора и возврате уплаченных средств, однако данная претензия ответчиком не получена.

3 августа 2002 года истец повторно направила в адрес ответчика претензию, однако, получив её, ответчик её проигнорировала.

Поскольку ответчик добровольно отказалась исполнить требования истца, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Кроме того, для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем ею понесены расходы.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года иск Прокопьевой Д.А. удовлетворен частично.

Суд расторг заключённый 19 ноября 2019 года между сторонами договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", взыскал ИП Поповой Е.А. в пользу Прокопьевой Д.А. денежные средства в размере 130 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 131 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм и процессуального права о правилах подсудности спора.

Истец Прокопьева Д.А, ответчик ИП Попова Е.А. в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2019 года между истцом и ответчиком был заключён договор найма жилого помещения, согласно разделу I которого ответчик передаёт, а истец принимает во временное владение и пользование часть жилого дома площадью 218 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская "адрес", для проживания на период с 16 часов 00 минут 6 июня 2020 года по 13 часов 00 минут 9 июня 2020 года.

В соответствии с пунктом 4.3 договора и соглашением о задатке от 19 ноября 2019 года истец передала ответчику денежные средства в размере 130 000 руб.

Истец указывала, что планировала снять коттедж для празднования регистрации брака компанией в 60 человек.

Брак между истцом и Прокопьевым А.В. заключён 7 июня 2020 года, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о браке.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Руководствуясь при разрешении спора вышеуказанными нормами, суд оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, при этом суд исходил из того, что невозможность исполнения истцом заключённого с ответчиком договора являлась объективной, имевшей место вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы - распространения новой коронавирусной инфекции и принятых органами власти мер по ограничению её распространения, риск наступления которой истец не несла, по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий истца у неё отсутствовала возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство, а исполнение договора после того, как данные обстоятельства отпали, невозможно с учётом цели заключения договора и найма коттеджа (празднование регистрации бракосочетания) и даты регистрации брака истца.

Установив факт невозможности исполнения договора вследствие обстоятельств непреодолимой силы, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с которым сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2020 года по 14 октября 2020 года в размере 2 372 руб. 68 коп. судом отказано.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью применения судом п.1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она регулирует основания прекращения обязательств в связи с невозможностью исполнения, тогда как требования направлены на расторжение договора найма в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что предполагает прекращение обязательств по требованию одной из сторон (п.2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), вместе с тем, не усматривает оснований для отмены решения о частичном удовлетворении исковых требований, соглашаясь с правильностью применения судом норм материального права ст.ст. 450-451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих основания и порядок расторжения договора.

Указами Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 и от 11 мая 2020 года N 316, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановлением Правительства Ленинградской области от 11 мая 2020 года N 277 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Ленинградской области"), с целью сдерживания распространения вируса COVID-19 в Российской Федерации на всей территории, в том числе и в Санкт-Петербурге, где планировалась регистрация брака, и в Ленинградской области, где планировалось празднование регистрации брака, были введены строгие меры: вынужденная самоизоляция, карантин, закрытие границ и производств, ограничение авиасообщения, въезда, выезда между странами, между регионами, масочный режим, дистанция 1, 5 метра, запрет массовых мероприятий и т.п.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком допустимыми доказательствами, найм коттеджа осуществлялся для празднования регистрации брака. При этом ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие у него обязанности по организации свадебного банкета, не свидетельствует об иных целях заключения договора найма, чем проведение празднования дня бракосочетания. Доводы жалобы о недоказанности найма коттеджа для указанной цели направлен на переоценку доказательств. Суд первой инстанции при оценке доказательств обоснованно принял во внимание дату бракосочетания 07.06.2020.

В связи с введением ограничительных мер, вызванных распространением коронавирусной инфекции, произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, предполагающих возможность проведения торжества при большом количестве гостей, которые стороны не могли предвидеть и которые истец не могла преодолеть после их возникновения, при этом исполнение для истицы договора, а именно занятие коттеджа площадью 298 кв м без размещения гостей в количестве, на которое она рассчитывала при заключении договора, влечет для нее несение несоизмеримых расходов при невозможности использования коттеджа в тех целях, для которых заключался договор по причине введения ограничений и из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, следует согласиться с обоснованностью исковых требований о расторжении договора найма.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении установленного ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка расторжения договора по инициативе нанимателя с письменным предупреждением наймодателя за три месяца не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в данном случае имеют место иные основания расторжения договора.

Доводы ответчика о том, что истцу предлагалось изменить дату вселения, в том числе воспользоваться этим правом в настоящее время, отклоняются судебной коллегией, поскольку стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, что является правом стороны договора, вследствие чего договор может быть расторгнут исходя из положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суждения ответчика о том, что суд фактически признал ничтожным соглашение о задатке, являются несостоятельными. Ввиду того, что договор подлежит расторжению по обстоятельствам, которые не связаны с виновным действием одной из сторон, сумма, внесенная в качестве задатка, подлежит возврату по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о нарушении судом при рассмотрении спора правил подсудности настоящего спора, установленных ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, в соответствии с которой иски о правах на жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, подлежит отклонению, поскольку их не связан с правами на недвижимое имущество, кроме того, о нарушениях правил подсудности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, а по смыслу разъяснений, содержащихся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ; дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Такие обстоятельства в данном деле отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Елены Александровны (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: