Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-8793/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Сальниковой В.Ю.

Селезнёвой Е.Н.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 г. гражданское дело N 2-7924/2020 по апелляционной жалобе Васильева Е. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 г. по иску Васильева Е. Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга, АО "Ордена трудового красного знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" об оспаривании действий, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца Васильева Е.Н. - Мох А.С, представителей ответчика АО "ВНИИРА" - Волкову В.Э, Волкову К.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Е.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга), АО "Ордена трудового красного знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" (далее - АО "ВНИИРА"), в котором просил признать незаконной произведенную УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга проверку выплатного дела истца, в результате которой период работы истца с 24.09.1980 года по 31.12.1991 в АО "ВНИИРА" был исключен из льготного периода работ, предусмотренных подп. "а" п.3 Положения N 384; обязать ответчика УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга признать факт работы истца в период с 24.09.1980 по 31.12.1991 в АО "ВНИИРА" в должности ведущего инженера по испытаниям, в качестве летного состава, непосредственно выполняющего испытательные полеты на штатных рабочих местах летательных аппаратов и парашютно-десантной техники, подпадающими под подп. "а" п.3 Постановления Совмина РСФСР от 05.07.1991 N 384 "О порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет работникам летно-испытательного состава"; обязать ответчика АО "ВНИИРА" выдать соответствующую справку о непосредственной занятости Васильева Е.Н. в летных испытаниях (исследованиях) в составе штатного летного экипажа летательного аппарата, подп. "а" п. 3 Положения N 384 в период с 24.09.1980 по 31.12.1991.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 06.04.1992 ему была назначена пенсия за выслугу лет в соответствии со ст. 79 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и Порядком назначения и выплаты пенсии за выслугу лет работникам летно-испытательного состава, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.07.1991 N 384. Впоследствии спорный период исключен из стажа, дающего право на пенсию за выслугу лет как работнику летно-испытательного состава, так как он изначально был неправомерно отнесен к работам, предусмотренным подп. "а" п. 3 Положения N 384. Истец не согласен с указанным решением, так как работал в АО "ВНИИРА" в качестве ведущего инженера по летным испытаниям, имел ежегодный испытательный налет часов. Полеты производились истцом при наличии действующих свидетельств ведущего инженера по летным испытаниям. Свидетельства ведущего инженера по летным испытаниям утверждались после сдачи квалификационных экзаменов, и только после этого предоставлялась возможность заниматься в полном объеме испытаниями опытной авиационной техники на штатных рабочих местах летательных аппаратов. Факт участия истца в летных испытаниях в качестве ведущего инженера по летным испытаниям на штатном рабочем месте летательного аппарата подтверждается справками работодателя - АО "ВНИИРА", свидетельствами ведущего инженера по летным испытаниям, летной книжкой.

Работу истца в спорный период нельзя отнести к техническому составу, поскольку именно он как ведущий инженер составлял полетные задания, программы, участвовал в полетах в соответствии с программой, оценивал результаты полетов. В 1992 г..ему была назначена пенсия в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР N 384, подп. "а" п. 3, как относящемуся к летному составу, непосредственно выполнявшему испытательные полеты на штатных рабочих местах летательных аппаратов и парашютной десантной техники, в связи с чем выслуга лет истца была принята в двойном исчислении, в то время как при расчете выслуги по подп. "б" п. 3 указанного Постановления, то есть при отнесении его к инженерно-техническому составу, Васильев Е.Н. не приобрел бы права на льготную пенсию, пенсия не была бы назначена, так как он в таком случае не достиг бы выслуги 25 лет. С учетом данных обстоятельств, полагая свои права нарушенными, Васильев Е.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Васильев Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Со стороны ответчика АО "ВНИИРА" представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Васильев Е.Н, представитель ответчика УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец - посредством телефонограммы, ответчик - путем получения судебного извещения посредством факсимильной связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель истца - Мох А.С, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, в том числе, материалы гражданского дела N 2-1018/2018, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 06.04.1992 Васильеву Е.Н. была назначена пенсия за выслугу лет в соответствии со ст. 79 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и Положением "О порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет работникам летно-испытательного состава", утвержденным Постановлением Совмина СССР от 05.07.1991 N 384, в связи с работой в летно-испытательном составе гражданской авиации.

В связи со вступлением в силу с 01.01.2002 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер пенсии Васильева Е.Н. был сконвертирован, и, учитывая, что размер пенсии в соответствии с указанным законом оказался меньше размера пенсии, установленного Постановлением от 05.07.1991 N 384, принимая во внимание положения п. 4 ст. 29 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пенсия за выслугу лет истцу выплачивалась по наиболее выгодному для него варианту, в сохраненном размере, по нормам ранее действовавшего законодательства.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2018 по гражданскому делу N 2-1018/2018 отказано в удовлетворении требований Васильева Е.Н. к УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга о признании права на пенсию за выслугу лет с 01.10.2010, обязании включить периоды работы с 23.09.1980 по 31.12.1981, с 01.01.1983 по 31.12.1984, с 01.01.1987 по 31.12.1987, с 01.01.1991 по 31.12.1991 в должности ведущего инженера по испытаниям в соотношении один год за два, осуществить перерасчет размера пенсии с 01.10.2010.

Согласно акту документальной проверки факта льготной работы и непосредственной занятости в летных испытаниях Васильева Е.Н. в период работы с 1980 г. по 1994 г. во ВНИИРА от 26.12.2016 N 01/13, документально не подтверждается весь период работы истца в АО "ВНИИРА" как работа в условиях, предусмотренных ст. 7.2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и Положением "О порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет работникам летно-испытательного состава", утвержденным Постановлением Совмина СССР от 05.07.1991 N 384.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ст. 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

На основании п. 6 ст. 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", трудовые пенсии по старости гражданам из числа работников летно-испытательного состава, установленные до 01.01.2010, в том числе исчисленные с применением статьи 40 указанного Федерального закона, выплачиваются в сохраненном размере. По желанию указанных граждан им может быть установлена пенсия за выслугу лет, предусмотренная Федеральным законом от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (в редакции данного Федерального закона), и трудовая пенсия по старости (трудовая пенсия по инвалидности). Пенсии за выслугу лет работникам летно-испытательного состава, установленные до 01.01.2010 в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Федерального закона), подлежат пересмотру путем установления им пенсии за выслугу лет в соответствии с Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и трудовой пенсии по старости (трудовой пенсии по инвалидности) в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции указанного Федерального закона) и с учетом положений статьи 40 указанного Федерального закона.

При этом, если размер получаемой до 01.01.2010 пенсии за выслугу лет превышает размер пенсии за выслугу лет, предусмотренный Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), за гражданином сохраняется пенсия за выслугу лет в более высоком размере.

Действуя в пределах предоставленных ему полномочий, законодатель с 01.01.2010 определилв статье 7.2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и статье 27.1 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" специальные условия пенсионного обеспечения работников летно-испытательного состава. По сравнению с общим порядком назначения пенсий эти нормы закрепляют ряд льготных условий: пенсии названной категории граждан назначаются независимо от возраста при наличии необходимой продолжительности стажа работы, закрепляется право на одновременное получение трудовой пенсии по старости (инвалидности) и пенсии за выслугу лет, а также предусматривается возможность включения в требуемый стаж периодов военной службы в должностях летного состава, если у гражданина из числа работников летно-испытательного состава не менее 2/3 указанного стажа приходится на периоды работы (деятельности) в должностях, дающих право на назначение данных пенсий.

На основании п. 1 ст. 7.2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на пенсию за выслугу лет имеют граждане из числа работников летно-испытательного состава, занятых в летных испытаниях (исследованиях) опытной и серийной авиационной, аэрокосмической, воздухоплавательной и парашютно-десантной техники, при наличии выслуги лет не менее 25 лет у мужчин и не менее 20 лет у женщин, а при оставлении летной работы по состоянию здоровья при выслуге лет не менее 20 лет у мужчин и не менее 15 лет у женщин.

Согласно п. 2 ст. 7.2 указанного Федерального закона, список должностей, с учетом которого назначается пенсия за выслугу лет, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Такой Список утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 883 "О некоторых вопросах пенсионного обеспечения граждан из числа космонавтов и работников летно-испытательного состава", которое отсылает к пункту 3 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет работникам летно-испытательного состава, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.07.1991 N 384.

Пунктом 3 Положения N 384 установлен перечень работников летно-испытательного состава.

Перечень включает три категории летно-испытательного состава, имеющих право на выслугу лет по рассматриваемому основанию, при этом работники всех этих категорий участвуют в испытательных полетах, выполняя при этом различные функции в ходе полета, а именно:

а) летный состав, непосредственно выполняющий испытательные полеты на штатных рабочих местах летательных аппаратов и парашютно-десантной техники, к которому отнесены летчики (пилоты)-испытатели, бортинженеры-испытатели, ведущие инженеры-испытатели всех наименований, занятые летными испытаниями авиационной техники и входящие в состав штатного летного экипажа, ботмеханики-испытатели, бортэлектрики-испытатели, бортрадисты-испытатели, бортоператоры-испытатели, парашютисты-испытатели;

б) инженерно-технический состав, совершающий полеты по испытаниям (исследованиям), сдаче, приемке летательных аппаратов, их система, агрегатов, приборов и оборудования, парашютно-десантной техники: инженеры, техники, механики, операторы и экспериментаторы всех наименований;

в) работники, проводящие инспектирования летного состава в испытательных полетах, а также лица, осуществляющие руководство летно-испытательными службами и участвующие в испытательных полетах в качестве члена экипажа летательного аппарата (при наличии действующего свидетельства о допуске к проведению летных испытаний).

Таким образом, перечень работников летно-испытательного состава, непосредственно выполняющих испытательные полеты на штатных рабочих местах летательных аппаратов и парашютно-десантной техники, определен законодательно в подпункте "а" пункта 3 названного Положения.

К ним отнесен летный состав, непосредственно выполняющий летные полеты, по исчерпывающему перечню должностей, приведенному в подпункте "а" пункта 3.

Анализ вышеприведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что под непосредственным выполнением испытательного полета понимается осуществление полета в должностях летного состава (подпункт "а" пункта 3).

В числе других в этот перечень включены ведущие инженеры-испытатели всех наименований, занятые летными испытаниями авиационной техники и входящие в состав штатного летного экипажа.

Инженерно-технический состав, указанный в подпункте "б" пункта 3 Положения N 384, к которому отнесены инженеры всех наименований, совершает полеты по испытаниям (исследованиям).

По смыслу положений пунктов 1, 2 статьи 17.2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ работники из числа летно-испытательного состава, имеющие менее 2/3 выслуги, приходящейся на работу по непосредственному выполнению испытательных полетов (подпункт "а" пункта 3 Положения N 384), а также не имеющие такой выслуги вообще, то есть лица из числа работников летно-испытательного состава, указанные в подпунктах "б" и "в" пункта 3, имеют право на пенсию в размере, предусмотренном пунктом 2 ст. 17.2 указанного Федерального закона.

Как правильно учтено судом первой инстанции, из анализа пенсионного законодательства следует, что летно-испытательный состав разделен на две категории: лиц, непосредственно осуществляющих сам полет летательного аппарата и, следовательно, в силу должностных обязанностей отвечающих за безопасность полета летательного аппарата, и на инженерно-технических работников, которые в процессе полета воздушного судна проверяют, исследуют и испытывают работу приборов и оборудования летательного аппарата, но не участвуют в осуществлении самого полета воздушного судна, не руководят его полетом и не отвечают за безопасность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 N 2400-О указал, что норма подп. "а" п. 3 Положения о порядке назначения и выплаты пенсии за выслугу лет работникам летно-испытательного состава, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 05.07.1991 N 384 позволяет относить ведущих инженеров-испытателей всех наименований к работникам летного состава, имеющим право на пенсию за выслугу лет, лишь при условии, если они заняты летными испытаниями авиационной техники и входят в состав штатного летного экипажа. Следовательно, она направлена на обеспечение реализации пенсионных прав таких лиц с учетом специфики их профессиональной деятельности по непосредственному выполнению испытательных полетов на штатных рабочих местах летательных аппаратов и парашютно-десантной техники, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан, не относящихся к указанной категории.

При этом, Васильев Е.Н, являясь работником АО "ВНИИРА", занимал должность ведущего инженера по испытаниям, которая в подпункт "а" пункта 3 Положения N 384 не включена, и не может быть отнесена к летно-испытательному составу, непосредственно выполняющему испытательные полеты на штатных рабочих местах членов летных экипажей летательных аппаратов, а могла быть отнесена только к работникам, совершающим полеты по испытаниям (исследованиям), сдаче, приемке летательных аппаратов, их система, агрегатов, приборов и оборудования, парашютно-десантной техники: инженеры, техники, механики, операторы и экспериментаторы всех наименований.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период работы в АО "ВНИИРА" истец принимал участие в летных испытаниях авиационной техники в должности, которая относится к подп. "б" п.3 Положения N 384 (инженеры, техники, механики, операторы и экспериментаторы всех наименований), а не к подп. "а" п.3 Положения N 384 (ведущие инженеры-испытатели всех наименований, занятые летными испытаниями авиационной техники и входящие в состав штатного летного экипажа).

Доказательств того, что Васильев Е.Н. в период работы в АО "ВНИИРА" относился к летно-испытательному составу, непосредственно выполняющему испытательные полеты на штатных рабочих местах членов летных экипажей летательных аппаратов (приказов о проведении испытаний, программ летных испытаний, полетных заданий на испытательный полет, в которых фиксируются отдельно летный экипаж и отдельно участники испытаний, должностных инструкций и т.п.) в материалах дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для учета его должности в соответствии с действующей на момент назначения пенсии редакцией Положения N 384 не усматривается.

По сути, все доводы истца, сводятся к тому, что его должность должна быть учтена как относящаяся к подп. "а" п. 3 Положения N 384, однако, такие доводы Васильева Е.Н. являлись предметом рассмотрения гражданского дела N 2-1018/2018 и были отклонены судом, решение по указанному делу вступило в законную силу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, по сведениям, предоставленным АО "ВНИИРА", сотрудники указанного Общества, в том числе истец Васильев Е.Н, никогда не входили в состав штатных летных экипажей, поскольку прикомандирование к предприятию экипажа самолета определялось отдельным приказом по летному подразделению; истец не являлся инженером-испытателем и не входил в состав штатных летных экипажей.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что при расчете выслуги лет истца по подп. "б" п. 3 Положения N 384, то есть при отнесении к инженерно-техническому составу, истец вообще не приобрел бы права на льготную пенсию, пенсия ему не была бы назначена в связи с недостижением выслуги лет 25 лет, в данном случае не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ранее назначенная ему пенсия продолжает выплачиваться, нарушений прав Васильева Е.Н. не усматривается.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконной произведенной УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга проверки выплатного дела истца, в результате которой период работы истца с 24.09.1980 по 31.12.1991 в АО "ВНИИРА" был исключен из льготного периода работ, предусмотренных подп. "а" п.3 Положения N 384; обязании пенсионного органа учесть данный период работы, а также обязании АО "ВНИИРА" выдать соответствующую справку о непосредственной занятости Васильева Е.Н. в летных испытаниях (исследованиях) в составе штатного летного экипажа летательного аппарата в соответствии с подп. "а" п. 3 Положения N 384 в период с 24.09.1980 по 31.12.1991.

По сути, заявленные истцом исковые требования направлены на пересмотр выводов вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, что является недопустимым.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Е. Н, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: