Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 г. по делу N 33-8999/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Бучневой О.И, Игумновой Е.Ю.

при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года гражданское дело N 2-1105/2020 по апелляционной жалобе Дорошенко Вячеслава Александровича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 года по иску Дорошенко Вячеслава Александровича к Толчину Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца Дорошенко В.А. - Вербицкой Н.С, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Толчина А.В. - Тарбаева С.В, действующего на основании доверенности. возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Дорошенко В.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Толчину А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указывая на то, что 11.05.2018 между сторонами был заключён предварительной договор N 1, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер N... и соглашение о сервитуте в отношении части земельного участка. В рамках указанного договора ответчик получил от истца по расписке от 11.05.2018 денежные средства в качестве задатка в размере 1 500 000 руб. и по расписке от 21.08.2018 денежные средства в размере 720 000 руб. Срок заключения основного договора - в течение 5 дней с момента предоставления покупателю документов, подтверждающих выполнение продавцом п. 2.3 договора, но не позднее чем в течение 30 дней с момента подписания предварительного договора. До настоящего времени условия п. 2.3 предварительного договора ответчиком не исполнены, основной договор не заключён. Согласно п. 4.3 предварительного договора в случае неисполнения договора по вине продавца внесённый задаток возвращается покупателю в течение 5 банковских дней. Задаток также возвращается покупателю, если продавец не выполнил п. 2.3 договора полностью в срок до 11.06.2018. 08.10.2019 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о возврате переданных денежные средств в сумме 2 220 000 руб, которое было получено ответчиком 14.10.2019. До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены. Дорошенко В.А. просил взыскать с Толчина А.В. двойную сумму задатка в размере 3 000 000 руб, денежные средства в размере 720 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 25.11.2019 в размере 24 458, 59 руб. и по день уплаты денежных средств в сумме 3 720 000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от

2 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с Толчина А.В. в пользу Дорошенко В.А. денежные средства в размере 2 220 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 986 руб, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16 111, 70 руб, а всего 2 251 097 руб. 70 коп.; взыскать с Толчина А.В. в пользу Дорошенко В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 220 000 руб. с 26.11.2019 по день уплаты указанной суммы, начисляемые по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в той части, в которой истцу было отказано во взыскании двойной суммы задатка, ссылаясь на нарушение судом п.2 ст. 381 Гражданского кодекса российской Федерации, истец Дорошенко В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить, удовлетворить в полном объеме исковые требования о взыскании двойной суммы задатка с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму с учётом двойной суммы задатка.

Истец Дорошенко В.А, ответчик Толчин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались предоставленным им в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на ведение дела через представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, рассмотрев дело в пределах доводов жалобы по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из положений ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, указанного в предварительном договоре и на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

По смыслу изложенных норм права задаток подлежит возврату в зависимости от того, по чьей вине не был заключен основной договор.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку до окончания срока, определенного соглашением сторон для последующего заключения основного договора, такой договор не заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложения о заключении договора, вследствие чего он прекратил свое действие, соответственно суд не усмотрел вины ответчика в незаключении основного договора.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствует фактическим обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключенное между сторонами соглашение однозначно свидетельствуют о том, что между ними было достигнуто условие, согласно которому переданная ответчику сумма в размере 1 500 000 руб. является задатком в том понимании и с теми последствиями, которые определены положениями ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4.3.1 предварительного договора купли-продажи от 11.08.2018 сторонами согласновано, что в течение 5 (пяти) дней после подписания предварительного договора Покупатель уплачивает Продавцу задаток в размере 1 500 000 руб. После заключения Основного договора 1 и регистрации права собственности на Участок 1 за Покупателем сумма засчитывается в счет оплаты покупной цены Участка А.

Из пункта 4.3 предварительного договора купли-продажи от 11.05.2018 следует, что в случае неисполнения предварительного договора купли-продажи по вине Продавца внесенный задаток возвращается Покупателю в течение 5-ти банковский дней. Задаток также возвращается Покупателю, если Продавец не выполнил п.2.3. предварительного договора полностью в срок до 11.06.2018.

Как установлено судом и следует из материалов дела, условия предварительного договора купли-продажи от 11.05.2018 содержат указание на срок заключения основного договора, а именно, согласно п. 1.1 предварительного договора, срок заключения основного договора - в течение 5 дней с момента предоставления покупателю документов, подтверждающих выполнение продавцом п. 2.3 договора, но не позднее чем в течение 30 дней с момента подписания предварительного договора, то есть не позднее 10.06.2018.

Основной договор заключен в установленный срок не был.

При этом из материалов дела следует, что ответчик Толчин А.В. не имел право собственности на земельный участок.

Из выписки из ЕГРН следует, что собственниками земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый номер N...), являются Толчина В.Г. (доля в праве ?), Снегирев А.В. (доля в праве 1/3), Простаков С.В. (доля в праве 1/6).

Законом не исключается ситуация заключения предварительного договора купли-продажи в отношении имущества, на которое у продавца еще не возникло право собственности, однако, предполагается, что оно возникнет в будущем, что сделает возможным его отчуждение на предусмотренных в предварительном договоре условиях.

Однако в данном случае в п.2.4 предварительного договора ответчик заверил истца, что земельный участок приобретен им законным способом, не заложен, под арестом или запретом не состоит. В п.2.5 предварительного договора ответчик взял на себя обязательство заключить основанной договор после формирования и постановки на кадастровый учет, регистрации его права собственности на вновь сформированный в результате раздела земельный участок.

Из толкования данных условий договоров в их взаимосвязи следует, что на момент заключения договора ответчик действовал как собственник земельного участка, подлежащего разделу, тогда как в действительности им не являлся и не имел договоров гражданско-правового характера, обуславливающих приобретение им такого права в будущем. Отсутствие у ответчика прав на земельный участок свидетельствует, что основной договор не мог быть и не был заключен по вине продавца.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывал, что поскольку он не являлся собственником земельного участка, указанного в предварительном договоре купли-продажи, то договор фактически с момента подписания является недействительным - ничтожным.

Судебная коллегия не может согласится с данным суждением, поскольку то обстоятельство, что у ответчика на момент заключения предварительного договора отсутствовало зарегистрированное право собственности в отношении объектов недвижимого имущества, о недействительности сделки не свидетельствует, поскольку, как уже было указано, действующее законодательство не исключает возможности заключения договора в отношении недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в будущем, однако, в данном случае отсутствовали предпосылки к тому, что имущество ответчиком будет приобретено, что заведомо свидетельствует о невозможности заключения основного договора в установленный в предварительном договоре срок.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий стороны договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

На основании изложенного, учитывая, что Толчин А.В. в момент заключения предварительного договора купли-продажи от 11.05.2018 не являлся собственником земельного участка и не имел на него правопритязаний, в силу которых право на земельный участок могло возникнуть, в связи с чем основной договор не мог быть заключен, доводы истца о невозможности заключения основного договора купли-продажи и признании ответственной за его неисполнение стороны ответчика являются обоснованными.

Доводы ответчика в ходе рассмотрения дела о том, что истец мог получить информацию о собственнике земельного участка не опровергают вины ответчика в незаключении основного договора.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, поведение сторон предварительного договора купли-продажи, недоказанность ответчиком отсутствия его вины в неисполнении обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченного задатка в размере 1 500 000 рублей, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 000 рублей (двойной размер задатка).

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период процентов определен судом со следующего дня после получения требования о возврате денежных средств, что не противоречит положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением размера суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, решение подлежит изменению и в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 24 458, 59 руб. за период с 15.10.2019 по 25.11.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 720 000 руб. с 26.11.2019 по день уплаты указанной суммы, начисляемые по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 922, 3 руб.

Оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку это противоречит п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что подлежащая уплате сумма процентов не может быть уменьшена судом менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от

2 ноября 2020 года изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с Толчина Алексея Владимировича в пользу Дорошенко Вячеслава Александровича двойную сумму задатка в размере 3 000 000 рублей, денежную сумму в размере 720 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 25.11.2019 в размере 24 458, 59 руб, и за период с 26.11.2019 по день фактической уплаты суммы в размере 3 720 000 рублей по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплату государственной пошлины в размере 26 922, 3 руб.

Председательствующий:

Судьи: