Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 г. по делу N 33-9090/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

при секретаре

Бучневой О.И, Игумновой Е.Ю.

Девиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1768/2020 по иску Пушкара Константина Васильевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Фарштатовой Л.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Пушкара К.В. - Третьякова Г.С, возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пушкар К.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за период с 28 декабря 2017 года по 21 января 2020 года в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 октября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля истца марки BMW, Х6, г/н N.., под управлением водителя Машкина И.В, автомобиля марки Hyundai Getz г/н N.., под управлением водителя Комиссарова И.А. и автомобиля марки КАМАЗ 4308, г/н N... под управлением водителя Ощепкова Б.Б. Виновными в совершении указанного ДТП согласно материалам проверки ДТП признаны водитель Комиссаров И.А. и водитель Ощепков Б.Б. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, с чем истец не согласен, поскольку считает, что фактически произошло два дорожно-транспортных происшествия, виновниками ДТП причинены различные технические повреждения автомобилю истца, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено по двум событиям в размере по 400000 рублей за каждое ДТП. Решением финансового уполномоченного от 23 октября 2019 года истцу отказано в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения, с чем истец также не согласен.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2020 года исковые требования Пушкара К.В. частично удовлетворены.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 398 000 рублей, неустойка в размере 400000 рублей, штраф в сумме 198 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 50000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 36000 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 160 рублей.

В остальной части исковые требования Пушкар К.В. оставлены без удовлетворения.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, выразившимся в недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, оспаривая результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Пушкар К.В, представитель финансового уполномоченного не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП 06 октября 2017 года по вине водителя автомобиля марки Hyundai Getz г/н N... Комиссарова И.А. и ДТП по вине водителя автомобиля марки КАМАЗ 4308, г/н N... Ощепкова Б.Б. принадлежащему истцу автомобилю BMW, Х6, г/н N.., под управлением водителя Машкина И.В, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Комиссарова И.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК "Двадцать первый век".

Гражданская ответственность Ощепкова Б.Б. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Энергогарант".

В порядке прямого возмещения убытков Пушкар К.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения 04 декабря 2017 года в размере 142 000 рублей, а 18 декабря 2017 года в размере 257 500 рублей, всего выплатив 400000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Пушкар К.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, приложив выводы экспертного заключения АНО "РИЭ "РУС-Экспертиза".

Письмом от 08.07.2019 ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в доплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 23.10.2019 года N У-19- 25676/5010-012 в удовлетворении требований Пушкара К.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате независимой оценки, отказано.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Ленинградская Экспертная Служба "Ленэксп".

Согласно заключению эксперта N 498с-САТЭ/2020 от 17 апреля 2020 года размер ущерба, причиненного автомобилю BMW, Х6, г/н N.., автомобилем марки Hyundai Getz г/н N.., под управлением водителя Комиссарова И.А. в ДТП от 06.10.2017, составляет 456 200 рублей. Размер ущерба, причиненного автомобилю BMW, Х6, г/н N.., автомобилем марки КАМАЗ 4308, г/н Н N... под управлением водителя Ощепкова Б.Б, в ДТП от 06.10.2017, составляет 378 600 рублей.

Не согласившись с выводами указанной экспертизы, представитель ПАО СК "Росгосстрах" заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2020 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-правовой Центр "КУАТТРО".

Согласно заключению эксперта N 88/20-6 от 06 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта технических повреждений ТС BMW, Х6, государственный регистрационный номер N.., механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 06.10.2017, с учетом износа по состоянию на дату ДТП от 06.10.2017 в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014, составляет: от столкновения с автомобилем марки Hyundai Getz, государственный регистрационный номер N.., под управлением водителя Комиссарова И. А. 438 400 рублей; от столкновения с автомобилем марки КАМАЗ 4308, государственный регистрационный номер N... под управлением водителя Ощепкова Б.Б. ? 359 600 рублей.

Разрешая по существу заявленные Пушкар К.В. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные в материалы дела доказательства, нашел установленным факт выплаты ответчиком истцу страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пушкар К.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 398 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда в указанной части, ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе ссылается на то, что заключение эксперта ООО "Экспертно-правовой Центр "КУАТТРО" N 88/20-6 от 06 ноября 2020 года не отвечает требованиям "Единой Методики" в части п. 1.6, а также ст. 8 ФЗ-73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.Суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта ООО "Экспертно-правовой Центр "КУАТТРО" N 88/20-6 от 06 ноября 2020 года в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Выводы эксперта о необходимости замены рулевого механизма не опровергнуты, сомнений не вызывают, поскольку рулевой механизм является неразборной деталью, соответственно необходимость его замены при выявленных повреждениях может быть установлена без дефектовки. Доводы о необоснованности замены амортизатора крышки багажника, заднего правого крыла, невозможности образования ряда повреждений также сводятся к несогласию с размером ущерба, однако, оснований не доверять выводам эксперта, имеющего специальные познания и при выявленных повреждениях автомобиля включившего детали к замене при расчёте размера ущерба, не имеется.

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта, на которой и основаны доводы апелляционной жалобы, обоснованно не принята судом в качестве доказательства несостоятельности заключения эксперта, поскольку является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ПАО СК "Росгосстрах" заявляло ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного в апелляционной жалобе, а равно не усматривает оснований для допроса эксперта в связи с тем, что у коллегии отсутствуют сомнения относительно заключения судебной экспертизы, ее ясности и полноты.

При таком положении, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пушкар К.В. страхового возмещения в размере 398 000 рублей, которое определено исходя из того, что выплата была произведена страховщиком по двум полисам в равных долях, вместе с тем, установлено, что ущерб причинен в результате двух событий и размер ущерба, причиненного в результате каждого из событий установлен заключением судебной экспертизы, следовательно, размер возмещения по двум полисам составляет 800000 рублей, размер ущерба составляет 798000 рублей-400000 рублей выплаченное страховое возмещение=398000 рублей (недоплаченное страховое возмещение).

Применительно к доводам апелляционной жалобы о том, что истцом не было оспорено заключению ООО "Русоцъенка", выполненное по обращению финансового уполномоченного, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Само по себе то обстоятельство, что при назначении экспертизы суд не сослался на положения ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не порочит результаты проведенной по делу судебной экспертизы, тем более, что и выводы судебной экспертизы не были приняты судом и была назначена повторная экспертиза, в связи с чем процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при назначении судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Найдя установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока выплаты истцу страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойки.

Размер неустойки за период с 28.12.2017 по 21.01.2020 суд определилравным 3 004 900 руб, однако, приняв во внимание, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о правомерности исковых требований Пушкар К.В. о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб.

На основании соответствующего заявления ответчика суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств явной несоразмерности определенной судом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств представлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению судебной коллегии, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, сумма страхового возмещения в полном объеме не выплачена, невыплата имеет место длительный период (на момент рассмотрения дела более трех лет).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, а потому оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, с чем судебная коллегия соглашается.

В порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пушкар К.В. судом обоснованно взыскан штраф.

Размер штрафа в сумме 198 000 рублей определен судом верно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Судебная коллегия считает, что подлежащий взысканию с ответчика штраф не подлежит снижению, поскольку доказательств его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, в остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2020 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: