Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 33-922/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Вологдиной Т.Г, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-954/2020 по апелляционной жалобе Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Рубеж" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 года по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Рубеж" к ООО "Тест-С.-Петербург" о признании незаконным решения о выдаче сертификата соответствия, признании его недействительным.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Тест - С.-Петербург" - Ильенко И.О, представителя третьего лица ОАО "ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского" - Тудвасевой Т.В, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Рубеж", действующий в интересах неопределенного круга потребителей, обратился в суд с иском к ООО "Тест - С.-Петербург" о признании незаконным решения о выдаче сертификата соответствия N N... от 11.10.2017; признании недействительным сертификата соответствия N N...

В обоснование требований указал, что изучив информацию о данном сертификате соответствия общество выявило нарушения законодательства в сфере технического регулирования, допущенные ответчиком при выдаче сертификата, поскольку средство индивидуальной защиты органов дыхания самоспасатель фильтрующий газодымозащитный комплект ГДЗК-EN предназначен для защиты человека и его органов дыхания, глаз и кожных покровов головы человека от продуктов горения - аэрозолей (дымов), паров и газов органических, неорганических кислых, неорганических основных веществ, монооксида углерода при превышении предельного допустимого содержания токсичного вещества, а также от акролеина, в то время, как соответствие самоспасателя требованиям ТР ТС 019/2011 не подтверждено надлежащим образом и в полном объеме, что создает угрозу жизни и здоровью людей.

Так сертификат соответствия дан на соответствие продукции требованиям не всего ТР ТС 019/2011, а лишь на конкретные пункты ТР ТС 019/2011, что не предусмотрено законом.

Согласно сведениям, включенным в Единый реестр сертификатов соответствия, при сертификации самоспасателя фильтрующего применялся только один стандарт СТБ 11.14.05 -2010, однако на дату выдачи сертификата соответствия 11.10.2017 действовала редакция ТР ТС 019/2011 от 13.11.2012 года, в связи с чем должны были применяться стандарты, применяемые для подтверждения соответствия товара требованиям в редакции законодательства, действующего на момент выдачи соответствующего сертификата.

Оценка соответствия продукции требованиям ТС РФ 019/23011 произведена не в полном объеме, продукция была испытана не по всем показателям, предусмотренным законодательством, действующим на дату выдачи сертификата, в том числе в части обязательных требований по защите от акролеина (по времени защитного действия).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 в удовлетворении иска региональной общественной организации по защите прав потребителей "Рубеж" к ООО "Тест-С.Петербург" о признании незаконным решения о выдаче сертификата соответствия, признании его недействительным отказано.

В апелляционной жалобе истец РОО по защите прав потребителей "Рубеж" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, поскольку истцом срок обращения в суд пропущен не был, не привлечен к участию в деле в качестве соответчика ОАО "ЭХМЗ имени Н.Д.Зелинского", так как решение может повлиять на его права и обязанности, в том числе на отзыв всей продукции из оборота, при выдаче сертификата необходимо было учитывать требования ГОСТ 53261-2009, проведение испытаний по акроилену испытательным центром "Экоцентр" не подтверждает факт соответствия самоспасателя требованиям ТР ТС 019/2011, в связи с чем безопасность продукции не подтверждена в установленном законом порядке путем проведения надлежащей сертификации, сертификат выдан незаконно.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Рубеж", представитель третьего лица Федеральной службы по аккредитации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 03.10.2014 года N 279-ФЗ "О ратификации договора о Евразийском экономическом союзе" ратифицирован подписанный Российской Федерацией 29.05.2014 года в г. Астане Договор о евразийском экономическом союзе (далее - Договор о ЕЭС), который в силу частью 4 статьи 15 Конституции РФ является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 Договора о ЕЭС техническое регулирование в рамках Союза осуществляется в том числе исходя из принципа применения и исполнения технических регламентов Союза в государствах-членах без изъятий.

В силу ч. 3 ст. 51 Договора о ЕЭС порядок, правила и процедуры технического регулирования в рамках Союза устанавливаются согласно приложению N 9 (Протокол о техническом регулировании в рамках ЕЭС) к названному Договору.

Пунктом 3 Протокола о техническом регулировании в рамках ЕЭС предусмотрено, что обязательные требования к объектам технического регулирования, а также правила идентификации продукции, формы, схемы и процедуры оценки соответствия устанавливаются в технических регламентах Союза.

В соответствии с понятиями, закрепленными в ТР ТС 019/2011, средство индивидуальной защиты - носимое на человеке средство индивидуального пользования для предотвращения или уменьшения воздействия на человека вредных и (или) опасных факторов, а также для защиты от загрязнения.

ТР ТС 019/2011 принят в целях обеспечения на территории Таможенного союза защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (п. 1.1).

В силу п. 1.3 ТР ТС 019/2011 под безопасностью средств индивидуальной защиты понимается: отсутствие недопустимого воздействия на человека и окружающую среду, обусловленного использованием средств индивидуальной защиты, в том числе воздействием материалов, из которых они изготовлены; обеспечение безопасности человека при воздействии на него вредных (опасных) факторов в процессе эксплуатации средств индивидуальной защиты, в том числе вредных химических веществ.

Средства индивидуальной защиты должны быть разработаны и изготовлены таким образом, чтобы при применении их по назначению и выполнении требований к эксплуатации и техническому обслуживанию они обеспечивали: необходимый уровень защиты жизни здоровья человека от вредных и опасных факторов; отсутствие недопустимого риска возникновения ситуаций, которые могут привести к появлению опасностей; необходимый уровень защиты жизни и здоровья человека от опасностей, возникающих при применении средств индивидуальной защиты (пункт 4.1 ТР ТС 019/2011).

Как следует из материалов дела, органом по сертификации продукции и услуг ООО "Тест-С.-Петербург" (уникальный номер записи об аккредитации в Реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.10СП28) 11.10.2017 выдан сертификат соответствия требованиям ТР ТС 019/2011 в отношении средства индивидуальной защиты органов дыхания: самоспасатель фильтрующий "Газодымозащитный комплект ГДЗК-EN", изготовленный по ТУ 6-00206591-392-93, N N... Срок действия сертификата по 10.10.2022 включительно.

Согласно сертификату самоспасатели универсальные фильтрующие ГДЗК-EN по ТУ 6-00206591-392-93, производителем которых является ОАО "ЭХМЗ им. Н.Д.Зелинского", признаны ООО "Тест-С.-Петербург" соответствующими требованиям ТР ТС "О безопасности, средств индивидуальной защиты" (ТР ТС 09/2011).

Как следует из оспариваемого сертификата, продукция проходила процедуру подтверждения соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты".

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи заявки, а также проведения испытаний и дату принятия органом по сертификации решения о выдаче сертификата соответствия в отношении самоспасателей ГДЗК-EN п.п. 15 п. 4.4 ст. 4 ТР ТС 019/2011 действовал в редакции Решения Совета ЕЭК от 06.03.2018 N 37 "О внесении изменений в Решение Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 878". Из положений п.п. 15 п. 4.4 ТР ТС 019/2011, действовавших на момент сертификации (11.10.2017), следует, что фильтрующий самоспасатель, используемый при пожаре, должен обеспечивать защиту от паров и газов органических, неорганических кислых, неорганических основных веществ, а также от монооксида углерода. Судом первой инстанции установлено, что сертификат выдан в соответствии с указанными требованиями, действовавшими в период проведения сертификационной процедуры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на надлежащей оценке представленных доказательств, и постановленных при правильном применении норм материального права.

Согласно п. 3.1 Решения комиссии Таможенного союза N 878 от 09.12.2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" вступил в силу с 01.06.2012.

Пунктом 1.4 ТР ТС "О безопасности средств индивидуальной защиты" установлен перечень стандартов индивидуальной защиты, на которые распространяется действие ТР ТС "О безопасности средств индивидуальной защиты", который приведен в приложении N 1 к ТР ТС "О безопасности средств индивидуальной защиты".

Согласно п. 2 приложения N 1 к ТР ТС "О безопасности средств индивидуальной защиты", самоспасатели фильтрующие должны соответствовать требованиям и иметь сертификат на соответствие требованиям ч. 4 и ч. 5 ТР ТС "О безопасности средств индивидуальной защиты".

Подпунктом 15 п. 4.4 ст. 4 ТР ТС 019/2011 установлено, что средства индивидуальной защиты от химических факторов в отношении фильтрующих самоспасателей, используемых при пожарах, должны соответствовать, в частности, следующим требованиям: время защитного действия фильтра самоспасателя должно быть не менее 15 мин. при воздействии на него ряда веществ, в том числе акролеина.

Указанное требование по акролеину введено в ТР ТС 019/2011 Решением Совета ЕЭК от 28.05.2019 N 55 "О внесении изменений в технический регламент Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (ТР ТС 019/2011)" и вступило в силу с 27.11.2019, что истцом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЭХМЗ им. Н.Д.Зелинского" подало заявку на проведение процедуры подтверждения соответствия самоспасателя фильтрующего ГДЗК-EN требованиям ТР ТС 019/2011 в форме сертификации в орган по сертификации 29.05.2017, сертификат выдан 11.10.2017, т.е. до даты вступления в силу изменений ТР ТС 019/2011, введенных Решением Совета ЕЭК от 28.05.2019 N 55.

Соответственно, на момент подачи заявки, а также проведения испытаний и дату принятия органом по сертификации решения о выдаче сертификата соответствия в отношении самоспасателей ГДЗК-EN п.п. 15 п. 4.4 ст. 4 ТР ТС 019/2011 действовал в редакции Решения Совета ЕЭК от 06.03.2018 N 37 "О внесении изменений в Решение Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 878".

Из положений п.п. 15 п. 4.4 ТР ТС 019/2011, действовавших на момент сертификации, следует, что в отношении фильтрующих самоспасателей, используемых при пожарах, кроме требований, предусмотренных подпунктом 14 данного пункта, должно применяться требование об обеспечении в течение не менее чем 30 минут защиты органов дыхания, глаз и кожных покровов головы человека от продуктов горения - аэрозолей (дымов), паров и газов органических, неорганических кислых, неорганических основных веществ, а также от монооксида углерода при превышении предельно допустимого содержания токсичного вещества. Уровень предельно допустимого содержания в отношении каждого вещества устанавливается в нормативных документах по пожарной безопасности стран - участников Таможенного союза.

То обстоятельство, что самоспасатели соответствуют указанным требованиям, истец не оспаривает, доказательства проведения проверки образцов продукции на соответствие данным требованиям п.п. 15 п. 4.4 ТР ТС 019/2011 в материалы дела представлены.

В связи с чем оспариваемый сертификат был выдан в соответствии с действующим законодательством на момент его выдачи, оснований для применения иных нормативных актов, для установления обязательного исследования иных веществ, в том числе акролеина, не имеется.

В силу подп. а п.1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 г. N 134 документы об оценке соответствия средств индивидуальной защиты обязательным требованиям, установленным ТР ТС 019/2011, принятым решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 878, выданные или принятые до даты вступления в силу решения Совета Евразийской экономической комиссии от 28.05.2019 г. N 55 "О внесении изменений в технический регламент Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (ТР ТС 019/2011)", действительны до окончания срока их действия.

Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы о нарушении действующего законодательства основаны на неправильном толковании норм прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Договора о Евразийском экономическом союзе Продукция, в отношении которой вступил в силу технический регламент Союза (технические регламенты Союза), выпускается в обращение на территории Союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническим регламентом Союза (техническими регламентами Союза).

Государства-члены обеспечивают обращение продукции, соответствующей требованиям технического регламента Союза (технических регламентов Союза), на своей территории без предъявления дополнительных по отношению к содержащимся в техническом регламенте Союза (технических регламентах Союза) требований к такой продукции и без проведения дополнительных процедур оценки соответствия.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 7 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ГОСТы и иные требования, не включенные в технические регламенты, не носят обязательный характер.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 27 декабря 2002 года "О техническом регулировании" N 184-ФЗ, обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом и исключительно на соответствие требованиям технических регламентов.

Пунктом 5.1 ст. 5 ТР ТС 019/2011 подтверждение соответствия требованиям Технического регламента обеспечивается выполнением требований безопасности непосредственно, а также путем использования стандартов, включенных в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований данного технического регламента Таможенного союза.

Согласно абз. 3 п. 4 Приложения N 9 к Договору о ЕЭС неприменение стандартов, включенных в добровольный Перечень, не может рассматриваться как несоблюдение требований ТР ТС.

Вопрос о применении конкретного стандарта определяет заявитель и орган по сертификации после анализа технической документации с учетом области применения стандарта и продукции (п.22.1.3, 22.1.4 Положения о порядке применения типовых схем оценки соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза от 07.04.2011 N 621).

Из материалов дела следует, что в поле 10 Сертификата прямо указано, что продукция соответствует требованиям всего ТР ТС 019/2011, а не какой-либо его части.

В отношении указанных в сертификате пп.1-4, 6, 7 и 11 п. 42; пп. 9 п. 4.4; п. 4.10-4.13; р.6 ТР ТС019/2011 выполнение требований правомерно органом по сертификации осуществлялось непосредственно применительно к предмету сертифицирования, без применения каких-либо иных стандартов, за исключением СТБ 11.14.05-2010, так как на момент сертификационных действий применительно к данным пунктам в Перечне стандартов ТР ТС 019/2011 стандарты отсутствовали, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, что проверка была проведена не в полном объеме, без применения иных стандартов также основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, что на момент проведения сертификации были проведены все необходимые и обязательные процедуры и исследования, сертификат выдан в полном соответствии с требованиями ТР ТС 019/2011 являются обоснованными.

Указание на необходимость применения ГОСТ Р 53261-2009 суд апелляционной инстанции также полагает основанным на неправильном толковании норм права, поскольку ГОСТ Р 53261-2009 на момент сертификации не был включен в перечень стандартов и перечень документов в области стандартизации к ТР ТС 019/2011, он не подлежал применению на момент проведения оспариваемой процедуры сертификации (Пункт 5.1 ст. 5 ТР ТС 019/2011), поскольку был введен в Перечень добровольно применяемых стандартов ТР ТС 019/2011 только на основании Решения Коллегии ЕЭК от 06.03.2018 N 37 (спорный сертификат выдан 11.10.2017).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что проведение испытаний по акроилену испытательным центром "Экоцентр" проводилась по методике, которая отсутствовала в области аккредитации испытательного цента, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку указанные испытания для данного вида сертификации предусмотрены не были, проведены дополнительно по заявке производителя.

Указание автора апелляционной жалобы на необходимость привлечения третьего лица ОАО "ЭХМЗ им.Н.Д.Зелинского" в качестве соответчика также являются несостоятельными исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом такое ходатайство не заявлялось, требования именно к указанному ответчику сформулированы не были.

Согласно абзацу второму ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции такой обязанности, поскольку характер спорных правоотношений - признание сертификата и решения о выдаче сертификата недействительным непосредственно по заявленным требованиям не порождает у данного лица, которое не является органом, выдавшим сертификат, какой-либо обязанности по заявленным требованиям, и его непривлечение в качестве соответчика не препятствовало рассмотрению дела.

При этом суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы истца в части выводов суда о пропуске срока для обращения в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Поскольку действующим законодательством общий срок исковой давности установлен, оснований для применения ч. 1 ст. 4 ГПК РФ у суда не имелось, законом 3-месячный срок для обращения в суд по данной категории исков не предусмотрен.

Изложенное дает основания для вывода о том, что срок исковой давности по делу истцом не пропущен.

Между тем данное неправильное применение судом норм материального права не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем не может влечь за собой отмену принятого по делу решения, поскольку выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по существу являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного с надлежащей оценкой представленных доказательств, правильным применением норм материального права и без нарушений требований процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, а также к изложению фактических обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Рубеж" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: