Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2021 г. по делу N 33-9585/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Аносовой Е.А.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Амелькович Е.С.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2021 г. гражданское дело N 2-378/2020 по апелляционной жалобе СПб ГУП "Пассажиравтотранс", апелляционному представлению прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 г. по иску Саломатовой Очилой к СПб ГУП "Пассажиравтотранс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя ответчика - Бабичеву Н.Д, прокурора Амелькович Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саломатова О. обратилась в суд с иском к СПб ГУП "Пассажиравтотранс", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила восстановить на работе в должности кондуктора 2 класса Автоколонны N 9, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 368 365 руб. 66 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, ссылаясь в обоснование иска на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности кондуктора 2 класса Автоколонны N 9. С 26 июня 2019 г. по 10 июля 2019 г. истец была нетрудоспособна. 11 июля 2019 г. при выходе на работу ей было сообщено об увольнении. Саломатова О. полагала, что ее увольнение является незаконным, унижает ее человеческие достоинства, свидетельствует о предвзятом отношении работодателя, а потому, с целью восстановления своих трудовых прав обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 г. исковые требования Саломатовой О. удовлетворены частично; суд восстановил истца на работе в СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в должности кондуктора 2 класса Автоколонны N9; с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 12 июля 2019 г. по 20 августа 2020 г. в размере 368 365 руб. 66 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 211 руб, кроме того, указано на обращение решения суда к немедленному исполнению в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца в размере 95 452 руб. 52 коп.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 г. исправлена описка в резолютивной части решения суда путем указания на взыскание с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 12 июля 2019 г. по 20 августа 2020 г. в размере 371 054 руб. 46 коп.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 г. удовлетворено ходатайство СПб ГУП "Пассажиравтотранс" о приостановлении исполнительного производства по делу, решение суда обращено к немедленному исполнению в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца в размере 95 452 руб. 52 коп, также указано на то, что исполнение решения суда в остальной части подлежит после его вступления в законную силу.

Дополнительным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 г. указано на восстановление на работе в СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в должности кондуктора 2 класса Автоколонны N 9 автобусного парка N 6 филиала СПб ГУП "Пассажиравтотранс".

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2020 г. исправлена описка во вводной части решения суда от 20 августа 2020 г. и вводной части дополнительного решения суда от 3 ноября 2020 г. путем указания на рассмотрение дела с участием старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Ражевой Е.О.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 г. в связи с не указанием в резолютивной части фамилии, имени и отчества истца, исправлена описка в резолютивной части дополнительного решения суда от 3 ноября 2020 г. путем указания на восстановление Саломатовой О. на работе в СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в должности кондуктора 2 класса Автоколонны N 9 автобусного парка N 6 филиала СПб ГУП "Пассажиравтотранс".

Дополнительным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Саломатовой О. о взыскании расходов, связанных с изготовлением нотариальной доверенности в размере 1 800 руб, в остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ответчик СПб ГУП "Пассажиравтотранс" ставит вопрос об отмене решения суда о восстановлении истца на работе, взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также взыскания с ответчика затрат на государственную пошлину ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Решение суда также обжалуется прокурором Красногвардейского района Санкт-Петербурга, который в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части указания даты восстановления истца на работе, а именно с 12 июля 2019 г, в связи с допущенным судом процессуальным нарушением.

Истец Саломатова О. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Саломатова О. в период с 29 июня 2017 г. до 11 июля 2019 г. работала в должности кондуктора 2 класса автоколонны N 9 - филиал СПб ГУП "Пассажиравтотранс" (автобусный парк N 6).

Приказом N 6/219 от 11 июля 2019 г. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили:

1. Акт-рапорт проверки контролёрами службы инспекционного контроля N189/19 от 15 июня 2019 г. работы кондуктора Саломатовой О. таб. N 94320 в 13 час.20 мин. на остановке пр. Большевиков с установлены нарушением п.10.1.10 ИКА (кондуктор несёт ответственность за излишек денег в кондукторской сумке), копия билетно-учётного листа от 15 июня 2019 г, требование о предоставлении письменного объяснения (далее Требование) по факту нарушения п.10.1.10 ИКА 15 июня 2019 г. (кондуктор несёт ответственность за излишек денег в кондукторской сумке) с подписью Саломатовой О. (подтверждающей получение требования на руки), Акт от 21 июня 2019 г. об отказе в предоставлении письменных объяснений Саломатовой О. по факту нарушения трудовой дисциплины 15 июня 2019 г. п. 10.1.10 ИКА (кондуктор несёт ответственность за излишек денег в кондукторской сумке), служебная записка начальника автоколонны первому заместителю директора филиала от 21 июня 2019 г.

2. Приказ N 6/138к от 19 апреля 2019 г. об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение 4 апреля 2019 г. п.7.2 Правил внутреннего трудового распорядка Автобусного парка N6 от 27 февраля 2015 г. (работники Автобусного парка N 6 как сотрудники данного коллектива, обязаны быть взаимно вежливыми и предупредительными, не допускать конфликтных ситуаций, оскорблений и непристойного поведения при работе и взаимном общении).

3. Приказ N6/56к от 20 февраля 2019 г. об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение 4 февраля 2019 г. п. 4.7 ИКА (при следовании автобуса по временному объезду объявлять пассажирам, по какому маршруту следует автобус).

4. Приказ N 6/391к от 30 ноября 2018 г. об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение 25 ноября 2018 г. п.10.1.1 ИКА (кондуктор несет ответственность за провоз безбилетных пассажиров и неоплаченного багажа).

5. Приказ N 6/391к от 30 ноября 2018 г. об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение 25 ноября 2018 г. п. 8.4 ИКА (кондукторам запрещено подбирать брошенные пассажирами билеты и иметь при себе какие-либо билеты, числящиеся раннее проданными, а также билеты, номера и серии которых не вписаны в билетно - учётный лист).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку увольнение истца является незаконным.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Под дисциплинарным проступком в соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к которым также следует относить неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, неисполнение или ненадлежащее исполнение распоряжений и приказов руководителя.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подп. 1, 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не оспаривала дисциплинарные взыскания, судебная коллегия отмечает, что при обращении в суд истцом были заявлены требования об оспаривании увольнения и восстановлении на работе. При проверке законности увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодека Российской Федерации, в целях определения юридически значимых по делу обстоятельств, подлежали проверке обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков, включенных работодателем в систему нарушений, повлекших увольнение, в связи с чем, указанные доводы ответчика являются несостоятельными.

Так, приказом N 6/391к от 30 ноября 2018 г. к Саломатовой О. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение 25 ноября 2018 г. п. 10.1.1 ИКА (провоз безбилетных пассажиров и неоплаченного багажа) (л.д. 84, том 1).

При этом, согласно Акту-рапорту от 25 ноября 2018 г, при проверке установлено, что у пассажира был изъят билет, не вписанный в БУЛ (билетно-учетный лист), из сумки кондуктора были изъяты билеты, не вписанные в БУЛ (л.д. 85, том 1), то есть, по акту, послужившему основанием для применения дисциплинарного взыскания Саломатовой О. вменялись иные нарушения, чем указанные в приказе о применении дисциплинарного взыскания.

Приказом N 6/391к от 30 ноября 2018 г. (л.д. 90, том 1) к Саломатовой О. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение 25 ноября 2018 г. п. 8.4 ИКА (хранение ранее проданных билетов).

При этом, судебная коллегия учитывает, что вмененный данным приказом дисциплинарный проступок с проступком относительно нарушений Саломатовой О. пункта 10.1.1 ИКА (провоз безбилетных пассажиров и неоплаченного багажа) между собой не образуют неоднократности, так как данные взыскания применены за совершение работником дисциплинарных проступков 25 ноября 2018 г. от одной даты и вынесены приказами с одинаковыми номерами и от одной даты.

Приказом N 6/56к от 20 февраля 2019 г. (л.д. 80, том 1) к Саломатовой О. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение 4 февраля 2019 г. п. 4.7 ИКА (не информирование пассажиров об изменении трассы маршрута 4 февраля 2019 г.).

Судебная коллегия учитывает, что в данном случае указанный приказ вынесен работодателем без исследования всех фактических обстоятельств, не исследованы в полном объеме объяснения водителя О. (л.д. 82), который указал, что 4 февраля 2019 г. кондуктор знала об объезде, так как это был второй круг, ехали долго из-за больших пробок, то есть, объяснения водителя фактически не подтверждают доводы поступившей от пассажиров жалобы.

Приказом N 6/138к от 19 апреля 2019 г. (л.д. 63, том 1) к Саломатовой О. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение 4 апреля 2019 г. п. 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка Автобусного парка N 6 от 27 февраля 2015 г. (работники Автобусного парка N6 как сотрудники данного коллектива, обязаны быть взаимно вежливыми и предупредительными, не допускать конфликтных ситуаций, оскорблений и непристойного поведения при работе и взаимном общении).

Признавая необоснованным привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании указанного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не предоставлено доказательств, подтверждающих ознакомление Саломатовой О. с Правилами внутреннего трудового распорядка Автобусного парка N 6 от 27 февраля 2015 г.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку факт ознакомления Саломатовой О. с правилами внутреннего трудового распорядка подтверждается ее подписью об ознакомлении в заключенном между сторонами трудовом договоре от 28 июня 2017 г. (л.д. 11, том 1).

Вместе с тем, как следует из текста данного приказа, основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде замечания послужила служебная записка коллектива работников автоколонны N 9, в которой указано на то, что Саломатова О. провоцирует на скандалы, а потом записывает на телефон, угрожает судом. Плохо знает русский язык и не общается с пассажирами, не информирует объезды, парковки рейса, контроль оплаты проезда должным образом не осуществляется. На станции Белорусская ведет себя неадекватно, обзывает всех, снимает на телефон (л.д. 74, том 1).

В данном случае, судебная коллегия полагает, что применение к истцу дисциплинарного взыскания только на основании данного коллективного обращения, без установления и конкретизации работодателем конкретных фактов допущенных Саломатовой О. нарушений является необоснованным, поскольку дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции могли быть допрошены в качестве свидетелей лица, подписавшие коллективное обращение, не свидетельствуют о законности дисциплинарного взыскания, поскольку на основании показаний свидетелей не установить за что конкретно была привлечена истец к дисциплинарной ответственности, показания свидетелей не могут отражать мнение работодателя во вопросу применения дисциплинарного взыскания к истцу, которое подлежало четкому и определенному изложению в тексте приказа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П, увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, так как в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения Саломатовой О. без уважительных причин трудовых обязанностей.

Кроме того, как верно учтено судом первой инстанции, ответчиком при вынесении приказа N 6/219 о прекращении трудового договора с работником по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не были учтены все обстоятельства, свидетельствующие о тяжести совершенных проступков.

Согласно положениям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая, что резолютивная часть решения суда не содержит даты, с которой истец подлежит восстановлению на работе, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционного представления и полагает необходимым дополнить решение суда Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 г. и дополнительное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 9 февраля 2021 г. в части указания даты восстановления Саломатовой О. на работе в СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в должности кондуктора 2 класса Автоколонны N 9 автобусного парка N 6 филиала СПб ГУП "Пассажиравтотранс" с 12 июля 2019 г.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В данном случае, требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 12 июля 2019 г. по 20 августа 2020 г. (дата вынесения решения суда) подлежат удовлетворению.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п.п. 4, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (пункт 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Из трудового договора следует, что истцу был установлена сменная работа с выходными по графику, тарифная ставка за час (л.д. 10, том 1).

За период с июля 2018 г. по июнь 2019 г. истцом получен заработок в общей сумме 447200, 38 руб. 38 коп. (за период с июля 2018 г. по март 2019 г. в размере 408553, 21 руб. на основании справки на л.д. 103, том 2 за вычетом выплаченных социальных пособий и больничных листов + за апрель 2019 г. в размере 24 206, 40 руб. + за май 2019 г. в размере 1671, 39 руб. + за июнь 2019 г. в размере 12769, 38 руб. на основании сведений по форме 2-НДФЛ в связи с противоречащими сведениями вышеуказанной справки в данной части).

За период с июля 2018 г. по июнь 2019 г. истцом отработано 2663, 6 рабочих часов.

Следовательно, средний часовой заработок составляет 167 руб. 89 коп. (447200, 38 руб. / 2663, 6 час.).

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за период вынужденного прогула с 12 июля 2019 г. по 20 августа 2020 г. (2196 рабочих часов) составляет 368 686 руб. 44 коп. (167, 89 руб. х 2196), в связи с чем, решение суда с учетом определения об исправлении описки от 25 августа 2020 г. в указанной части подлежит изменению.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об отсутствии нравственных и физических страданий, установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, установленные нарушения трудовых прав Саломатовой О. объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения с работы, наличие вины ответчика, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и длительности нарушения трудовых прав истца, соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, полагая его разумным и справедливым, учитывая при этом, что нарушение трудовых прав истца порождает для нее не только физические и нравственные страдания, но и ставит ее в трудное материальное положение, ущемляет ее социальную значимость, а также роль, которую она выполняет как участник процесса труда.

Судебная коллегия также учитывает, что конкретных доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда в поданной ответчиком апелляционной жалобе, апелляционном представлении прокурора не приведено.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 7 486 руб. 86 коп, а потому решение суда с учетом определения об исправлении описки от 25 августа 2020 г, в части размера взысканной государственной пошлины также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 г. и дополнительное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 9 февраля 2021 г. в части даты восстановления на работе.

Восстановить Саломатову Очилой на работе в СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в должности кондуктора 2 класса Автоколонны N 9 автобусного парка N 6 филиала СПб ГУП "Пассажиравтотранс" с 12 июля 2019 г.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 25 августа 2020 г, - изменить в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

Взыскать с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в пользу Саломатовой Очилой заработную плату за период вынужденного прогула с 12 июля 2019 г. по 20 августа 2020 г. в размере 368 686 (триста шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 44 коп.

Взыскать с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 486 (семь тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 86 коп.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 г, дополнительное решение суда от 3 ноября 2020 г, дополнительное решение от 9 марта 2021 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГУП "Пассажиравтотранс", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: