Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 33-9789/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

Судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2021 года гражданское дело N2-232/2021 по апелляционной жалобе Грудневских Станислава Павловича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года по иску Грудневских Станислава Павловича к ООО "ГазАртСтрой" о взыскании невыплаченной премиальной части заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения представителей истца - Лавроненко Д.Е, Плехановой Н.Ю, представителя ответчика - Голиковой С.Н, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Грудневских С.П. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГазАртСтрой" (ООО "ГазАртСтрой") о невыплате премиальной части заработной платы, в котором с учетом уточнения размера заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика недополученную премиальную часть заработной платы за апрель 2020 года в размере 437 480 руб. 35 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 27 364 руб. 40 коп, а начиная с 10.11.2020 за каждый день задержки по дату полного погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 12.09.2016 на основании трудового договора работал в ООО "ГазАртСтрой" в должности начальника СМУ-4, 24.04.2020 был уволен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). При приеме на работу был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя и коллективным договором на 2015-2018гг, а впоследствии с коллективным договором на 2019-2021 гг, в соответствии с которыми у ответчика установлена повременно-премиальная система оплаты труда. При этом, наряду с оплатой по тарифу (окладу, ставке) за фактическое время работы, работникам может выплачиваться материальное поощрение за выполнение трудовых функций при соблюдении ими условий премирования. Возможность премирования его, как работника, в соответствии с локальными нормативными актами работодателя предусмотрена и условиями заключенного с ним 12.09.2016 трудового договора N 2902. В день увольнения истца было уволено еще более 30 работников, при этом всем, кроме истца и заместителя начальника СМУ-2 Д.А.В, была начислена и выплачена премиальная часть заработной платы за апрель 2020 года пропорционально отработанному времени и в полном размере, установленном для каждой должности и профессии. Ему (Грудневских С.П.) премиальная часть за апрель 2020 года была выплачена в пониженном размере 1 149 руб. 83 коп. Между тем, согласно расчетным листкам истца премия за период с апреля 2019 года по август 2019 года составляла 478 632 руб. 38 коп. ежемесячно за полный отработанный месяц и начислялась пропорционально отработанному времени в соответствии с количеством рабочих дней согласно табелю учета рабочего времени. С сентября 2019 года по март 2020 года истцу ежемесячно выплачивалась премиальная часть из расчета 536 103 руб. 64 коп. за полный отработанный месяц и также начислялась пропорционально отработанному времени в соответствии с количеством рабочих дней согласно табелю учета рабочего времени.

Таким образом, он был депремирован за апрель 2020 года на сумму 437 480 руб. 35 коп, что считает незаконным, поскольку внес свой вклад в конечные результаты труда работодателя, направленные на достижение производственных целей и выполнение СМР, умело руководил СМУ N4, претензий к исполнению им трудовых обязанностей руководство ответчика не предъявляло, дисциплинарные взыскания не применялись. Полагает, что поскольку начисление и выплата премии осуществлялось ежемесячно, носило и носит систематический характер не только в отношении всех работников, но и Грудневских С.П, снижение премии за апрель 2020 года является дискриминацией работника.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2021 в удовлетворении иска Грудневских С.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец Грудневских С.П. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность ответчиком указанных обстоятельств и ненадлежащую оценку судом доказательств, представленных истцом.

Со стороны ответчика ООО "ГазАртСтрой" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Грудневских С.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, направил для участия в заседании судебной коллегии своих представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных ответчиком возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.09.2016 между сторонами был заключен срочный трудовой договор N2902, на основании которого в соответствии с приказом от 12.09.2016 N 2902 Грудневских С.П. был принят на работу в должности начальника управления (специализированного в прочих отраслях) Производственного департамента СМУ-4 ООО "ГазАртСтрой".

Согласно листу ознакомления с локальными нормативными актами работодателя истец 12.09.2016 был ознакомлен с коллективным договором и приложениями к нему, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о вахтовом методе организации работ, положением об оплате труда, должностной инструкцией и инструкцией выполнения работ с графиком и режимом работы, с регламентом приема и оплаты авансовых отчетов за проезд от базовых городов (пунктов сбора) до места выполнения работ и обратно.

Трудовой договор в соответствии с его пунктом 1.4 был заключен на период выполнении строительно-монтажных работ на объекте СМР в составе стройки 023-1000860 Обустройство ЧНГКМ. УПК. Нефть. Лот 1н в рамках договора N СТГ-ПДР-00002/СУБ02 (поставка ТМЦ) от 01.03.2016. Дополнительными соглашениями от 12.11.2018, 31.07.2019 в содержание пункта 1.4 трудового договора сторонами вносились изменения, соглашением от 31.12.2019 трудовой договор изложен в новой редакции, согласно которой, в частности, трудовой договор заключен на период выполнения строительно-монтажных работ на объекте "Установка предварительной подготовки газа N2", входящего в состав стройки "Обустройство Чаяндинского НГКМ" в рамках договора строительного подряда N СТНГ-ПДРГЕН-00016/СУБ02 от 13.12.2018 (пункт 1.4), дата окончания работы: 30.06.2020 (пункт 1.7).

Согласно пункту 4.1 трудового договора в первоначальной редакции истцу был установлен должностной оклад в размере 36 757 руб, в редакции соглашения от 31.12.2019 - в размере 38 609 руб. в месяц.

Пунктом 4.4 первоначальной редакции трудового договора и пунктом 5.4 соглашения к трудовому договору от 31.12.2019 установлено, что порядок выплаты и расчета надбавок, премий и других вознаграждений (выплат), а также порядок расчета и оплаты сверхурочной работы регулируется Положением об оплате труда и иными локальными нормативными актами работодателя.

Согласно пункту 5.1 Коллективного договора ООО "ГазАртСтрой" на 2019-2021 годы, с которым истец был ознакомлен 03.06.2019, оплата труда работников производится в соответствии с Положением об оплате труда и максимальными размерами не отграничивается (Приложение N2 к Коллективному договору).

Согласно пункту 3.2 Положения об оплате труда работников ООО "ГазАртСтрой" (далее также - Положение), являющегося приложением N 2 к коллективному договору, в Обществе устанавливается повременно - премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное.

Повременно - премиальная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работника зависит от фактически отработанного времени, учет которого ведется в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями). При этом наряду с оплатой по тарифу (окладу, ставке) за фактически отработанное время работы работникам может выплачиваться материальное поощрение за выполнение трудовых функций при соблюдении ими условий премирования, предутренних настоящим Положением (пункт 3.3 Положения).

Ежемесячная оплата труда работников организации состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть оплаты труда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Стимулирующие выплаты в виде премии (за сложность и напряженность, за высокое профессиональное мастерство, высокие достижения в труде, за интенсивность труда при выполнении особо важного задания и иные выплаты), выплачиваются работнику в случаях и в порядке, предусмотренном настоящим Положением, и не входят в состав обязательной (гарантированной) части заработной платы (пункт 3.5 Положения).

Как следует из пункта 5.2 Положения, премирование направлено на стимулирование работника к качественному результату труда, усиление материальной заинтересованности работников ООО "ГазАртСтрой" в улучшении результатов работы Общества.

Пунктом 5.3 Положения предусмотрено, что премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя. Премирование является негарантированной выплатой стимулирующего характера и зависит от количества и качества труда работников, от производственных результатов, финансового состояния Общества и других факторов, оказывающих влияние на факт и размер премирования.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения премирование работников может осуществляться за отчетный месяц, за отчетный квартал, по итогам работы за год. Премия не является обязательной выплатой и может начисляться исходя из результатов работы подразделения Общества, и выплачиваться при наличии на расчетном счете денежных средств на эти цели.

Согласно пункту 5.7 Положения премирование работников производится на основании приказа генерального директора, устанавливающего размер премии в твердой денежной сумме работнику по представлению руководителя соответствующего структурного подразделения.

Приказом генерального директора ООО "ГазАртСтрой" от 24.04.2020 действие трудового договора прекращено и истец уволен 24.04.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Отказывая в удовлетворении заявленных Грудневских С.П. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 5, 8, 21, 22, 129, 135, 191, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, локальных нормативных актов работодателя, в том числе Положения об оплате труда работников ООО "ГазАртСтрой", а также условиями заключенного между сторонами трудового договора и дополнительных соглашений к нему, исходил из того, что премия является стимулирующей выплатой, не носящей обязательного характера, решение вопроса о выплате, либо невыплате такой премии, ее размере относится к исключительной компетенции работодателя с учетом оснований и условий ее начисления, а также финансовых возможностей работодателя, в связи с чем пришел к выводу о том, что невыплата премии в заявленном истцом размере не может расцениваться как нарушение трудовых прав и дискриминация истца, что исключает ее принудительное взыскание; отказ в удовлетворении основного требования влечет оставление без удовлетворения производных требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда.

Соглашаясь с указанными выводами районного суда, не опровергнутыми истцом в рамках апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что, применительно к обстоятельствам настоящего дела, спорная выплата стимулирующего характера является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью, и зависит от определенных критериев, установленных трудовым договором, Положением об оплате труда, утвержденным у работодателя, результатов финансовой деятельности работодателя; реализуя правомочия по стимулированию работников и оценив качество труда работника, производственные результаты и другие факторы, влияющие на факт и размер премирования, работодатель был вправе принять соответствующее решение, что напрямую следует из положений раздела 5 Положения об оплате труда работников ООО "ГазАртСтрой", на которые суд первой инстанции обоснованно сослался в решении, и согласуется с нормами трудового законодательства, регулирующими вопросы оплаты труда и стимулирования работников.

Выводы суда первой инстанции основаны на отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценке доказательств, постановлены при верном применении норм трудового законодательства, отраженных в решении, и оснований для признании их неправильными судебной коллегией не усматривается.

Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Таким образом, премия, выплата которой регулируется локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе.

Как следует из материалов дела, на основании приказа генерального директора ООО "ГазАртСтрой" N218 от 25.03.2020 в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции работники ООО "ГазАртСтрой" были поэтапно переведены на дистанционную работу и им были предоставлены удаленные рабочие места для выполнения своих трудовых функций.

20.03.2020 между ООО "ГазАртСтрой" и истцом было заключено дополнительное соглашение о переводе на дистанционный режим работы на срок с 23.03.2020 по 29.03.2020, дополнительным соглашением от 27.03.2020 дистанционный режим работы был продлен до 12.04.2020, дополнительным соглашением от 07.04.2020 дистанционный режим работы был продлен до 30.04.2020.

Дополнительным соглашением от 20.03.2020 с 23.03.2020 обязанности работника и работодателя дополнены, на работника возложена обязанность направлять электронные документы, необходимые для взаимодействия работодателя и работника, и подтверждение получения в течение 2-х календарных дней по электронным адресам работодателя; предоставлять ежедневный отчет о проделанной работе в соответствии с должностной инструкцией; предупредить работодателя в письменном виде о временной нетрудоспособности и иных причинах своего отсутствия в рабочее время; использовать при исполнении своих обязанностей оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации и иные средства, предоставленные работодателем; на работодателя возложена обязанность направлять электронные документы, необходимые для взаимодействия работодателя и работника, и подтверждение получения в течение 2-х календарных дней по электронному адресу работника.

Согласно пункту 4.2 Инструкции по организации делопроизводства И-04-ИСМ ГАС, утвержденной приказом от 17.05.2019 N565, с которой истец Грудневских С.П. ознакомлен 17.05.2019, документооборот в Обществе осуществляется посредством СЭД, использование которой является обязательным для всех работников Общества, участвующих в процессе документооборота. У каждого работника Общества, присутствующего на своем рабочем месте, СЭД должна находиться в активном состоянии в течение всего рабочего дня.

Как следует из представленной выписки из СЭД, в период дистанционного режима работы Общества Грудневских С.П. вход в систему с 28.03.2020 не осуществлялся, последний вход в систему им был осуществлен 27.03.2020 в 13 часов.

В соответствии с пунктом 14.3 Положения об оплате труда работников ООО "ГазАртСтрой" генеральный директор вправе самостоятельно принять решение о поощрении любого работника.

Пунктом 14.4 Положения общий контроль за премированием осуществляет генеральный директор.

На основании пункта 19.6.2 Устава ООО "ГазАртСтрой" генеральный директор применяет меры поощрения работников.

Пунктом 5.6 Положения предусмотрено, дисциплина труда является единым общим показателем для назначения месячной премии для всех категорий работников Общества и включает в себя, в том числе надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором; уровень исполнительности работника.

30.04.2020 генеральным директором ООО "ГазАртСтрой" издан приказ N7-Б о поощрении сотрудников, согласно которому работникам по итогам работы за апрель 2020 года начислена премия, в том числе Грудневских С.П. - в размере 1 149 руб. 90 коп.

При изложенных обстоятельствах решение генерального директора ООО "ГазАртСтрой" о начислении стимулирующей выплаты истцу в размере 1 149 руб. 90 коп. принято в пределах полномочий, закрепленных Положением об оплате труда работников ООО "ГазАртСтрой", при наличии обстоятельств, дающих основание для принятия такого решения.

Подлежащая к выплате в обязательном порядке заработная плата истца начислялась и выплачивалась ему своевременно и в полном объеме. Определение размера премии за конкретный период в меньшем, по сравнению с предыдущими, размере по результатам оценки работодателем совокупности факторов, влияющих в силу положений локальных нормативных актов на условия премирования, не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является реализацией работодателем принадлежащих ему правомочий по стимулированию работников к качественному результату труда, усилению материальной заинтересованности работников улучшении результатов работы, как это предусмотрено пунктом 5.2 Положения об оплате труда работников ООО "ГазАртСтрой". При этом, то обстоятельство, что размер выплачиваемой премии ранее устанавливался с учетом личного вклада и результатов труда работника, а также величины премиального фонда в определенный период времени, истцом не оспаривалось, а выплата в предшествующие периоды времени премии в большем размере не может служить безусловным основанием ни к выводу о ее обязательном характере, ни к определению ее в аналогичном размере за спорный период (апрель 2020 года).

При указанных обстоятельствах доводы жалобы относительно того, что выплата премии является неотъемлемой частью оплаты за труд, является обязанностью работодателя, основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства и локальных актов.

Доводы истца о том, что другие сотрудники ООО "ГазАртСтрой" получали премии в большем объеме, а также доводы о дискриминационном отношении к нему нового руководителя работодателя являлись предметом исследования суда и обоснованно отклонены, с чем оснований не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку премирование иных работников не может влиять на объем прав в указанном вопросе истца и ограничивать право работодателя на оценку применительно к истцу конкретных обстоятельств и условий премирования. При этом убедительных доказательств дискриминации истца со стороны ответчика в материалы дела не представлено, указанные доводы стороны истца основаны лишь на субъективном несогласии Грудневских С.П. с установленным ему работодателем размером премии за апрель 2020 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отражение в справках по форме 2-НДФЛ сведений о размере начисленной премии по коду дохода "2000" при вышеуказанных обстоятельствах не свидетельствует о том, что премии являлись гарантированной частью заработной платы истца, поскольку указанная справка не является документом, устанавливающим систему оплаты труда, которая в силу прямого указания закона устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и не свидетельствует о признании работодателем вопреки требованиям локальных нормативных актов ее обязательного характера.

Обстоятельства начисления премии истцу за апрель 2020 года проверены судом и получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем доводы жалобы истца со ссылкой на скриншот, сделанный с программы 1С, основанием для отмены постановленного судом решения служить не могут.

Так, судом установлено, что приказ о премировании работников ООО "ГазАртСтрой" был издан работодателем 30.04.2020, однако, как пояснила представитель ответчика, в связи с увольнением работника размер его премии за апрель 2020 года к дате прекращения трудовых отношений был руководителем работодателя согласован, что не противоречит положениям пункта 14.3 Положения об оплате труда работников ООО "ГазАртСтрой".

Согласно расчетному листку за апрель 2020 года и платежному поручению N8242 от 24.04.2020 истцу в составе расчета при увольнении выплачена премия за апрель 2020 года в размере 1 149 руб. 90 коп, что опровергает доводы истца о начислении ему премии в большем размере и последующем лишении премии.

Содержание указанных письменных доказательств оценено судом во взаимной связи с показаниями свидетеля Трофимовой Т.В, что согласуется с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки определенным пояснениям и доводам истца нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 N 566-О-О, от 18.12.2007 N 888-О-О, от 15.07.2008 N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу приведенных положений закона, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Представленные в материалы дела скриншоты (том 2, л.д. 22, 23) удостоверены подписью представителя истца, что не соответствует требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N4462-1, обеспечение доказательств относится к нотариальным действиям.

Согласно статье 102 Основ по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу (статья 103 Основ).

Кроме того, скриншот на л.д. 22 тома 23 содержит неоговоренные исправления (зачеркивание части текста), источник получения представленных истцом скриншотов достоверно не известен, их содержание оспаривалось в суде ответной стороной и истцом иными допустимыми доказательствами не подтверждено.

При таком положении, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения требование истца о взыскании премии за апрель 2020 года в заявленном истцом размере.

Поскольку определение премии в меньшем по сравнению с ранее назначенными размере не является мерой дисциплинарного взыскания, соответствующие доводы стороны истца относительно порядка установления работодателем нарушений со стороны истца подлежат отклонению.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей совокупности относимых и допустимых доказательств, отвечающих критериям достоверности и достаточности, в подтверждение своей позиции о необоснованности и ошибочности выводов работодателя относительно результатов оценки исполнения им должностных обязанностей применительно к вопросам премирования суду первой инстанции не представлено, при том положении, когда материалами дела подтверждается, что заработная плата истцу выплачивалась в соответствии локальными нормативными актами, необходимые выплаты истцу произведены в срок и в полном объеме, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, не усматривая при этом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Основания для иной оценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют, обстоятельств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе истцом не приведено.

При разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм трудового законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: