Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 33-9799/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Аносовой Е.А.

Барминой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2021 года гражданское дело N2-264/2020 по апелляционной жалобе Сычева Сергея Георгиевича, апелляционному представлению прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года по иску прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга в интересах Сычева Сергея Георгиевича к Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения представителя процессуального истца - прокурора Турченюк В.С, материального истца - Сычева С.Г, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кронштадтского района Санкт-Петербурга обратился в Куйбышевский районный суд с иском в защиту интересов Сычева С.Г. к Комитету по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет по здравоохранению), в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в пользу Сычева С.Г. расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 33 779 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленного иска прокурор указал, что истец в период с 27.01.2019 по 04.02.2019 находился на лечении в кардиологическом отделении ГБУЗ "Городская больница N40" с клиническим диагнозом: "... ". Согласно выписному эпикризу Сычеву С.Г. для лечения имеющегося заболевания рекомендованы лекарственные препараты, в том числе - Тикагрелор (Брилинта) 90 мг два раза в день ежедневно в течение 1 года (до 27.01.2020). Право Сычева С.Г. на обеспечение лекарственными препаратами установлено на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 77-1 Закона Санкт-Петербурга "Социальный кодекс Санкт-Петербурга". Сычеву С.Г. были выписаны рецепты от 08.04.2019 серия 4019 N4107401452740139 и 26.06.2019 серия 4019 N4107401452740290 сроком действия 90 дней на 56 штук каждый. Однако получить необходимый препарат по льготному рецепту Сычев С.Г. не смог в связи с отсутствием препарата, рецепты были поставлены на отсроченное обслуживание. По льготному рецепту от 08.04.2019 истец получил препарат только 30.05.2019, по льготному рецепту от 26.06.2019 - 26.11.2019. Поскольку в приеме назначенного препарата Сычев С.Г. нуждался на постоянной основе по жизненным показаниям, обеспечение лекарствами в течение 10 рабочих дней произведено не было, Сычев С.Г. вынужден был приобретать их за счет собственных средств, в период с 30.04.2019 по 19.11.2019 им были произведены расходы на приобретение препарата в заявленной ко взысканию сумме. Обеспечение гражданина, проживающего в Санкт-Петербурге, бесплатными лекарственными препаратами, необходимыми по медицинским показаниям, возложено на субъект федерации - город Санкт-Петербург в лице Комитета по здравоохранению, с осуществлением финансирования за счет бюджета Санкт-Петербурга и иных источников, привлекаемых на эти цели. Согласно приложению N1 к распоряжению Правительства Российской Федерации от 10.12.2018 N 2738-р, препарат Тикагрелор включен в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения в 2019 году.

Несвоевременным обеспечением Сычева С.Г. жизненно необходимым лекарственным препаратом нарушены права материального истца, гарантированные ему Конституцией Российской Федерации, нормативными правовым актами Российской Федерации и субъекта федерации - города Санкт-Петербург, на основании обращения истца прокурор в порядке реализации полномочий, закрепленных статьей 45 Гражданского процессуального кодекса, предъявил в суд иск в защиту прав и законных интересов Сычева С.Г.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2020 с Комитета по здравоохранению в пользу Сычева С.Г. взыскана денежная сумма средств, затраченных на приобретение лекарственных препаратов, в размере 10 790 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, а всего - 13 790 руб, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Сычев С.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, рассмотрение дела в его отсутствие при неизвещении о времени и месте судебного заседания.

Также с апелляционным представлением обратился прокурор Кронштадтского района Санкт-Петербурга, в котором ссылается на допущенные судом первой инстанции грубые нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствии сведений о надлежащем извещении истца Сычева С.Г. о судебном заседании, принятии решения без учета уточнения прокурором требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Со стороны ответчика Комитета по здравоохранению представлены возражения на апелляционную жалобу материального истца Сычева С.Г, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы материального истца Сычева С.Г. и доводы апелляционного представления прокурора заслуживающими внимания в силу следующего.

Из материалов дела следует, что, назначив дело к разбирательству в судебном заседании на 15.07.2020, суд первой инстанции материального истца о времени и месте рассмотрения дела не известил, чем лишил его возможности реализации процессуальных прав, закрепленных в положениях статей 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, согласно пункту 2 части 4 указанной статьи, основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном деле судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции спор разрешен 15.07.2020 в отсутствие сведений о надлежащем извещении истца Сычева С.Г. о времени и месте рассмотрения дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.04.2021 предусмотрен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производстве в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 64-66).

Материальный истец Сычев С.Г. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы и исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Прокурор Турченюк В.С. апелляционное представление прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ответчика Комитета по здравоохранению, третьих лиц Комитета финансов Санкт-Петербурга, ОАО "Петербургские аптеки" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, ответчик ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены судебного решения от 15.07.2020.

Принимая во внимание, что при отмене решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления по вышеуказанному основанию направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием по делу нового решения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При разрешении спора по существу судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Сычев С.Г. в период с 27.01.2019 по 04.02.2019 находился на лечении в кардиологическом отделении ГБУЗ "Городская больница N40" Курортного района г. Санкт-Петербурга с клиническим диагнозом: "... ".

Согласно выписному эпикризу N2950 Сычеву С.Г. для лечения имеющегося заболевания рекомендованы лекарственные препараты, в том числе Тикагрелор (Брилинта) 90 мг*2 раза в день ежедневно в течение 1 года (до 27.01.2020).

Сычеву С.Г. выписаны льготные рецепты на получение препарата в аптеке 08.04.2019 и 26.06.2019, сроком действия 90 дней каждый.

Однако получить препарат в аптеках по льготному рецепту Сычев С.Г. своевременно не смог в связи с отсутствием препарата, что подтверждается письмом АО "Петербургские аптеки" от 24.09.2019, в связи с чем рецепты были поставлены на отсроченное обслуживание.

По льготному рецепту от 08.04 2019 Сычев С.Г. обеспечен препаратом только 30.05.2019, по льготному рецепту от 26.06.2019 - 26.11.2019.

В связи с необходимостью ежедневного приема препарата по жизненным показаниям, истец был вынужден приобретать их за счёт собственных денежных средств, что подтверждается представленными кассовыми чеками от 30.04.2019 N35 на сумму 5 373 руб. в количестве 56 шт, от 25.05.2019 N47 на сумму 5 264 руб. в количестве 56 шт, от 26.07.2019 N5 на сумму 5 417 руб. в количестве 56 шт, от 29.08.2019 N22 на сумму 5 329 руб. в количестве 56 шт, от 18.09.2019 N59 на сумму 3 973 руб. в количестве 56 шт, от 18.09.2019 N60 на сумму 3 973 руб. в количестве 56 шт, от 19.11.2019 N81 на сумму 4 450 руб. в количестве 56 шт. Всего истцом приобретен препарат на общую сумму 33 779 руб.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации здоровье людей охраняется (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Статьей 41 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно пункту "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации координация вопросов здравоохранения, социальная защита, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Полномочия и ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья определяет Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (пункт 3 статьи 1 данного закона).

Законом Санкт-Петербурга от 22.11.2011 N 728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" (принят ЗС СПб 09.11.2011) (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Социальный кодекс Санкт-Петербурга) предусматривалось предоставление меры социальной поддержки в виде права на обеспечение лекарственными препаратами и медицинскими изделиями, отпускаемыми населению бесплатно (за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в размере их полной стоимости) по рецептам, выписанным врачами при амбулаторном лечении, перечень которых в соответствии с Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" устанавливается законом Санкт-Петербурга о территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на соответствующий финансовый год (пункт 1 статьи 78 Социального кодекса Санкт-Петербурга).

В соответствии со статьей 77-1 Социального кодекса Санкт-Петербурга мера социальной поддержки, предусмотренная в пункте 1 статьи 78 Социального кодекса Санкт-Петербурга, предоставляется при амбулаторном лечении гражданам, имеющим место жительства в Санкт-Петербурге, перенесшим инфаркт миокарда (первые 12 месяцев).

Истец Сычев С.Г. в период с апреля по ноябрь 2019 года относился к категории граждан, имеющих в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 77-1 Социального кодекса Санкт-Петербурга право на предоставление данной меры социальной поддержки, что ответной стороной не оспаривалось.

Согласно Приложению N1 к распоряжению Правительства РФ от 10.12.2018 N2738-р препарат Тикагрелор включен в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения в 2019 году.

Законом Санкт-Петербурга от 19.12.2018 N 779-168 "О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" указанный препарат также включен в Перечень лекарственных препаратов, отпускаемых населению в соответствии с Перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно (приложение N2).

По сообщению Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга от 24.09.2019 (исх.N 01/49-4099/19-0-1), направленному в адрес прокуратуры Кронштадтского района Санкт-Петербурга, по данным государственной информационной системы Санкт-Петербурга ЕГИСЗ Сычеву С.Г. установлено право на получение мер социальной поддержки по обеспечению лекарственными препаратами в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 77-1 Социального кодекса Санкт-Петербурга на период до 27.01.2020.

Из выданных Сычеву С.Г. льготных рецептов следует, что срок для их реализации установлен максимальный - 90 дней, что в совокупности с предоставленными ответчиком вышеуказанными сведениями, медицинскими назначениями безусловно подтверждает нуждаемость материального истца в обеспечении препаратом Тикагрелор в течение всего периода вплоть до 27.01.2020, вследствие чего довод ответчика относительно того, что нуждаемость гражданина в обеспечении лекарственным препаратом и объем необходимого лекарственного препарата определяются исключительно на основании рецепта, выдаваемого лечащим врачом, применительно к обстоятельствам настоящего дела несостоятелен.

Не вызывает сомнения тот факт, что для обеспечения лекарственным препаратом необходимо назначение врача, которое в данном случае было сделано при выписке истца из стационара после перенесенного инфаркта, подтверждено лечащим врачом амбулаторного медицинского учреждения при выдаче льготных рецептов 08.04.2019 и 26.06.2019 с указанием срока действия рецепта.

Как верно указывает ответчик, Социальный кодекс Санкт-Петербурга не предусматривает денежной компенсации за самостоятельно приобретенный гражданином препарат, однако, как указывалось выше, в силу приведенных положений статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам.

При этом, в силу пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан: оказание медицинских услуг, назначение и применение лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, компонентов крови, лечебного питания, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, по медицинским показаниям в соответствии со стандартами медицинской помощи.

Тот факт, что Сычевым С.Г. непосредственно после получения льготных рецептов они были предъявлены в уполномоченную аптечную сеть, подтвержден материалами дела, как и факт того, что по предъявлении льготных рецептов жизненно необходимым препаратом материальный истец обеспечен не был вследствие его отсутствия, что обусловило несение им расходов на приобретение препарата за счет собственных средств в объеме, рекомендованном медицинскими организациями.

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, отсутствии с законе субъекта федерации (Социальном кодексе Санкт-Петербурга) положения, аналогичного закрепленному в статье 80 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", обуславливает необходимость применения положений указанного Федерального закона в силу конституционного принципа, закрепленного в статье 76 Конституции Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что одним из принципов охраны здоровья граждан в Российской Федерации является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение реализации этих прав государственными гарантиями. К числу таких гарантий относятся обеспечение за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации лиц, перенесших инфаркт миокарда, в первые 12 месяцев лекарственными средствами, необходимыми для лечения данного заболевания, по рецептам врачей бесплатно.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае понесенные Сычевым С.Г. расходы являются его убытками, обусловленными неисполнением ответчиком, как уполномоченным органом, обязанности по обеспечению наличия необходимого истцу препарата в аптечной сети, осуществляющей отпуск препаратов по льготным рецептам, и невозможностью в связи с этим фактически реализовать право, предоставленное Социальным кодексом Санкт-Петербурга в пределах установленного срока, определенного пунктом 2.7 Порядка, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.12.2004 N 328.

Довод ответчика о том, что по выданным истцу льготным рецептам препараты истцу были фактически предоставлены 30.05.2019 и 26.11.2019, не исключает предоставление истцу судебной защиты избранным прокурором способом, поскольку непредоставление препарата по рецепту от 08.04.2019, предъявленному 11.04.2019, обусловило несение истцом расходов на приобретение препарата за счет собственных средств 30.04.2019, 25.05.2019, а непредоставление препарата по рецепту от 26.06.2019, предъявленному 09.07.2019, - несение расходов по приобретению препарата 26.07.2019, 29.08.2019, 18.09.2019, 19.11.2019. При этом объем приобретенных истцом препаратов и полученных по льготным рецептам в совокупности соответствовал назначенной Сычеву С.Г. дозировке, что свидетельствует о необходимости понесенных расходов и отсутствии неосновательного обогащения истца, вопреки доводам возражений ответчика на апелляционную жалобу истца.

Так, одна упаковка препарата Трикагрелор содержит 56 таблеток дозировкой 90 мг, назначенной истцу Сычеву С.Г. к применению дважды в день, соответственно, одной упаковки препарата истцу хватает на 28 дней. За период с апреля по ноябрь 2019 года истцом приобретено 7 упаковок препарата, 2 упаковки выданы истцу бесплатно (причем вторая упаковка бесплатного препарата получена истцом 26.11.2019 после приобретения очередной упаковки за свой счет 19.11.2019), что соответствует необходимому истцу объему лекарственного средства. За получением второго льготного рецепта истец обратился через 27 дней после получения препарата по первому рецепту, что свидетельствует о добросовестности действий истца, не направленных, вопреки позиции ответчика, на двойное льготное обеспечение за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

То обстоятельство, что, не получив препарат по выданному льготному рецепту, истец не обращался за следующим рецептом, не исключает право истца на возмещение убытков, поскольку не позволяет вынести суждение, что в отсутствие препарата в аптеке и при необеспеченном предыдущем рецепте получение очередного льготного рецепта позволило бы восстановить нарушенное право истца и повлекло бы фактическое обеспечение лекарственным препаратом Трикагрелор бесплатно в необходимом объеме и в установленные сроки.

Как следует из письма третьего лица АО "Петербургские аптеки" в адрес прокуратуры Кронштадтского района Санкт-Петербурга от 24.09.2019 N 1380/01-10, Общество оперативно информировало Комитет по здравоохранению о наличии рецептов на отсроченном обслуживании и необходимости обеспечения лекарственными препаратами граждан, чьи рецепты зарегистрированы на отсроченном обслуживании, в т.ч. по рецептам Сычева С.Г. Поставка лекарственных препаратов и медицинских изделий в структурные подразделения Общества осуществляется по плановым заданиям Комитета по здравоохранению, состав и количество лекарственных препаратов и медицинских изделий, подлежащих отгрузке в структурные подразделения Общества, также определяется плановым заданиями Комитета по здравоохранению. Аналогичные пояснения даны третьим лицом в письменном отзыве, представленном суду первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения о Комитете по здравоохранению, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.12.2013 N 1070, Комитет разрабатывает и реализует программы развития здравоохранения, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, профилактики заболеваний; организует обеспечение граждан лекарственными препаратами и медицинскими изделиями, а также участвует в санитарно-гигиеническом просвещении населения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение гражданина, проживающего в Санкт-Петербурге, бесплатными лекарственными препаратами, необходимыми по медицинским показаниям, действующим законодательством возложено на субъект федерации - Санкт-Петербург в лице его компетентного исполнительного органа - Комитета по здравоохранению, с осуществлением финансирования за счет бюджета субъекта и иных источников, привлекаемых на эти цели.

Неисполнение своевременно данной обязанности ответчиком по отношению к материальному истцу обусловило возникновение у него убытков в виде расходов на приобретение лекарственного препарата Тикагрелор (Брилинта) 90 мг в сумме 37 779 руб, подлежащих возмещению в полном объеме ответчиком, как лицом, допустившим нарушение права истца.

Иное толкование действующего законодательства не отвечает целям социального государства, поскольку не обеспечивает эффективную защиту и реальное восстановление права при установленном факте его нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается право гражданина на компенсацию морального вреда в случае, если имеет место нарушение неимущественных прав или нематериальных благ, к которым, несомненно, относится здоровье гражданина.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются, в частности, нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вследствие ненадлежащего исполнения Комитетом по здравоохранению обязанности по организации обеспечения лекарственными препаратами, жизнь и здоровье материального истца были поставлены в опасность, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае Сычеву С.Г. причинены нравственные страдания, а потому с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных и физических страданий истца, его индивидуальных особенностей, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Сычева С.Г. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая размер заявленной прокурором компенсации завышенным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года - отменить.

Взыскать с Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга в пользу Сычева Сергея Георгиевича денежные средства на приобретение лекарственных препаратов в размере 33 779 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: