Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33а-11421/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Есениной Т.В, Чуфистова И.В, при секретаре

Акуловой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2021 года административное дело N 2а-8273/2020 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Белоусова Владимира Владимировича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 09 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Царевой Елены Викторовны к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Белоусову Владимиру Владимировичу, начальнику Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Тарасовой Марине Юрьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Белоусова В.В, возражения административного истца - Царевой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царева Е.В. обратилась Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Белоусову В.В. и Западному отделу судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белоусова В.В. по взысканию с Царевой Е.В. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей в рамках исполнительного производства N... -ИП на основании постановления от 16 июня 2020 года, а также отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2020 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований Царева Е.В. указала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство N... -ИП в пользу взыскателя Архиповой Р.Э. с предметом исполнения: общение с несовершеннолетним до вступления в законную силу решения суда. 16 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель Белоусов В.В. вынес постановление о взыскании с Царевой Е.В. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, копия которого была получена административным истцом по почте 26 июня 2020 года. Административный истец указала, что добросовестно выполняла требования исполнительного документа, встречи несовершеннолетнего ФИО2 с взыскателем отменялись только ввиду нездоровья ФИО2, а также в период пандемии COVID-19 в связи с необходимостью соблюдения режима самоизоляции, при этом, административный истец не препятствовала встречам взыскателя с ребенком. Также административный истец отметила, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора не указано, в какой период было допущено нарушение и не указаны причины взыскания исполнительского сбора, при этом, административный истец полагает, что на период пандемии с 30 марта 2020 года по 01 июня 2020 года исполнительное производство должно было быть приостановлено, так как личные встречи двухлетнего ребенка с пожилой бабушкой могли бы принести вред обоим.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 09 декабря 2020 года, административные исковые требования Царевой Е.В. удовлетворены, судом постановлено признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Белоусова Владимира Владимировича от 16 июня 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N... -ИП, возбужденному 24 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Белоусов В.В. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, поскольку судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, не является определением о принятии мер по обеспечению иска.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Белоусов В.В, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный истец - Царева Е.В, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административные ответчики: начальник Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - старший судебный пристав Тарасова М.Ю, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, в заседание суда апелляционной инстанции, не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2019 года по гражданскому делу N2-3957/2019 установлен следующий порядок общения ФИО1 с несовершеннолетним ФИО2, "дата" года рождения, до вступления в силу решения суда по гражданскому делу N2-3957/2019 по иску ФИО1 к Царевой Е.В. об определении порядка общения с ребенком:

- в течение трех месяцев с даты вынесения определения суда каждую среду и пятницу с 17 часов 30 минут до 19 часов 30 минут в присутствии матери в общественных местах, предназначенных для проведения досуга, без присутствия иных близких родственников ребенка с учетом состояния здоровья ребенка;

- в течение трех месяцев с даты вынесения определения суда в каждое нечетное воскресенье с 10 часов 30 минут до 13 часов в присутствии матери в общественных местах, предназначенных для проведения досуга, с учетом состояния здоровья ребенка;

- с четвертого месяца с даты вынесения определения суда каждую среду и пятницу с возможностью забирать ребенка по месту его нахождения в 17 часов 30 минут и обязанностью возвращать ребенка в 19 часов 30 минут по месту жительства без присутствия матери в общественных местах, предназначенных для проведения досуга, либо по месту жительства отца с учетом состояния здоровья ребенка;

- с четвертого месяца с даты вынесения определения суда каждое воскресенье с возможностью забирать ребенка по месту его нахождения в 10 часов и обязанностью возвращать ребенка в 13 часов 00 минут по месту жительства без присутствия матери в общественных местах, предназначенных для проведения досуга, либо по месту жительства отца с учетом состояния здоровья ребенка.

Также установлен следующий порядок общения Архиповой Раисы Элиозаровны с несовершеннолетним ФИО2, "дата" года рождения, до вступления в силу решения суда по гражданскому делу N2-3957/2019 по иску Архиповой Э.Р. к Царевой Е.В. об определении порядка общения с ребенком:

- в течение трех месяцев с даты вынесения определения суда в каждую четную субботу с 10 часов 30 минут до 13 часов в присутствии матери в общественных местах, предназначенных для проведения досуга, с учетом состояния здоровья ребенка;

- с четвертого месяца с даты вынесения определения суда каждую четную субботу с возможностью забирать ребенка по месту его нахождения в 10 часов и обязанностью возвращать ребенка в 13 часов 00 минут по месту жительства без присутствия матери в общественных местах, предназначенных для проведения досуга, с учетом состояния здоровья ребенка.

Кроме того, на Цареву Е.В. возложена обязанность не препятствовать ФИО1 в осуществлении родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО2 в установленные судом периоды, и не препятствовать Архиповой Э.Р. в общении с несовершеннолетним ФИО2 в установленные судом периоды.

На основании данного определения суда выдан исполнительный лист серии ФС N... от 19 июля 2019 года в отношении должника Царевой Е.В. в пользу взыскателя Архиповой Р.Э.

24 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Пятилетовым С.П. возбуждено исполнительное производство N... -ИП, при этом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что требования исполнительного документа подлежат немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия данного постановления направлена в адрес Царевой Е.В. и получена 30 июля 2019 года.

Из копии материалов исполнительного производства N... -ИП следует, что 17 марта 2020 года взыскателем Архиповой Р.Э. получено требование судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2020 года N.., адресованное должнику Царевой Е.В, о том, что в срок немедленно со дня поступления настоящего требования должнику Царевой Е.В. начать и продолжить исполнять требования исполнительного документа до полного исполнения. По каждому случаю исполнения, либо невозможности исполнения требования представлять доказательства судебному приставу-исполнителю в течение дня, следующего за днем, когда совершались или должны были совершаться исполнительные действия по предоставлению несовершеннолетнего ФИО2 для общения Архиповой Р.Э. без присутствия матери и нечинению препятствий общению.

Также в материалах исполнительного производства имеется акт от 12 октября 2019 года, подписанный Архиповой Р.Э. и ФИО1, о неисполнении Царевой Е.В. определения суда от 09 июля 2019 года, в котором также содержится обращение к судебному приставу-исполнителю о принятии мер к Царевой Е.В. и привлечении ее к административной ответственности.

17 декабря 2019 года в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление представителя взыскателя Забавкиной Е.М. о том, что требования исполнительного документа должником не исполняются: 12 октября 2019 года общение взыскателя с внуком не состоялось по причине прививки, никаких документов должником представлено не было, 26 октября 2019 года должник помимо воли взыскателя присутствовала на встречах, препятствовала общению с внуком наедине, 09 ноября 2019 года общение не состоялось по причине болезни ребенка, документов должник не представила.

06 марта 2020 года в Западный отдел судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу поступило заявление от Архиповой Р.Э. и ФИО1 о том, что Царева Е.В. не обеспечивает общение ребенка и взыскателей без своего присутствия, просили привлечь Цареву Е.В. к административной ответственности и принудить к полноценному исполнению определения суда.

23 марта 2020 года в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление представителя взыскателя Архиповой Р.Э. о том, что 14 марта 2020 года, передав ребенка, должник следовала за ними до Таврического сада, находилась вместе с ними на детской площадке, привлекала к себе внимание внука, своими действиями должник мешает полноценному общению с внуком, не исполняет судебный акт.

Впоследствии исполнительное производство N... -ИП от 24 июля 2019 года было передано судебному приставу-исполнителю Белоусову В.В.

16 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Белоусовым В.В. вынесено постановление N... о взыскании с Царевой Е.В. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

В данном постановлении указано, что исполнительный документ должником Царевой Е.В. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Должником, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно не предотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Постановление утверждено заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Тимаевой Н.М.

Копия оспариваемого постановления направлена в адрес Царевой Е.В. и получена ею 26 июня 2020 года.

Также судом установлено, что решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-3957/2019 вступило в законную силу 18 июня 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белоусова В.В. от 04 сентября 2020 года исполнительное производство N... -ИП от 24 июля 2019 года прекращено.

01 октября 2020 года старшим судебным приставом Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Тарасовой М.Ю. вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления от 16 июня 2020 года N78024/20/309921 о взыскании исполнительского сбора с Царевой Е.В, однако, согласно письму начальника отдела организации исполнительного производства Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 14 сентября 2020 года постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, которое утверждено заместителем начальника структурного подразделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, выносится начальником структурного подразделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и направляется для согласования в отдел организации исполнительного производства Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

Постановление старшего судебного пристава Тарасовой М.Ю. от 01 октября 2020 года не содержит сведений о его утверждении должностным лицом Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание, что на момент вынесения постановления от 16 июня 2020 года у судебного пристава-исполнителя Белоусова В.В. не имелось достаточных оснований для вывода о необоснованном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, отсутствие доказательств законности и обоснованности вынесения оспариваемого постановления, а также не указание в постановлении конкретных требований исполнительного документа, не исполненных Царевой Е.В, пришел к выводу о незаконности вынесенного постановления.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции верным по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 4 части 5 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Таким образом, принимая во внимание, что предметом исполнения исполнительного производства N... -ИП является судебный акт по обеспечительным мерам, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание исполнительского сбора за неисполнение его требований противоречит приведенным положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия постановления о взыскании с Царевой Е.В. исполнительского сбора, что верно указано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вынесенное 09 июля 2019 года определение не является определением о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании действующего законодательства.

Заслуживает внимания и тот факт, что старшим судебным приставом Тарасовой М.Ю. при вынесении постановления от 01 октября 2020 года указано, что постановление от 16 июня 2020 года вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного по судебному акту по обеспечительным мерам.

Кроме того, анализ положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" свидетельствует о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в собранных по делу доказательствах, что обоснованно отражено в решении суда первой инстанции и свидетельствует о правомерности вывода о незаконности оспариваемого постановления.

Судебная коллегия также отмечает, что в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель не привел обоснований принятого решения, то есть, не указал каким образом должник не исполнила требования исполнительного документа, при этом, материалами дела подтверждается, что Царева Е.В. не препятствовала встречам ребенка с взыскателем.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 09 декабря 2020 года по административному делу N2а-8273/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Белоусова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: