Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 33-4288/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В, судей Гавриляченко М.Н, Петрушиной Л.М, при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Мисевра Александра Алексеевича, Мисевра Анастасии Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей МЗ, МС, МА, к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе представителя истцов Мисевра - Лихаревой Н.В, на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мисевра Александра Алексеевича, Мисевра Анастасии Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей МЗ, МС, МА удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Мисевра Александра Алексеевича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, а всего 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Мисевра Анастасии Владимировны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, а всего 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу МЗ, в лице законного представителя Мисевра Анастасии Владимировны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, а всего 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу МС в лице законного представителя Мисевра Анастасии Владимировны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, а всего 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу МА в лице законного представителя Мисевра Анастасии Владимировны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, а всего 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину 6 777 рублей 45 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мисевра А.А, Мисевра А.В, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей МЗ, МС, МА, обратились в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки.

Требования мотивировали тем, что на основании договора участия в долевом строительстве N от 22.05.2017 года ответчик обязался после ввода в эксплуатацию здания по строительному адресу: "адрес" передать истцам в общую долевую собственность объект долевого строительства - квартиру N, не позднее 28.02.2018 года. На основании соглашений от 20.06.2018 года и от 24.07.2018 года срок сдачи объекта долевого строительства был продлен до 01.09.2018 года, а затем до 01.03.2019 года.

Объект долевого строительства был передан истцам лишь 21.08.2020 года, в связи с чем, истцы просили в равных долях взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период со 02.03.2019 года по 21.08.2020 года в сумме 471 758 руб. 08 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф и расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Лихарева Н.В. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, удовлетворив требования в полном объеме, выражая несогласие с тем, что судом снижен размер штрафной санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без приведения мотивов. Также не согласна с тем, что суд рассчитал неустойку за период со 02.03.2019 года по 02.04.2020 года со ссылкой на постановление Правительства РФ от 02.04.2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", а не за заявленный истцами период со 02.03.2019 года по 21.08.2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов Лихареву Н.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Пунктом 1 статьи 12 приведенного Федерального закона установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.05.2017 года между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщик) и Мисевра А.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей МЗ, МС, МА, и Мисевра А.А. в лице Мисерва А.В. (участники долевого строительства) был заключен договор N участия в долевом строительстве по программе "Жилье для российской семьи" в рамках государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" на территории Красноярского края, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом N, расположенный по адресу: "адрес", с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участникам объект долевого строительства в общую долевую собственность Мисевра А.В. (1/5 доли), МЗ (1/5 доли), МС (1/5 доли), МА (1/5 доли), Мисевра А.А. (1/5 доли) - двухкомнатную "адрес" (строительный номер), общей площадью 59, 77 кв.м, расположенную на 4 этаже (л.д. 14-21).

Цена объекта согласно условиям договора определена в сумме 2 058 700 руб. (п.2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора застройщик передает квартиру участникам долевого строительства в срок до 28.02.2018 года.

20.06.2018 года стороны подписали соглашение к договору участия в долевом строительстве от 25.05.2017 года, в котором срок передачи объекта долевого строительства изменен на 01.09.2018 года (л.д. 26).

Соглашением от 24.07.2018 года срок передачи объекта долевого строительства изменен на 01.03.2019 года (л.д. 27).

Жилой дом по адресу: "адрес", был введен в эксплуатацию 31.12.2019 года (л.д. 51-52).

21.08.2020 года между ответчиком и истцами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 28).

02.10.2020 года представитель истцов Лихарева Н.В. вручила ответчику претензию, где просила выплатить неустойку в размере 471 758 руб. 08 коп. за период со 02.03.2019 года по 21.08.2020 года (л.д.29). Ответчиком указанная претензия оставлена без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку застройщик принятые на себя обязательства по передаче участникам долевого строительства жилого помещения в установленный договором срок не исполнил, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости объекта долевого строительства по договору от 22.05.2017 года, а также периода последующей просрочки обязательства, в пределах которого допустимо начисление неустойки с учетом требований постановления Правительства N 423 от 02.04.2020 года и учетом введения моратория по начислению неустойки с 03.04.2020 года до 01.01.2021 года.

Расчет неустойки судом произведен в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 2 058 700 руб. за каждый день просрочки в двойном размере и составил за период со 02.03.2019 года по 02.04.2020 года, 327 754 руб. 04 коп.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что расчетный размер неустойки является чрезмерно высоким, и на основании заявления ответчика, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилк взысканию неустойку в размере 120 000 руб, по 24 000 руб. в пользу каждого истца.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции ее размер определилв сумме 5 000 руб, по 1 000 руб. в пользу каждого истца, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителей, требований разумности.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в сумме 62 500 руб, из расчета: (120 000 руб. + 5 000 руб.) х 50 %, с последующим снижением в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера штрафа до 10 000 руб, по 2 000 руб. в пользу каждого истца.

В строгом соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в пользу каждого истца по 3 000 руб, и с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 777 руб. 45 коп.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и совокупности доказательств, представленных по делу.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки и штрафа, взысканной судом, основанием для отмены или изменения решения суда не является.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Определенные судом неустойка и штраф рассчитаны в соответствии с приведенными разъяснениями, при наличии заявления ответчика, с учетом характера нарушения ответчиком своих обязательств; размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 120 000 руб. и штраф в размере 10 000 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правовых оснований для увеличения размера неустойки и штрафа не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном ограничении периода начисления неустойки до 02.04.2020 года, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) за каждый день просрочки.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Правительства N 423 от 02.04.2020 года "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 03.04.2020 года до 01.01.2021 года.

Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства (п.12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021 года).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ неустойка не подлежит начислению в период с 03.04.2020 года по 21.08.2020 года.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Мисевра - Лихаревой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Гавриляченко М.Н.