Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 10-10477/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при секретаре

Анохине Д.С, с участием прокурора - помощника Коптевского межрайонного прокурора города Москвы

Скворцовой А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Чечуры А.В. на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года, которым отказано в принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя на действия следователя.

Изложив существо постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Скворцовой А.С, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Чечура обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и бездействие сотрудников ОМВД РФ по району Чертаново Центральной города Москвы при расследовании уголовного дела N.., связанные с изъятием принадлежащего заявителю мобильного телефона, приобщением его в качестве вещественного доказательства, назначением по нему экспертизы и отказом в выдаче.

Постановлением судьи в принятии к производству суда указанной жалобы отказано в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Чечура А.В, не соглашаясь с принятым решением, полагает данное постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду его несоответствия требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 10.02.2009 г. N1; просит постановление судьи отменить.

Заслушав прокурора, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые или допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производству по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При этом, в соответствии с данной нормой закона ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Данные вопросы принимаются судом не в судебном заседании и решение о приемлемости жалобы и назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, поэтому доводы заявителя о нарушении судьей процедуры судебного разбирательства несостоятельны.

Как следует из представленных материалов, в частности, непосредственно из текста жалобы заявителя, он ставит вопрос о проверке действий следователя по находящемуся в его производстве уголовному делу.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 125 УПК РФ суд по итогам рассмотрения жалобы не вправе вторгаться в процессуальную деятельность лиц, осуществляющих уголовное судопроизводства на досудебной стадии и, в частности, давать указания о производстве или выполнении конкретных процессуальных или следственных действий, о принятии конкретных решений.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) сотрудников ОМВД РФ по району Чертаново Центральной города Москвы отсутствуют, в связи с чем принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к производству.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года, которым отказано в принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Чечуры А.В. на действия и бездействие сотрудников ОМВД РФ по району Чертаново Центральной города Москвы при расследовании уголовного дела N.., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: