Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 10-10875/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Матюша Я.А. на постановление

Останкинского районного суда г.Москвы от ***, которым оставлена без удовлетворения жалоба Матюша Я.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника СО ОМВД России по адрес фио по уголовному делу N ***.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступление прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Останкинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Матюша Я.А, которая просила признать незаконными действия начальника следственного отдела по адрес фио о прекращении уголовного дела, а также бездействие по не вынесению постановления об отмене розыска автомобиля и официального подтверждения о передаче заявителю автомобиля марки марка автомобиля,, и обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от *** жалоба Матюша Я.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника СО ОМВД России по адрес фио по уголовному делу N *** оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Матюша Я.А. полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат установленным обстоятельствам дела и судья односторонне исследовал имеющиеся доказательства.

Подробно изложив сведения, содержащиеся в поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, и данные о ходе рассмотрения жалобы в суде, заявитель настаивает, что никто не принял во внимание отсутствие оснований для приостановления производства по делу в связи с розыском лица, совершившего преступление, так как в Останкинском районном суде г. Москвы рассматривалось дело в отношении лица, подделавшего договор купли-продажи её автомобиля, и по делу вынесен приговор. Приводя положения норм закона о хранении вещественных доказательств и выражая несогласие с выводом суда о том, что не установлено факта ущерба конституционным правам и свободам Матюша Я.А, заявитель просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнение участвовавшего в судебном заседании прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В тоже время, исходя из положений ст.ст. 389.15-389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. При этом, в силу ч.1 ст. 389.22 УПК РФ решения суда подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения выявлены по настоящему делу.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ проверка законности и обоснованности действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора проводится судьей в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Обязанность обеспечить извещение всех названных выше лиц возложена на судью.

Однако, указанное требование закона судом не выполнено.

Как видно из представленных материалов, при назначении судебного заседания по жалобе в постановлении судьей не был разрешен вопрос об извещении лица, чьи действия непосредственно обжалуются заявителем (л.д. 24), и, соответственно, каких-либо сведений об извещении начальника следственного отдела ОМВД России по адрес фио о назначенном заседании суда, а впоследствии и о его отложении, в представленных материалах не содержится, хотя, согласно протоколам судебного заседания от *** и ***, суд ставил на обсуждение вопрос об отложении слушания материала в связи с неявкой в суд заявителя, представителя заявителя, следователя и прокурора.

*** состоялось рассмотрение жалобы Матюша Я.А. по существу. При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, секретарь судебного заседания доложил о явке участников процесса, а именно прокурора, заявителя и следователя. Причем, какой именно явился следователь, из протокола неясно. Вопрос о возможности рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в отсутствие неявившегося руководителя следственного отдела вообще обсужден не был, что прямо свидетельствует о несоблюдении требований закона, позволяющим рассмотреть жалобу в отсутствие заинтересованных лиц, при условии их надлежащего извещения.

Более того, исходя из требований ст. 240 УПК РФ, суд может основывать свои выводы лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Причем, в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае истребования судьей материалов, необходимых для проверки доводов жалобы, результаты их исследования отражаются в протоколе судебного заседания, а копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания от ***, после разрешения ходатайства следователя о приобщении к материалам дела материала по уголовному делу N *** и обозрении приобщенного документа, суд перешел к рассмотрению жалобы по существу, огласив поданную Матюша Я.А. жалобу и исследовав материалы дела в томе 1 на л.д. 1-25 - жалоба с приложением и материалы, приобщенные в ходе судебного заседания, на 63 листах. Выслушав мнение заявителя, поддержавшего свою жалобу, следователя и прокурора, суд удалился в совещательную комнату, а по возвращении огласил вынесенное им постановление, в котором привел развернутые данные о ряде процессуальных документов. Однако, неконкретизованность объектов исследования в заседании лишает суд апелляционной инстанции возможности ознакомиться с содержанием оглашенных материалов и убедиться в относимости этих документов к существу рассматриваемой жалобы.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции положения ст. 240 УПК РФ нарушены, и выводы суда не подтверждены доказательствами, оглашенными в судебном заседании, на что справедливо обращено внимание заявителем в его апелляционной жалобе.

Выявленное несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, являются основаниями отмены постановления суда. Поэтому постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по жалобе Матюша Я.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить выявленные нарушения, тщательно исследовать все содержащиеся в жалобе доводы, проанализировать наличие или отсутствие фактов причинения ущерба конституционным правам или свободам заявителя либо препятствий в его доступе к правосудию, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от ***, вынесенное по жалобе Матюша Я.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий