Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 10-10924/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, заявителя адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.

дело по апелляционной жалобе заявителя адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 6 мая 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката фио, поданной в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по адрес фио от 30 декабря 2019 года о прекращении уголовного дела и бездействие следователя фио и руководителя СО ОМВД России по адрес по истребованию и возврату фио принадлежащих ему денежных средств, признанных по уголовному делу вещественными доказательствами, установила:

Адвокат Коновалов В.В, представляющий интересы фио, обратился в суд с жалобой, в которой он ставил вопрос о признании незаконными постановления следователя СО ОМВД России по адрес фио от 30 декабря 2019 года о прекращении уголовного дела, не содержащего решения о судьбе вещественных доказательств, а также бездействия следователя фио и руководителя СО ОМВД России по адрес по истребованию и возврату фио принадлежащих ему денежных средств, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу.

Рассмотрев данную жалобу, Кузьминский районный суд адрес вынес постановление об отказе в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Коновалов В.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления в части отказа суда в удовлетворении просьбы заявителя о признании незаконным бездействия следователя фио и руководителя СО ОМВД России по адрес по истребованию и возврату фио принадлежащих ему денежных средств, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, указывая, что судебное решение в данной части не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 1 от 10 февраля 2009 года, поскольку ссылка суда в постановлении на изменения, внесенные руководителем следственного органа в постановление следователя фио с указанием о возврате фио его денежных средств, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, не свидетельствует об отсутствии нарушений закона со стороны следователя фио и руководителя СО ОМВД России по адрес, не истребовавших из Кузьминского межрайонного следственного отдела СУ по ЮВОА ГСУ СК РФ по адрес и до настоящего времени не возвративших фио принадлежащие ему денежные средства, которые были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и подлежали передаче в СО ОМВД России по адрес вместе с уголовным делом, поступившим из Кузьминского межрайонного следственного отдела СУ по ЮВОА ГСУ СК РФ по адрес. По мнению адвоката, в результате обжалуемого им бездействия следователя фио и руководителя СО ОМВД России по адрес до сих пор нарушаются конституционные права фио, т.к. ни из ГСУ ГУ МВД России по адрес, ни из СО ОМВД России по адрес ответов на обращения фио и его представителя о возврате фио денежных средств не поступило, а суд никаких мер к устранению этих нарушений не принял.

Заслушав выступление заявителя адвоката фио, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда адрес, вынесенное 6 мая 2021 года по результатам рассмотрения жалобы заявителя, законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката фио на постановление следователя СО ОМВД России по адрес фио от 30 декабря 2019 года о прекращении уголовного дела и бездействие следователя фио и руководителя СО ОМВД России по адрес по истребованию и возврату фио принадлежащих ему денежных средств, признанных по уголовному делу вещественными доказательствами, суд указал в постановлении, что 29 марта 2021 года руководителем СО ОМВД России по адрес вынесено постановление об уточнении обжалуемого заявителем постановления следователя от 30 декабря 2019 года с указанием о том, что вещественные доказательства - денежные средства в размере сумма, хранящиеся в сейфовой ячейке ГСУ СК РФ по адрес подлежат выдаче по принадлежности ООО "Сюпро НТ" в лице фио, таким образом нарушение закона, затрагивающее конституционные права фио устранено, а бездействие следователя фио и руководителя СО ОМВД России по адрес по истребованию и возврату фио указанных денежных средств до вынесения руководителем СО ОМВД России по адрес постановления от 29 марта 2021 года при отсутствии указанного процессуального решения о возврате фио денежных средств, признанных по уголовному делу вещественными доказательствами, не является незаконным.

Данные выводы суда основаны на исследованных судом материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, поэтому апелляционная инстанция находит правильным решение, принятое судом по жалобе адвоката фио, не соглашаясь с ошибочным мнением заявителя о том, что возможность возврата фио денежных средств, признанных по уголовному делу вещественными доказательствами, связана с местом их хранения.

Что касается ссылки адвоката на неполучение ответов на заявления о возврате фио денежных средств, поданные после 29 марта 2021 года, то она не ставит под сомнение выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, поскольку указанные обстоятельства не были предметом судебной проверки при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ 25 марта 2021 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

Признавая постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы адвоката фио, отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 6 мая 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката фио, поданной в интересах фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова