Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2021 г. по делу N 10-10926/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, заявителя адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.

дело по апелляционной жалобе заявителя адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 12 мая 2021 года о прекращении производства в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката фио, поданной в интересах фио на постановление следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес фио от 19 декабря 2020 года о выделении, возбуждении уголовного дела N 12001450004000802 и принятии его производству, установила:

Адвокат Зотов П.В, представляющий интересы фио, обратился в суд с жалобой, в которой он ставит вопрос о признании незаконным постановления следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 19 декабря 2020 года о выделении, возбуждении уголовного дела N 12001450004000802 и принятии его производству.

В ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы Кузьминский районный суд адрес вынес постановление о прекращении производства по жалобе адвоката фио в связи с тем, что 2 февраля 2021 года заместителем прокурора адрес внесено требование начальнику СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес устранить нарушения федерального законодательства, в том числе связанные с выделением и возбуждением уголовного дела N 12001450004000802, и провести все необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на принятие законного и обоснованного решения по уголовному делу N 12001450004000802.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Зотов П.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о прекращении производства по его жалобе не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 1 от 10 февраля 2009 года, поскольку, несмотря на требование прокурора об устранений нарушений законодательства по делу N 12001450004000802 от 2 февраля 2021 года, на момент принятия судом решения по жалобе заявителя обжалуемое им постановление следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 19 декабря 2020 года, нарушающее права фио, отменено не было, т.е. необходимость судебной проверки законности указанного заявителем предмета обжалования не отпала.

Заслушав выступление заявителя адвоката фио, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда адрес от 12 мая 2021 года, вынесенное по жалобе адвоката фио, поданной в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по жалобе адвоката фио, суд указал в постановлении, что поданная заявителем жалоба на постановление следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 19 декабря 2020 года о выделении, возбуждении уголовного дела N 12001450004000802 и принятии его производству рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит в связи с тем, что 2 февраля 2021 года заместителем прокурора адрес внесено требование начальнику СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об устранении нарушений федерального законодательства, в том числе связанных с вынесением следователем 19 декабря 2020 года постановления о выделении и возбуждении уголовного дела N 12001450004000802.

Однако указанный вывод суда не основан на материалах дела и не соответствует положениям уголовно-процессуального закона, поскольку представленное суду требование заместителя прокурора адрес начальнику СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных по уголовному делу N 12001450004000802, не свидетельствует об отсутствии указанного в жалобе адвоката фио предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с тем, что процессуального решения об отмене обжалуемого заявителем постановления следователя суду представлено не было, согласно пояснениям заявителя в судебном заседании по рассмотрению его жалобы, такого процессуального решения, несмотря на вышеуказанное требование прокурора от 2 февраля 2021 года, не выносилось.

Так как с момента внесения прокурором требования об устранении нарушений законодательства по делу N 12001450004000802 до принятия судом к своему производству и рассмотрения 12 мая 2021 года жалобы заявителя прошло длительное время, в течение которого обжалуемое заявителем постановление следователя не утратило юридической силы, указанное требование прокурора не может служить основанием для прекращения производства по жалобе заявителя, поэтому апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда адрес о прекращении производства по жалобе адвоката фио не отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и подлежащим отмене с направлением жалобы заявителя в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 12 мая 2021 года о прекращении производства по жалобе адвоката фио, поданной в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу адвоката фио передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова