Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 10-11030/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Титкова В.И. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года, которым жалоба заявителя Титкова В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие УУП ОУУП ОМВД России по району Богородское г. Москвы, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Титков В.И. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой о признании незаконным постановление УУП ОМВД России по району Богородское г.Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 января 2021 года, указывая при этом, что УУП ОМВД России по району Богородское г. Москвы ненадлежащим образом осуществляет свои должностные обязанности, отказывая в возбуждении уголовного дела при наличии явных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, нарушая предписания, изложенные в определении Конституционного суда РФ от 12 марта 2019 года N578-0, тем самым нарушая права заявителя на доступ к правосудию. По доводам жалобы просил вынести частное постановление в адрес УУП ОМВД России по району Богородское г. Москвы и обязать должностное лицо провести ряд проверочных мероприятий в соответствии с требованиями закона.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года в удовлетворении требований жалобы заявителя Титкова В.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Титков В.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, отмечает, что суд не разрешилвопрос об изменении территориальной подсудности жалобы, заявитель не был уведомлен о судебном заседании. Указывает, что судом не были учтены правоприменительная практика Конституционного и Верховного Судов РФ, не были учтены все доводы заявителя, не было дано должной оценки бездействию должностных лиц ОМВД при проведении проверки по его (Титкову) заявлению. Настаивает, что суд допустил несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, допустил процессуальные нарушения. Просит отменить постановление суда, как несоответствующее ч.4 ст.7 УПК РФ и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц, является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение по жалобе, суд проверил все изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, по заявлению Титкова В.И. от 04 января 2021 года УУП ОМВД России по району Богородское г. Москвы проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УКП РФ, по результатам которой 09 января 2021 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление отменено решением заместителя Преображенского межрайонного прокурора Москвы от 01 марта 2021 года, материал возращен в ОМВД России по району Богородское г.Москвы для проведения дополнительной проверки, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для повторной проверки законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 января 021 года.

Также, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции обоснованно сослался на представление об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, внесенное 01 марта 2021 заместителем Преображенского межрайонного прокурора Москвы на имя начальника ОМВД России по району Богородское г. Москвы, в котором указывалось об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе, что следует из протокола судебного заседания, им дана надлежащая правовая оценка, судебное решение содержит анализ исследованных материалов и мотивированные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя несостоятельными. Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам Титкова В.И. либо затруднить его доступ к правосудию, поскольку он не лишен возможности реализовать свои права, в том числе право на обжалование процессуального решения, принятого по итогам проводимой проверки в предусмотренном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", выводы суда не противоречат нормам международного права.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции при вынесении постановлении о назначении судебного заседания по жалобе заявителя Титкова В.И, правильно определил, что жалоба подсудна Преображенскому районному суду г.Москвы, справедливо сославшись на нормы ст. 125 УПК РФ, определяющих в том числе порядок производства по жалобам и их территориальную подсудность.

Также вопреки доводам заявителя материалы жалобы содержат сведения о его надлежащем извещении о судебном заседании посредством направления судебной повестки, которая согласно отчету по почтовым отправлениям, была вручена адресату Титкову В.И. 09 апреля 2021 года, то есть заблаговременно.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобе заявителя Титкова В.И, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Титкова В.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие УУП ОУУП ОМВД России по району Богородское г. Москвы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина