Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 10-11088/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Колесниченко С.А, с участием прокурора фио, заявителя фио, адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года апелляционную жалобу заявителя фио на постановление

Дорогомиловского

районного суда адрес от 11 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы фио на постановление следователя о возбуждении уголовного дела.

После доклада председательствующего выслушав заявителя фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего прекратить производство по жалобе, т.к. уголовное дело поступило на рассмотрение в суд, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель фио обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела N12002009608000070 от 29 сентября 2020 года, вынесенное старшим следователем Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте ММСУТ СК РФ фио, ссылаясь на то, что во вводной и резолютивной частях постановления указаны разные должности следователя, вынесшего постановление, что противоречит требованиям ч.2 ст.146 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части постановления указано, что преступление совершено неустановленными должностными лицами из числа сотрудников СО ЛУ МВД России в адрес, а в резолютивной части не указано, в отношении кого возбуждено данное дело, описательно-мотивировочная часть не содержит указания на нормативно-правовые акты и внутренние ведомственные приказы и должностные инструкции, на основании которых осуществлялась деятельность должностного лица и что входило в круг его обязанностей, изложенные в постановлении сведения о согласовании ходатайства об избрании меры пресечения с фио не соответствуют действительности, т.к. ходатайство было согласовано с фио, при вынесении обжалуемого постановления не установлена причинная связь между действиями неустановленных должностных лиц и наступившими общественно опасными последствиями, не установлены условия, повлекшие наступление ответственности за халатность, то есть наличие реальной возможности у должностных лиц надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности, ссылается на разъяснения ВС РФ об обстоятельствах, подлежащих установлению при рассмотрении дел о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий, которые не были установлены и не приведены в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи от 11 мая 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

На постановление суда первой инстанции заявителем фио подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, т.к. суд не учел, что основанием для возбуждения уголовного дела в данном случае является наличие объективной стороны, которая в постановлении о возбуждении уголовного дела не раскрыта, следовательно, не установлена, следователем не указано, на основании каких нормативных актов и внутренних ведомственных приказов, должностных инструкций осуществлялась деятельность должностного лица, что входило в круг его непосредственных обязанностей, не соответствует действительности указание в постановлении следователя о согласовании ходатайства об избрании меры пресечения фио с фио, в действительности, данное ходатайство согласовано с фио, что подтверждено материалами уголовного дела, при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела не установлена причинная связь между действиями неустановленных должностных лиц из числа сотрудников СО ЛУ МВД России в адрес и наступлением общественно опасных последствий, не установлены условия, повлекшие наступление ответственности за халатность, т.е. имелась ли реальная возможность у должностных лиц надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности, не приведены конкретные обязанности, выполнение которых возлагалось на должностное лицо, и действия, совершенные ими в нарушение положений должностной инструкции, с указанием на то, какие из них не выполнены либо выполнены ненадлежащим образом, в описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела указано, что преступление совершено неустановленными должностными лицами из числа сотрудников СО ЛУ МВД России в адрес, однако в резолютивной части не указано, в отношении кого возбуждено дело, квалификация действий лиц, приведенная в мотивировочной части, содержит два взаимоисключающих квалифицирующих признака, судом данный факт не исследован, юридическая оценка законности

возбуждения уголовного дела не дана, во вводной части постановления указано, что дело возбуждено старшим следователем Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте ММСУТ СК РФ капитаном юстиции фио, в резолютивной же части указано, что постановление вынесено старшим следователем Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте ММСУТ СК РФ старшим лейтенантом юстиции фио, по мнению заявителя, постановление противоречиво в части указания должности лица, возбудившего уголовное дело, что нарушает ч.2 ст.146 УПК РФ; ссылка суда на то, что данное нарушение является технической ошибкой, несостоятельна, нарушение порядка возбуждения уголовного дела влечет за собой признание недействительными всех выполненных процессуальных действий, просит отменить обжалуемое постановление и вынести новое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Приведенные положения действующего законодательства судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя не нарушены.

Согласно ст.140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь может принять решение о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ, о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

При наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной Кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Суд первой инстанции проверил соблюдение приведенных выше требований УПК РФ, удостоверился, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

Ссылки заявителя на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года, не являются основанием к отмене судебного постановления, т.к. указанные разъяснения адресованы суду, рассматривающему уголовное дело по существу, т.е. по итогам проведенного расследования, когда органом расследования собраны достаточные доказательства для предъявления обвинения и направления уголовного дела в суд. Доводы заявителя о том, что все эти обстоятельства должны быть установлены к моменту возбуждения уголовного дела и подлежат изложению в постановлении о возбуждении уголовного дела, не основаны на нормах Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя в этой части требуют исследования и оценки совокупности собранных по делу доказательств, подобная оценка на досудебных стадиях производства по делу в компетенцию суда не входит, т.к. суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Доводы заявителя проверены судом первой инстанции в пределах предоставленной ст.125 УПК РФ компетенции, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела судом первой инстанции не выявлено.

Вопреки доводам жалобы заявителя, в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, кем оно вынесено, при этом указание разных специальных званий следователя не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, т.к. не свидетельствует о вынесении постановления неуполномоченным лицом.

В ходе апелляционного разбирательства установлено, что 3 июня 2021 года уголовное дело по обвинению фио поступило в Химкинский городской суд адрес.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ). В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и удовлетворении жалобы заявителя в настоящее время не имеется, проверка доводов заявителя, в том числе в части соблюдения требований ст.ст.447-448 УПК РФ, могут быть проверены судом, в производстве которого находится уголовное дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 11 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы фио на постановление следователя о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий