Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 10-11559/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Даниловой О.О, при секретаре Семенове А.А, с участием

прокурора Зайцева И.Г, представителя Маркеловой Е.В. - адвоката Шикина В.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Перова А.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года, которым жалоба заявителя адвоката Перова А.В. (в интересах Маркеловой Е.В.), поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москвы в рамках уголовного дела N11902450026000049, направлена по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О. изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Шикина В.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Перов А.В. (в интересах Маркеловой Е.В.) обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москвы в рамках расследования уголовного дела N11902450026000049.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года данная жалоба направлена в Мещанский районный суд г. Москвы по подсудности.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Перов А.В. (в интересах Маркеловой Е.В.) находит постановление суда о направлении жалобы по подсудности незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывает, что постановление суда противоречит требованиям Уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции от 29 ноября 2016 года, согласно которым, в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия следователя, руководителя следственного органа, рассматривается судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело; указывает, что адрес нахождения Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве подпадает под юрисдикцию Преображенского районного суда г. Москвы, а место совершения преступного деяния, инкриминируемого Маркеловой Е.В, не относится ни к компетенции (подсудности) Мещанского районного суда, ни к территориальной подследственности Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, направляя жалобу заявителя по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба заявителя не относится к подсудности Преображенского районного суда г. Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Этой же нормой установлено, что лишь в случаях, когда место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В качестве общего правила ст. 152 УПК РФ устанавливает, что предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 ст. 152 УПК РФ.

Эта правовая позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в действующей редакции, из которого следует, что жалоба на решения и действия (бездействие) соответствующих должностных лиц в силу части первой статьи 125 УПК Российской Федерации рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело только в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния (ч.ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что уголовное делоN11902450026000049 возбуждено и расследуется Мещанским МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве (то есть место производства предварительного расследования по делу определено согласно общему правилу), то и жалоба заявителя на действия руководителя следственного органа подлежит рассмотрению судом, исходя из общих правил подсудности, определяемых ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что жалоба заявителя адвоката Перова А.В. (в интересах Маркеловой Е.В.), поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, неподсудна Мещанскому районному суду г. Москвы, в который она направлена оспариваемым постановлением Преображенского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя адвоката Перова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года, которым жалоба заявителя адвоката Перова А.В. (в интересах Маркеловой Е.В.), поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Данилова О.О.