Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 10-11844/2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Сокова А.О.

10-11844/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

22 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, защитника адвоката Кима Э.В, предоставившего удостоверение N 7980 и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании от 22 июня 2021 года апелляционную жалобу адвоката Кима Э.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года, которым

ТОЛОКНОВУ *** несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 21 суток, то есть до 26 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Кима Э.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В, обосновавшего несостоятельность этих доводов и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 26 августа 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ в отношении Толокнова А.А. и неустановленных лиц.

26 августа 2020 года Толокнов А.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

27 августа 2020 года подозреваемый Толокнов А.А. госпитализирован в ГБУЗ ИКБ N 2 ДЗМ, и 28 августа 2020 года вынесено постановление об освобождении Толокнова А.А.

08 сентября 2020 года подозреваемый Толокнов А.А. выписан из ГБУЗ ИКБ N 2 ДЗМ. В этот же день Толокнов А.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и постановлением Мещанского районного суда г. Москвы в отношении Толокнова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 сентября 2020 года Толокнову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 26 июня 2021 года.

22 апреля 2021 года постановлением Мещанского районного суда города Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Толокнова А.А. продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 21 суток, то есть до 26 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ким Э.В, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, особая сложность этого дела не подтверждается представленными материалами. Суду не представлены данные, подтверждающие стремление Толокнова А.А. препятствовать производству по делу. Отмечает, что обвиняемый юридически не судим, имеет малолетних детей, престарелую мать и постоянное место жительства в Московском регионе. Обращает внимание, что уголовное дело состоит из 3 томов, расследование осуществляется по единственному эпизоду преступной деятельности в отношении одного лица, задержанного в конце декабря 2020 года при совершении преступления. Кроме того, Толокнов А.А. причастность к совершению преступления не отрицал. Автор жалобу указывает на то, что предыдущие ходатайства следователя о продлении срока содержания Толокнова А.А. под стражей обосновывались необходимостью проведения одних и тех же следственных действий, часть из которых уже была выполнена. Так, арест на автомобиль Толокнова А.А. был наложен еще 16 апреля 2021 года, по настоящее время получена только часть информации от сотовых операторов о соединениях с телефоном Толокнова А.А, в декабре 2020 года уже были окончены две экспертизы. Таким образом, защитник полагает, что настоящее уголовное дело не представляет особой сложности, организация расследования проводится неэффективно. Просит постановление суда отменить, изменить Толокнову А.А. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Толокнова А.А. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Толокнова А.А. к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее продление сроков содержания обвиняемого под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий: с учетом полученных по уголовному делу доказательств произвести при необходимости дополнительный допрос обвиняемого Толокнова А.А.; произвести осмотры полученной от операторов сотовой связи ПАО "Мобильные ТелеСистемы" и ПАО "Мегафон" информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по номерам телефонов сотовой связи обвиняемого Толокнова А.А.; получить от оператора сотовой связи ПАО "ВымпелКом" информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по номеру телефона сотовой связи обвиняемого Толокнова А.А.; провести иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость, направленные на окончание предварительного следствия.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные материалы содержат сведения об объеме уже выполненных следственных действий и перечень запланированных следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно продлил Толокнову А.А. срок содержания под стражей на два месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Об особой сложности этого уголовного дела свидетельствуют большой объем проведенных по делу процессуальных действий, а также длительность и трудоемкость проведенных экспертиз.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Толокнову А.А. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Толокнов А.А. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе отсутствие судимостей, семейное положение и наличие иждивенцев, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Толокнову А.А. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Толокнова А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Толокнову А.А. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Толокнову А.А. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не будет являться гарантией явки Толокнова А.А. в следственные органы и суд.

Толокнов А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении Толокнова А.А. меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Толокнова *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья