Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 10-12065/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., адвоката Чижикова С.А., представившего удостоверение N ***и ордер N ***от ***года, адвоката Фадина М.Ю., представившего удостоверение N ***и ордер N ***от ***года, адвоката Горгадзе Ш.О., представившего удостоверение N ***и ордер N ***от ***года, обвиняемого Кагача В.Ю., старшего следователя СО 4 управления МВД России Ендольцева В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Чижикова С.А., Фадина М.Ю., Горгадзе Ш.О. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 1 июня 2021 года, которым

установлен срок ознакомления обвиняемому Кагачу В.Ю. и его адвокатам Чижикову С.А, Фадину М.Ю, Горгадзе Ш.О. с материалами уголовного дела N ***до 25 июня 2021 года.

Выслушав адвокатов Чижикова С.А, Фадина М.Ю, Горгадзе Ш.О, обвиняемого Кагача В.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда, старшего следователя Ендольцева В.В, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N ***возбуждено ***года следователем СО 4 управления МВД России Ендольцевым В.В. в отношении неустановленных лиц.

***года в одно производство с настоящим уголовным делом были соединены уголовные дела NN ***, ***, соединенному уголовному делу присвоен N ***, которое принято к своему производству следователем Ендольцевым В.В.

***года в одно производство с уголовным делом было соединено уголовные дело N ***, соединенному уголовному делу присвоен N ***, которое принято к своему производству следователем Ендольцевым В.В.

*** года Кагачу В.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В настоящее время в отношении Кагача В.Ю. действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до *** суток, то есть до 28 июня 2021 года.

1 марта 2021 года обвиняемый Кагач В.Ю. и его защитники Чижиков С.А, Фадин М.Ю. уведомлены об окончании следственных действий, о чем составлен протокол, в котором указано, что Кагач В.Ю. желает знакомиться с материалами уголовного дела раздельно с адвокатами.

Обвиняемый и адвокаты были уведомлены, что с ***года запланировано выполнение требований ст. 217 УПК РФ, что ознакомление с материалами уголовного дела будет проводиться с ***года ежедневно в рабочие дни с 9 часов до 18 часов.

Согласно графику ознакомления Кагач В.Ю. знакомился с материалами уголовного дела 18 мая 2021, 20 мая 2021 года, 21 мая 2021 года, 24 мая 2021 года, 25 мая 2021 года, 26 мая 2021 года, 27 мая 2021 года.

За указанный период обвиняемый Кагач В.Ю. ознакомился без ограничения во времени с 1, 11, 12, 2, 3, 4, 5, 6, 7 томами.

Адвокат Фадин М.Ю. ознакомилс с 18 томами данного уголовного дела. Адвокат прибыл для ознакомления с материалами уголовного дела 12 мая 2021 года, 17 мая 2021 года, 18 мая 2021 года, 20 мая 2021 года, 24 мая 2021 года, 25 мая 2021 года, 27 мая 2021 года.

Адвокат Чижиков С.А. ознакомился с 2 томами уголовного дела 26 мая 2021 года, при этом 17 мая, 18 мая, 19 мая, 20 мая, 21 мая, 24 мая, 25 мая 2021 года для ознакомления не являлся.

***года следователю было сообщено о том, что защиту Кагача В.Ю. также будет осуществлять адвокат Горгадзе Ш.О, который в этот же день был уведомлен, что по настоящему уголовному делу выполняются требования ст. 217 УПК РФ. Адвокат Горгадзе Ш.О. с материалами уголовного дела не знакомился.

***года старший следователь СО 4 управления МВД России Ендольцев В.В, с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с ходатайством об установлении обвиняемому Кагачу В.Ю. и его адвокатам Чижикову С.А, Фадину М.Ю, Горгадзе Ш.О. срока ознакомления с материалами уголовного дела N ***, состоящему из 35 томов и дополнительными материалами в 1 томе, в том числе вещественными доказательствами, до 25 июня 2021 года.

В суд первой инстанции были представлены графики ознакомления с материалами уголовного дела в копиях, согласно которыми адвокат Фадин М.Ю. ознакомился 28 мая 2021 года с 1 томом; обвиняемый Кагач В.Ю. - 28 мая, 31 мая 2021 года с 3 томами; адвокат Чижиков С.А. - 31 мая 2021 года с 3 томами; адвокат Горгадзе Ш.О. - 28 мая, 31 мая 2021 года с 6 томами.

Суд установилсрок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Кагачу В.Ю. и адвокатам Чижикову С.А, Фадину М.Ю, Горгадзе Ш.О. до25 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чижиков С.А. просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление содержит в установочной части скопированные из ходатайства следователя утверждения, которые не проверены в судебном заседании и не подтверждены представленными в суд материалами. При этом, ходатайство следователя возбуждено незаконно в нарушение ч. 3 ст. 217 УПК РФ. Доводы, приведенные в ходатайстве следователя, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Факты затягивания со стороны обвиняемого Кагача В.Ю. отсутствуют, что подтверждается представленными следователям графиками до 1 июня 2021 года. Однако суд должным образом не исследовал эти графики. Из текста обжалуемого решения следует, что Кагач В.Ю. ознакомился с 9 томами, адвокат Чижиков С.А. - с 2 томами, что не соответствует действительности и опровергается графиками ознакомления, представленными следователем, поскольку на момент судебного заседания Кагач В.Ю. ознакомился с 14 томами, адвокат Фадин М.Ю. - с 18 томами, адвокат Чижиков С.А. - с 5 томами. Обращает внимание, что 14 и 18 мая 2021 года следователь отказал Кагачу В.Ю. и адвокату Чижикову С.А. в предъявлении материалов дела для ознакомления, а 31 мая 2021 года предъявил только тома дела с 1 по 30, тогда как необходимы были тома с 31 по 35. Обвиняемый Кагач В.Ю. за 14 рабочих дней ознакомился с 14 томами, то есть знакомился по 1 тому в день, что явно свидетельствует об отсутствии фактов затягивания ознакомления с делом. Постановление вынесено с нарушением принципов состязательности и равноправия участников уголовного судопроизводства. Судом не учтены сложность и объем финансовых документов в уголовном деле, а также не выяснено у следователя объем вещественных доказательств и объем электронных документов, хранящихся на электронных носителях.

Также отмечает, что в суд не представлены графики ознакомления с материалами дела потерпевшего, что не позволяет оценить интенсивность его ознакомления с делом. Срок предварительного следствия истекает 28 июня 2021 года, то есть обвиняемому и адвокатам оставлено для ознакомления с делом 33 рабочих дня, а потерпевшему было выделено не менее 44 рабочих дней. Следователь вышел в суд с ходатайством, заведомо не продлевая срок следствия, чтобы у суда не было возможности по своему усмотрению предоставить защите больше времени для ознакомления. Суд самостоятельно пришел к немотивированному выводу о том, что Кагач В.Ю. и его адвокаты не пользуются предоставленной им возможностью знакомиться с материалами уголовного дела, что нарушает право на доступ к правосудию в разумные сроки. Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено без надлежащего извещения потерпевшего, что повлекло нарушение его прав и законных интересов, предусмотренных ст. ст. 11, 42 УПК РФ. Ходатайство следователя рассмотрено в отсутствии потерпевшего, второго обвиняемого и его адвоката. Суд пришел к выводу о том, что обвиняемый и адвокаты были уведомлены о начале выполнения требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, 30 апреля 2021 года и имели реальную возможность с указанной даты начать ознакомление. Уведомления датированы 30 апреля 2021 года и направлены в их адрес посредством почты. Таким образом, у обвиняемого и адвокатов не было реальной возможности приступить к ознакомлению с материалами дела 30 апреля 2021 года. Также судом не учтено, что с 1 по 10 мая 2021 года были праздничные дни. 27 апреля 2021 года следователь удовлетворил ходатайство Кагача В.Ю. о его выезде из г..Москвы на период майских праздников.

Первым нерабочим днем после праздников был 11 мая 2021 года. 12 мая 2021 года адвокат Фадин М.Ю. приступил к ознакомлению. 14 мая 2021 года Кагач В.Ю. и он прибыли к следователю, чтобы приступить к ознакомлению с делом, однако следователь отказал в предоставлении дела и вручил уведомление о начале ознакомления с материалами дела. 17 мая 2021 года следователь также отказал в предоставлении материалов дела для ознакомления обвиняемому. Таким образом 3 дня из 16 рабочих дней в период с 30 апреля до 1 июня 2021 года следователь не обеспечил Кагачу В.Ю. возможность ознакомления с материалами дела. Также отмечает, что вручение копии томов уголовного дела не предусмотрено законом. Вывод суда о малом количестве затраченного времени обвиняемым и его адвокатами, которое ими фактически было потрачено на ознакомление с делом согласно графикам, является необоснованным. Обращает внимание, что установленного судом срока до 25 июня 2021 года явно недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и их полного анализа, сопоставления доказательств и подготовки аргументированной позиции защиты в виде ходатайств в порядке ч. 4 ст. 217, ст. 219 УПК РФ. В обжалуемом постановлении не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о затягивании обвиняемым и адвокатами ознакомления с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Фадин М.Ю. просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, ссылаясь на то, что входе судебного заседания защитой высказаны возражения относительно ходатайства следователя, так как документы, представленные в суд, не только не содержат доказательств затягивания сроков ознакомления, но и свидетельствуют об обратном, однако судом эти доводы оставлены без внимания. Ходатайство следователя вызвано нежеланием продлевать срок следствия по настоящему уголовному делу. В постановлении следователь указывает, что он был уведомлен о начале ознакомления с делом 30 апреля 2021 года, что не соответствует действительности, поскольку никаких уведомлений он не получал. В адрес коллегии уведомления не поступали. В уведомлениях отсутствуют его подписи об их получении. С 1 по 10 мая 2021 года были нерабочие дни, период с 1 по 3 мая и с 8 по 10 мая являлись выходными днями. В связи с тем, что ходатайство обвиняемого было следователем удовлетворено, с 4 по 8 мая 2021 года он отсутствовал в г..Москве и не мог знакомиться с делом. Фактически непосредственно он приступил к ознакомлению 12 мая 2021 года. Ниразу ему не были предоставлены все тома уголовного дела для ознакомления. В связи с чем, обращение следователя с данным ходатайством нарушает право на защиту. Указывает, что ознакомление представителя потерпевшего с материалами уголовного дела происходило 2 месяца. При этом им предоставляется значительно меньше времени для ознакомления с делом. Обращает внимание, что он не является сотрудником следственного органа и не обязан находиться там каждый рабочий день в период с 9 до 18 часов. Законодательством не установлено время, в течение которого адвокат должен знакомиться с материалами уголовного дела. Ознакомление с материалами уголовного дела подразумевает нетолько их копирование или фотографирование, но тщательное и осмысленное изучение всех документов, их анализ и написание при необходимости ходатайств и заявлений.

Ограничение сроков ознакомления до 25 июня 2021 года полностью лишает обвиняемого и адвокатов возможности изучить материалы уголовного дела в полном объеме. Фактически с 11 мая по 1 июня 2021 года, то есть за 20 календарных дней, он ознакомился с 18 томами из 35 томов уголовного дела и непонятно, в чем следователь увидел факты явного затягивания сроков ознакомления.

В апелляционной инстанции адвокат Горгадзе Ш.О. просит постановление суда изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя в отношении него, исключить из резолютивной части постановления указание об установлении времени до 25 июня 2021 года для ознакомления с материалами уголовного дела ему, ссылаясь на то, что в обжалуемом постановлении не указаны, какие именно обстоятельства свидетельствуют о явном затягивании обвиняемым и адвокатами сроков ознакомления с материалами уголовного дела. Суд не исследовал и не дал оценку доводам следователя, изложенным в ходатайстве, только указал, что указанные следователем обстоятельства свидетельствуют о явном затягивании обвиняемым и адвокатами ознакомления. Следователь обосновал свое ходатайство тем, что сторона защиты не знакомилась с материалами дела ежедневно, не реализуя тем самым свое право. Названные доводы были незаконно применены и в отношении него. Он вступил в уголовное дело только 27 мая 2021 года, 28 мая 2021 года он ознакомился с 3 томами дела, 31 мая 2021 года ознакомился еще с 3 томами, а 1 июня 2021 года суд удовлетворил ходатайство следователя, с которым тот обратился в суд 28 мая 2021 года. В отношении него не должен был устанавливаться срок ознакомления, поскольку он не злоупотреблял своим правом и не затягивал процесс ознакомления. Указывает, что защитнику для исполнения возложенной на него обязанности по защите необходимо внимательно изучить все материалы дела, проанализировать собранные доказательства и по итогам изучения заявить мотивированное ходатайство. Установление сроков ознакомления с делом в отношении добросовестного участника уголовного процесса недопустимо и нарушает его права и обязанности. Судом не дано оценки его действиям, которые не могут считаться затягиванием ознакомления.

В суде апелляционной инстанции адвокат Горгадзе Ш.О. пояснил, что он просит отменить постановление суда в целом, а нетолько в отношении него.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 УПК РФ после выполнения требования ст. 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных ч. 9 ст. 166 УПК РФ. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление. По ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно. Если в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, то последовательность предоставления им и их защитникам материалов уголовного дела устанавливается следователем.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Ходатайство следователя о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела, дополнительными материалами и вещественными доказательствами обвиняемого и его защитников, было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного управления. При этом мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 217 УПК РФ.

Суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Кагача В.Ю. и его защитников Чижикова С.А, Фадина М.Ю, Горгадзе Ш.О. проверил обоснованность ходатайства следователя и принял решение, вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления обвиняемого и его адвоката с материалами уголовного дела.

При принятии решения, суд учел общий объем материалов уголовного дела, продолжительность времени, о котором ходатайствовал следователь, причины, по которым ознакомление не было окончено к моменту обращения в суд, а также период времени и объем материалов дела, с которыми ознакомились обвиняемый и адвокаты.

Суд первой инстанции исследовал представленные следователем материалы, дал оценку доводам, изложенным в ходатайстве следователя, мнению участников процесса, пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Кагач В.Ю. и адвокаты Чижиков С.А, Фадин М.Ю, Горгадзе Ш.О. затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленного материала усматривается, что обвиняемому Кагачу В.Ю, также как и его адвокатам Чижикову С.А, Фадину М.Ю, а также адвокату Горгадзе Ш.О. с учетом предоставления им в орган следствия ордера на осуществление защиты Кагача В.Ю. 27 мая 2021 года, была предоставлена реальная возможность для реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Предусмотренное ч. 3 ст. 217 УПК РФ право обвиняемого и его адвокатов знакомиться с материалами дела без ограничения во времени, не означает предоставления указанным лицам возможности злоупотреблять своим правом, затягивая процесс ознакомления.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что обвиняемый и его адвокаты, при предоставлении возможности ознакомления с материалами уголовного дела, не ознакомились с ним во все предоставленные для этого дни без достаточных к тому оснований, что в свою очередь свидетельствует о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела.

О возможности ознакомления с материалами дела обвиняемый и его адвокаты были уведомлены 30 апреля 2021 года, что не отрицалось в суде апелляционной инстанции адвокатами Чижиковым С.А. и Фадиным М.Ю, между тем адвокат Фадин М.Ю. приступил к ознакомлению с материалами дела 12 мая 2021 года, адвокат Чижиков С.А. - 26 мая 2021 года, обвиняемый Кагач В.Ю. - 18 мая 2021 года.

При этом, интенсивность ознакомления потерпевшей стороны с материалами уголовного дела, и время, предоставленное для ознакомления представителю потерпевшего, не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности в указанный период времени более эффективно использовать предоставляемую следователем обвиняемому и адвокатам возможность для ознакомления с материалами дела, исследованные судом первой инстанции материалы не содержат, также не содержат такой информации и предоставленные в суд апелляционной инстанции документы.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих невозможность более эффективного использования обвиняемым и защитниками предоставленной органом следствия возможности реализации процессуального права, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суду первой инстанции представлено не было и судом не установлено.

В свою очередь, сведений об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела, дополнительными материалами, вещественными доказательствами обвиняемого и его защитников со стороны следствия, в материалах дела не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено, при этом судом учитываются положения УПК РФ, предоставляющие адвокатам право снимать копии с любых документов, имеющихся в материалах уголовного дела, с помощью технических средств.

Срок, установленный судебным решением для ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела, с учетом сложности и объема материалов уголовного дела, состоящего, как следует из пояснений следователя и ходатайства, из 35 томов, 1 тома дополнительных материалов и вещественных доказательств - 7 дисков, является достаточным для выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В суд апелляционной инстанции представлены графики ознакомления, согласно которым после принятия судом обжалуемого постановления обвиняемый Кагач В.Ю. знакомился с материалами дела 2 июня, 3 июня, 4 июня, 7 июня, 8 июня, 9 июня, 10 июня, 11 июня, 14 июня, 15 июня, 16 июня, 17 июня, 22 июня, 23 июня 2021 года; адвокат Чижиков С.А. - 22 июня; адвокат Горгадзе Ш.О, вступивший в дело в качестве защитника обвиняемого после уведомления об окончании следственных действий, - 2 июня, 4 июня, 9 июня, 10 июня, 14 июня, 15 июня, 18 июня, 21 июня, 22 июня 2021 года; адвокат Фадин М.Ю. ознакомился с материалами уголовного дела и оптическими дисками.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда мотивировано, выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона, а постановление соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление указанного срока ознакомления с делом не нарушает право обвиняемого на ознакомление с материалами дела и не создает препятствий для реализации права на защиту, поскольку он вправе заявить соответствующие ходатайства и в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, с соблюдением установленного ст. 125 УПК РФ порядка, как это предусмотрено ч. 3 ст. 217 УПК РФ. Неизвещение потерпевшего о рассмотрении ходатайства следователя не препятствовало его рассмотрению.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 1 июня 2021 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Кагачу В.Ю. и адвокатам Чижикову С.А, Фадину М.Ю, Горгадзе Ш.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: