Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июня 2021 г. по делу N 10-12154/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Смолькова И.В.

заявителя адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года, которым жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, возвращена заявителю для устранения недостатков и разъяснено право на повторное обращение с жалобой после их устранения.

Заслушав пояснения адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Смолькова И.В, полагавшего постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела заявитель адвокат фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, выраженное в непринятии процессуального решения по сообщению о преступлении (КУСП N20807 от 30 октября 2020 года).

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года возвращена заявителю для устранения недостатков на том основании, что в жалобе указаны требования в отношении неопределенного круга должностных лиц УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

Заявитель адвокат фио в апелляционной жалобе считает постановление суда необоснованным и незаконным, поскольку определить, кем именно не принято процессуальное решение и кем утверждено решение о списании заявления о преступлении в номенклатурное дело, заявитель на момент подачи жалобы не мог, так как данные сведения в ответе полиции отсутствовали.

По мнению автора жалобы, суд не был лишен возможности истребовать материалы проверки и установить конкретное должностное лицо, нарушившее закон.

Просит постановление отменить, жалобу направить на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе адвоката фио не выполнено.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд сослался на то, что в жалобе указаны требования в отношении неопределенного круга должностных лиц УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве. Однако данный вывод суда на содержании жалобы и положениях уголовно-процессуального закона не основан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N1 (ред. от 29.11.2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", жалоба должна содержать сведения о том, какие действия (бездействие) или решения обжалованы, заявленные требования, указание на должностное лицо, чьи действия (бездействие) или решения обжалованы, подпись заявителя, документы, подтверждающие полномочия представителя, а также иные данные, необходимые для ее рассмотрения.

Как следует из текста жалобы, ее автор высказывает несогласие с бездействием должностных лиц УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, которое выразилось в непринятии процессуального решения по сообщению о преступлении (КУСП N20807 от 30 октября 2020 года).

Направляя жалобу в суд, заявитель приложил к ней копию ответа врио замначальника полиции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве фио от 15.12.2020 года, в котором сообщается, что по результатам проверки сообщение приобщено к материалам номенклатурного дела Отдела делопроизводства и режима УВД. Иные сведения, на отсутствие которых обращает внимание суд в обжалованном постановлении, в представленном заявителю ответе отсутствуют, однако это не лишало суд возможности принять жалобу к своему производству, затребовать материалы проверки и получить сведения о конкретном должностном лице, принявшем оспариваемое заявителем решение.

При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: