Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 10-12470/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корягиным С.С.

с участием прокурора Бирюкова А.С.

заявителя фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков и разъяснено право на повторное обращение с жалобой после их устранения.

Заслушав пояснения заявителя фио, поддержавшей апелляционную жалобу об отмене судебного решения по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Бирюкова А.С, полагавшего постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать действия (бездействие) ЦОТ ФТС России незаконными и обязать устранить допущенное нарушение путем предоставления сведений, полученных в ходе осуществления ОРД.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков на том основании, что не содержит всех необходимых сведений для ее рассмотрения.

Заявитель фио в апелляционной жалобе считает судебное решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не основаны на законе, нарушают положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Автор жалобы ссылается на то, что сведения о лице, подавшем жалобу, и о его процессуальном положении, были изложены в самой жалобе и подтверждались приложенными к жалобе документами, в жалобе изложены обстоятельства, которые лишают заявителя права на судебную защиту и затрудняют доступ к правосудию, что также подтверждается приложенными к жалобе документами, обращаясь в Хорошевский суд г. Москвы, она исходила из того, что уголовное дело находится в производстве СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО, а данный следственный орган находится на территории, которая входит в юрисдикцию Хорошевского районного суда г. Москвы.

Поскольку, по ее мнению, жалоба содержит все необходимые для ее принятия и рассмотрения сведения, просит постановление отменить и рассмотреть жалобу по существу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе фио не выполнено.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд сослался на то, что жалоба не содержит всех необходимых сведений для ее рассмотрения по существу. Однако данный вывод суда на содержании жалобы и положениях уголовно-процессуального закона не основан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N1 (ред. от 29.11.2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", жалоба должна содержать сведения о том, какие действия (бездействие) или решения обжалованы, заявленные требования, указание на должностное лицо, чьи действия (бездействие) или решения обжалованы, подпись заявителя, документы, подтверждающие полномочия представителя, а также иные данные, необходимые для ее рассмотрения.

Как следует из текста жалобы и представленных документов, ее автор после вынесения в отношении нее постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обладая статусом свидетеля по расследуемому уголовному делу, обжалует бездействие ЦОТ ФТС России, выразившееся в не предоставлении сведений, полученных в ходе осуществления в отношении нее оперативно-розыскной деятельности.

Направляя жалобу в суд, заявительница приложила к ней имеющиеся у нее документы, подтверждающие изложенные ею в жалобе обстоятельства, и сведения о должностном лице ЦОТ ФТС России, отказавшем в предоставлении копий документов о проведении ОРД, а также исходила из того, что предварительное расследование по уголовному делу, в рамках которого в отношении нее производилась оперативно-розыскная деятельность, находится в производстве СЧ СУ УТ МВД России пол ЦФО, что относится к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы.

Поскольку жалоба, поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит сведения, необходимые для ее рассмотрения, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

Поскольку жалоба судом первой инстанции по существу не рассматривалась, требование фио о рассмотрении жалобы по существу судом апелляционной инстанции не основано на законе и подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 289.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года по жалобе фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: