Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 10-12506/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Степановой И.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., председателя ТСЖ "Бирюза-2" фио, представителя ТСЖ "Бирюза-2" по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года, которым прекращено производство по жалобе председателя ТСЖ "Бирюза-2" фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, выслушав выступление фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ТСЖ "Бирюза-2" обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2019 года, вынесенное УУП ОМВД России по району Братеево г. Москвы фио, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года производство по жалобе заявителя председателя ТСЖ "Бирюза-2" фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе председатель ТСЖ "Бирюза-2" фио, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что выводы суда о прекращении производства по жалобе находятся в противоречии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. N1.

Отмечает, что из текста постановления от 13.04.2021г. следует, что прокурор отменил постановление в связи с тем, что принятое решение является незаконным и проверочные мероприятия проведены не в полном объеме, а не в связи с поступившей жалобой в суд и доводами ТСЖ "Бирюза-2", судом допущены нарушения, выразившиеся в неправильном токовании предмета жалобы, заявленной в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что предмет обжалования основан на нормах материального права, а также на решениях Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.12.2019г, Московского городского суда от 10.08.2020г. и технико-криминалистическом исследовании документов, в ходе которого установлено, что оттиск печати ТСЖ на договоре управления многоквартирным домом от 28.12.2018г. выполнен не печатью ТСЖ "Бирюза-2". Просит постановление суда от 21 мая 2021 года отменить, вынести решение об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий (бездействий) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя по существу, вопреки доводам жалобы, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принято это решение.

Судом установлено, что 21 января 2019 года ст. УУП ОМВД России по району Братеево г. Москвы фио по результатам проверки заявления о преступлении, предусмотренного ст.327 УК РФ по факту подделки документов, зарегистрированному в КУСП N... от 14.01.2019г, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио, в связи с отсутствием состава преступления, которое 13 апреля 2021 года было отменено и.о. заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы, материал возвращен для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, установлен срок дополнительной проверки 30 суток с момента поступления материала исполнению.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя удовлетворено, обжалуемое постановление отменено, поскольку проверочные мероприятия проведены не в полном объеме, материалы направлены для дополнительной проверки и устранения недостатков, а потому отсутствует предмет обжалования, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Доводы заявителя о том, что основания для отмены постановления 21 января 2019 года, приведенные в постановлении и.о. заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы, не соотносятся с доводами жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не могут быть приняты судом.

Как следует из текста апелляционной жалобы и материалов дела, доводы заявителя сводятся к утверждению о виновности конкретного лица, что выходит за пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверка по жалобе заявителя районным судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы жалобы, что судом нарушены требования ч.3 ст.125 УПК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку производство по жалобе велось с момента поступления жалобы в суд, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в том числе на стадии подготовки по вопросу принятия жалобы, а также на стадии апелляционный инстанции по вопросу обжалования принятых ранее судебных решений.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года, которым прекращено производство по жалобе председателя ТСЖ "Бирюза-2" фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: