Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 10-12648/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры г.Москвы

Сизова А.В, заявителя

- адвоката Ладгина М.И, предоставившего удостоверение N

адвоката

Федюнина М.Ю, предоставившего удостоверение N

заинтересованного лица - обвиняемого

Адеева В Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Ладгина М.И.

на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 01 июня 2021 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба заявителя адвоката Ладгина М.И, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Адеева В.Н, с разъяснением заявителю права вновь обратиться в суд с указанной жалобой после устранения недостатков.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя адвоката Ладгина М.И, поддержавшего доводы своей жалобы, адвоката Федюнина М.Ю, заинтересованное лицо Адеева В.Н, также поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сизова А.В, не поддержавшего доводы жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Ладгин М.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя Архарова К.Э. о возбуждении уголовного дела от 17 марта 2021 года в отношении Адеева В.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.147 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 01 июня 2021 года возвращена для устранения недостатков жалоба заявителя адвоката Ладгина М.И, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Адеева В.Н, с разъяснением заявителю права вновь обратиться в суд с указанной жалобой после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Ладгин М.И. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, нарушающим права Адеева В.Н. на обжалование действий должностных лиц.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года, считает, что его положения судом не учтены.

Настаивает, что доводы его жалобы подлежали судебной проверке.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения отменить постановление суда, рассмотреть жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре или ином судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу Закона и как об этом указано в п.2 П остановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, к которым, в частности, относится постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с правильностью вывода суда о наличии оснований для возврата поданной жалобы, поскольку имеется предмет обжалования и указаны сведения необходимые для судебной проверки, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции ранее тем же заявителем - адвокатом Адеевым В.Н. в интересах обвиняемого Адеева В.Н. была подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, в которой им оспаривалась законность и обоснованность постановление следователя Архарова К.Э. о возбуждении уголовного дела от 17 марта 2021 года в отношении Адеева В.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.238 УК РФ (3/12-250/2021), то есть им обжалуется одно и то же постановление о возбуждении уголовного дела, но только по разным статьям, что не соответствует действующему законодательства. При этом по данной жалобе постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 24 мая 2021 года, которым была возвращена жалоба заявителя для устранения недостатков, было отменено апелляционным постановлением Московского городского суда от 22 июня 2021 года, материал по жалобе направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству (N10-11519/2021). Таким образом, у заявителя имеется возможность оспаривать вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела в порядке ст.125 УПК РФ в полном объеме, поскольку повторное обращение в суд по тем же основаниям не предусмотрено действующим законодательством.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было. А принятое судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию. Поэтому по обжалуемому постановлению суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить и производство по жалобе прекратить, поскольку имеет место повторное обращение с теми же требованиями.

При этом, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы заявителя, поскольку они могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении жалобы заявителя в суде первой инстанции в пределах компетенции при ее рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба заявителя адвоката Ладгина М.И, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Адеева В.Н, отменить, апелляционное производство по жалобе прекратить.

Апелляционную жалобу заявителя адвоката Ладгина М.И. оставить без удовлетворения.

Судья