Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2021 г. по делу N 10-12794/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Рассказовой А.Л., ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката Михальчика А.В, представившего удостоверение N 17447 от 29.12.2018г. и ордер N 210 от 05.07.2021г, действующий в интересах ООО "Ясно"

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Михальчика А.В. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 11 мая 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановление о прекращении уголовного дела и постановление об отмене постановления о назначении патентной экспертизы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления адвоката Михальчика А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Зюзинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело, возбуждённое 23.08.2018г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 147 УК РФ.

03.06.2019г. следователем фио вынесено постановление о назначении патентной экспертизы промышленного образца.

Постановлением от 05 июня 2019 года заместителя руководителя Зюзинского МРСО фио постановление следователя от 03.06.2019г. о назначении патентной экспертизы отменено.

11.01.2021г. следователем Зюзинского МРСО по адрес ГСУ СК России по адрес уголовное дело прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.

Заявитель Михальчик А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановление следователя Зюзинского МРСО по адрес ГСУ СК России по адрес от 11 января 2021 года о прекращении уголовного дела и о признании незаконным и необоснованным постановление от 05 июня 2019 года первого заместителя руководителя Зюзинского МРСО фио об отмене постановления следователя о назначении патентной экспертизы от 03 июня 2019 года.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 11 мая 2021 года жалоба Михальчика А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Михальчик А.В, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что по уголовному делу не была проведена судебная патентная экспертиза по причине непредоставления эксперту необходимых образцов. Следователем были грубо нарушены права потерпевшего непредоставлением эксперту необходимых образцов для исследования. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда об отмене патента является надуманным т.к. на данный момент отменён лишь один из патентов, по факту нарушения которых было возбуждено уголовное дело. Судом игнорированы доводы о незаконности постановления руководителя следственного органа об отмене постановление о назначении экспертизы, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, принять по делу новое решение, признать незаконным и необоснованным постановления следователя Зюзинского МРСО по адрес ГСУ СК России по адрес от 11.01.2021 о прекращении уголовного дела N 11802450037000055 и о признании незаконным и необоснованным постановления от 05.06.2019г. заместителя руководителя Зюзинского МРСО фио об отмене постановления о назначении патентной экспертизы от 03.06.2019г.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим статьи 7 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, принял правильное решение, мотивировал свои выводы.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции, справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав заявителя и представляемого им Общества, нарушения прав, ограничения доступа к правосудию, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имелось. Выводы суда в постановлении мотивированы и являются правильными.

Так, из представленных на судебную проверку материалов суд установил, что по возбуждённому 23.08.2018г. уголовному делу по ч. 2 ст. 147 УК РФ, допрошены фио, фио, фио, фио, фио, фио, а также проведён обыск, изъяты и помещены на хранение образцы и компоненты мебели, которые впоследствии были утрачены, в связи с чем следователем выделены в отдельное производство материалы по ч. 4 ст. 158 УК РФ, направлены в ОМВД России по адрес; следователем Зюзинского МРСО для проверки доводов об использовании в продукции ООО "Восход" промышленных образцов ООО "ЯСНО" назначена патентная экспертиза, постановление о назначении которой отменено постановлением руководителем следственного органа; провести патентную экспертизу не представляется возможным, поскольку, как показала эксперт фио, в связи с отсутствием необходимых образцов; следствием дана оценка по вопросу, что является нарушением авторских, смежных, патентных прав, имеются ли признаки уголовно наказуемого деяния в действиях лиц, о причастности которых заявляла потерпевшая сторона; решением коллегии Роспатента от 16.03.2020г. патент от 17.04.2018г, выданный ООО "ЯСНО", признан недействительным, так как промышленный образец не соответствовал условию патентоспособности "оригинальность".

Суд первой инстанции, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, установил, что по своей форме и содержанию постановление следователя о прекращении уголовного дела отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оно вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции в соответствии со ст. 38 УПК РФ, проверены и учтены все обстоятельства, в том числе те, на которые указывает в жалобе заявитель.

Также суд пришёл к правильному выводу о том, что нарушений требований уголовно-процессуального закона в действиях заместителя руководителя Зюзинского МРСО фио при вынесении постановления от 05 июня 2019 года об отмене постановления следователя Зюзинского МРСО о назначении патентной экспертизы от 03.06.2019г. не имеется, оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим должностным лицом, указанным в ст. 39 УПК РФ, является мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено, все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, изменения или отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от 11 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя - адвоката Михальчика А.В, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков