Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 10-12810/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В., заявителя Приступы А.Ю., при помощнике судьи Федюнине А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Приступы А.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Приступы А.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснение заявителя Приступы А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей производство по апелляционной жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Приступа А.Ю. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выразил несогласие с перенаправлением заявления о преступлении, поданным в Следственный комитет Российской Федерации, в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Томской области.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Приступа А.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям уголовного-процессуального законодательства, а также ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. Ссылаясь на ст.ст. 144, 145, 447, 448 УПК РФ, Постановления N 14-П от 25.06.2013 года, N 28-П от 11.11.2014 года, Определения Конституционного Суда РФ N 447-О от 20.12.2005 года, N 425-О от 17.10.2006 года, N 610-О-О от 17.07.2007 года, N 133-О-О от 21.02.2008 года, N 1258-О от 28.06.2012 года, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, п. 2 от 10.02.2009 года, указывает, что сообщение о преступлении является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку затрудняет доступ граждан к правосудию и лишает права на участие в уголовном судопроизводстве в роли потерпевшего. Также указывает на то, что вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении федерального судьи решается Председателем СК России с согласия ККС области, что означает, что территориальные органы СК РФ неправомочны рассматривать заявление о преступлении. Полагает, что такая незаконная пересылка является отказом в приеме сообщения о преступлении Председателем СК России, а значит, отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован в суд в порядке ст.125 УПК РФ. С учетом изложенного, заявитель просит постановление Басманного районного суда города Москвы от 01 марта 2021 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. В противном случае суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции не нарушены, вывод об отсутствии предмета обжалования сделан с учетом требований, изложенных в жалобе заявителя, поскольку несогласие заявителя с перенаправлением заявления о преступлении, поданным в Следственный комитет Российской Федерации, в данном случае, в Следственный комитет Российской Федерации по Томской области, не является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Более того, как пояснил заявитель Приступа А.Ю. в судебном заседании, он просил провести проверку в отношении судьи Карпова А.В. в связи с рассмотрением уголовного дела, что, по мнению суда апелляционной инстанции, направлено на оспаривание доказательств по уголовному делу, что может быть проверено только вышестоящим судом в случае обжалования итогового судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и принято в соответствии с нормами ст.125 УПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных данных о нарушении судом первой инстанции срока принятия решения по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, а также подложности судебного решения, в представленных материалах не имеется. При этом решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению предусмотрено уголовно-процессуальным законом и постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя Приступы А.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Приступы Андрея Юрьевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий