Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 10-12811/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, при помощнике судьи ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио в интересах потерпевшей фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие председателя СК РФ и Генерального прокурора РФ по обеспечению расследования уголовного дела и проверке фактов, связанных с убийством фио, обязать председателя СК РФ отменить постановление следователя СУ СК России по адрес от 26.08.2019 года о приостановлении предварительного следствия, предварительное следствие возобновить и взять расследование под свой контроль, обязать председателя СК РФ и Генерального прокурора РФ провести проверку фактов волокиты и неполноты расследования по делу.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судья не изучила надлежащим образом жалобу, из которой следует, что предметом жалобы являются не действия должностных лиц СУ СК России по адрес, а длящееся бездействие председателя СК РФ и Генерального прокурора РФ, что по территориальности подсудно Басманному районному суду г.Москвы, явившееся причинно-следственной связью ненадлежащего расследования СУ СК России по адрес на протяжение 9 лет убийства сына потерпевшей, причинившее ущерб ее конституционным правам и свободам, в том числе лишившее права на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом. Кроме того, суд нарушил требования ст.389.19 УПК РФ, согласно которым указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, что выразилось в том, что Московский городской суд удовлетворил апелляционную жалобу и отменил постановление суда, которым отказано в принятии жалобы, указав о ее рассмотрении со стадии принятия к производству, что судом было проигнорировано. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда изменить, признать незаконным бездействие председателя СК РФ и Генерального прокурора РФ по обеспечению расследования уголовного дела и проверке фактов, связанных с убийством фио, обязать председателя СК РФ отменить постановление о приостановлении предварительного следствия, предварительное следствие возобновить и взять расследование под свой контроль, обязать председателя СК РФ и Генерального прокурора РФ провести проверку фактов неполноты расследования и волокиты по делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, установил, что заявитель обжалует действия должностного лица СУ СК России по адрес, которое не располагается на территории, подсудной Басманному районному суду г.Москвы.

Данный вывод суда первой инстанции основан на представленных материалах, поскольку заявитель фактически выражает несогласие с постановлением следователя СУ СК России по адрес от 26.08.2019 года о приостановлении предварительного следствия и просит его отменить, что в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подсудно суду по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело и который располагается в адрес.

Кроме того, бездействие председателя СК РФ и Генерального прокурора РФ, которое обжалует заявитель, не образует предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку суд в рамках ст.125 УПК РФ не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действиях, о возобновлении производства по уголовному делу, в связи с чем жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ не подлежала принятию к производству суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст.125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не пренебрег указаниями Московского городского суда, выраженными в апелляционном постановлении от 10 марта 2021 года, поскольку, отменяя постановление суда от 16.12.2020 года об отказе в принятии жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции направил материал в тот же суд не на новое судебное разбирательство, а на стадию решения вопроса о принятии жалобы к производству, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию принял решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, который вправе обжаловать поставленные им вопросы в судебном порядке в соответствии с правилами подсудности жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий