Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 10-12854/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Шаймярдяновой Д.Р., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, заявителя Сурковой Т.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сурковой Т.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 11 июня 2021года, которым

заявителю Сурковой Т.Ю. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению.

Выслушав заявителя Суркову Т.Ю, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Заявитель Суркова Т.Ю. обратилась в Преображенский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Алыпова О.В, выразившееся в нарушение порядка рассмотрения поданных ею в порядке ст. 124 УПК РФ жалоб по уголовному делу, возбужденному в отношении Гусева И.С.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 11 июня 2021 года заявителю Сурковой Т.Ю. в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Суркова Т.Ю. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что постановление вынесено в нарушение ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Приводя разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, указывает, что именно бездействие прокурора, которое выразилось в несоблюдении сроков, процессуальной форме ответа и процессуального порядка рассмотрения обращения, затрудняет доступ граждан к правосудию, нарушая ст. 6.1 УПК РФ, поскольку ей не вручено постановление, вынесенное в соответствии со ст. 124 УПК РФ, которое может быть обжаловано, в том числе, в ином предусмотренном законом порядке.

Выслушав участников процесса, проверив поступивший материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя Сурковой Т.Ю. к рассмотрению, поскольку в данном случае, как следует из содержания жалобы заявителя, полномочия прокурора не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а связаны с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку заявитель в ней выразил несогласие с бездействием должностного лица, не подлежащим обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ, а принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, не согласится с которым суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 11 июня 2021 года по жалобе заявителя Сурковой Т.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: