Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2021 г. по делу N 10-12901/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., защитников - адвокатов Голосова Е.В., Дворяниновой Е.А., обвиняемого Власова Д.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова Д.В. в защиту обвиняемого на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года, которым в отношении

Власова Д. Л, ****, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 8 июля 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2017 года СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

Предварительное расследование по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, в том числе 3 марта 2021 года на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

8 июня 2021 года руководителем первого УРОВД ГСУ СК России по г. Москве предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия до 8 июля 2021 года.

8 июня 2021 года Власов Д.Л. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ.

9 июня 2021 года Власову Д.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года в отношении обвиняемого Власова Д.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 8 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Д.В. в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Конституционного Суда РФ N4-П от 22.03.2005 года, постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 05.03.2004 года, N5 от 10.10.2003 года, N 41 от 19.12.2013 года, полагает, что предусмотренных законом оснований для избрания в отношении Власова Д.Л. меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. Считает, что выводы суда о необходимости избрания в отношении Власова Д.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения. Выводы суда о том, что Власов Д.Л. может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, иным образом воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер. Указанные выводы не подтверждены представленными материалами. Считает, что принимая решение, суд не учел данные о личности Власова Д.Л, который ранее не судим, имеет постоянное место жительство, положительно характеризуется, имеет ряд серьезных заболеваний, на иждивении имеет несовершеннолетних детей, престарелых родителей. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить и изменить Власову Д.Л. меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Власов Д.Л. и его защитники - адвокаты Голосов Е.В. и Дворянинова Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление, избрать в отношении Власова Д.Л. меру пресечения, не связанную с содержанием в следственном изоляторе.

Прокурор Кондратюк В.А. возражала

против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства следствия судом не допущено. Просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что оснований для изменения в отношении Власова Д.Л. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав ответ на запрос суда о состоянии здоровья обвиняемого Власова Д.Л, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Власова Д.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Власова Д.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Власова Д.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Власова Д.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Власова Д.Л. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Власова Д.Л. к инкриминируемому ему деянию. При этом, п роверяя обоснованность выдвинутого против Власова Д.Л. подозрения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Власов Д.Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о личности обвиняемого. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, не все соучастники преступления установлены, в сферу расследования вовлечены лица знакомые Власову Д.Л, который является действующим сотрудником правоохранительных органов, имеет обширные связи в правоохранительных органах. Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу, что находясь на свободе, Власов Д.Л. может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Власова Д.Л, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положения.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Власову Д.Л. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Власова Д.Л. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о личности Власова Д.Л.

Доводы о том, что Власов Д.Л. с 30 июня 2021 года является пенсионером, его заграничный паспорт находится у следователя, проживает в гражданском браке и воспитывает детей супруги, не имеет намерений скрываться, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Власова Д.Л. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного Власову Д.Л. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, не все соучастники преступления установлены, всех данных о личности Власова Д.Л. избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Власова Д.Л, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Власов Д.Л. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Власова Д.Л. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Из ответа медицинской части ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, следует, что медицинское обеспечение Власова Д.Л. организовано согласно требованиям Приказа Минюста РФ от 28.12.2017 года N 285 "О порядке организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы. В настоящее время состояние здоровья Власова Д.Л. оценивается как удовлетворительное.

Данных о наличии у Власова Д.Л. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Власова Д.Л. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Власова Д. Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья