Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 10-13176/2021

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Дмитриева К.В., заявителя М***., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей М***. и Х***., на постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2020 года, которым

удовлетворена жалоба заявителей М***, Х***, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий и бездействия заместителя начальника 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Гладских Л.И. (в настоящее время начальник 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве) при производстве расследования по уголовному делу N***, а также бездействие должностных лиц СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, выразившегося в не уведомлении М*** и Х***. о результатах рассмотрения заявления об отводе, а также не рассмотрении жалоб потерпевших в порядке ст. 124 УПК РФ от 09.04.2016г. и 09.05.2016г.

Выслушав заявителя М***, просившего удовлетворить доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Гагаринский районный суд г.Москвы поступила жалоба заявителя о признании незаконным бездействия заместителя начальника СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве Монако Р.С. по уголовному делу N*******, выразившегося в непринятии решения по заявлению от 15.10.2017 об отводе заместителя начальника отдела Гладских Л.И, а также о нарушении заместителем начальника 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве Гладских Л.И. сроков рассмотрения ряда жалоб, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ, незаконном неоднократном приостановлении и возобновлении предварительного следствия по делу, не уведомлении заявителей о принятых процессуальных решениях, нарушении разумных сроков производства по уголовному делу, в не направлении заявителям ответов на жалобы от 09.04.2016 и от 09.05.2016, а также результатов рассмотрения ряда ходатайств по делу, в не рассмотрении заявлений о преступлении в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, непринятии решений по этим заявлениям, в продлении срока предварительного следствия по уголовному делу неуполномоченными должностными лицами.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2020 года жалоба заявителей удовлетворена.

В апелляционной жалобе заявители М***, Х***, несмотря на формальное удовлетворение судом указанной жалобы, выражают категорическое несогласие с постановлением суда. Указывают, что судом при новом рассмотрении не были выполнены указания вышестоящей инстанции, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, жалоба рассмотрена судом не в полном объеме, также указывают на несогласованность описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления. Кроме того, в постановлении суда осуществлена замена лиц, чьи действия обжалуются. По мнению авторов жалобы, в постановлении суда отражены заведомо ложные сведения, также суд тщательно избегает любого упоминания Монако Р.С. в тексте судебного постановления. Подробно обращают внимание на имеющиеся замечания к протоколам судебных заседаний, их несоответствие аудиопротоколам, не предоставление заявителям отдельных аудиопротоколов, также на нарушение судьей Лариным принципов равноправия и состязательности сторон, отсутствие в материалах дела копии постановления от 17.10.2017г.об отводе заместителя начальника 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г..Москве Гладских Л.И, предоставление на судебное заседание сомнительной копии указанного постановления. Полагают, что судом созданы преимущества для стороны, чьи действия обжаловались. Потерпевшему М*** не были разъяснены его права. Обращают внимание на судебную волокиту, не предоставление судом для ознакомления протоколов судебных заседаний, аудиопротоколов, тем самым, суд затруднял заявителям доступ к правосудию, своевременному обжалованию решений и действий суда. Просят апелляционную инстанцию проверить достоверность всех протоколов и аудиопротоколов судебных заседаний, приобщенных к материалам дела, на предмет достоверности. Суд не дал оценки факту нарушения требований ч.1, 3 ст.124 УПК РФ, также судом не принято во внимание, что дело было возбуждено по ч.1 ст.179 УК РФ, а не по ч.4 ст.159 УК РФ.

Подробно указывают на многочисленные допущенные нарушения закона руководителем следственного органа Монако Р.С, которые не были рассмотрены судом. Судом не были исследованы содержания 14 заявлений о преступлениях, суд не привел правовые и фактические основания для приобщения их к данному уголовному делу, игнорировал доводы заявителей о незаконности приобщения заявлений о преступлениях, в т.ч. заявлений, которые не были зарегистрированы Гладских в КУСП, что является существенным нарушением УПК РФ и конституционных прав потерпевших. Суд игнорировал рассмотрение приобщенных к делу дополнительных материалов от 29.09.2020 года. Кроме того, копии сопроводительных писем, якобы направленных потерпевшим, не являются доказательствами отправки по почте или интернету либо своевременного вручения лично заявителям, поскольку ни один документ потерпевшие не получали. Следствием допущено многолетнее бездействие по 14 заявлениям М*** и Х***. Указывая на многочисленные допущенные нарушения закона следствием и судом, считают, что обжалуемое постановление суда не является актом судебного правосудия. Просят отменить постановление суда, передав материалы на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов, суд проверил жалобу заявителей, исследовал приложенные к ней, а также истребованные судом документы и обоснованно ее удовлетворил.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решение и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В судебном заседании было достоверно установлено, что в производстве 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело N***, возбужденное 17 марта 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 179 УК РФ, по факту принуждения М***. и Х***. к совершению сделки, а именно, продаже их долей в квартире, расположенной по адресу: город Москва, ************

В ходе производства по уголовному делу N*** к его материалам были обоснованно приобщены ряд заявлений М***. и Х***. о совершенных преступлениях, подлежащих проверке и оценке в ходе предварительного расследования по делу. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, заявления потерпевшего М***. о совершенных преступлениях от 15 февраля 2018 года (КУСП N ***), от 3 декабря 2018 года (КУСП N ***), от 28 июня 2017 года (КУСП N ***) к материалам уголовного дела не приобщались, сведений о проведении по указанным заявлениям проверок в порядке ст. 144, 145 УПК РФ в материалах дела, а также иных материалах, представленных сторонами в ходе судебного заседания, не содержится. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками следственного органа.

Также, в ходе судебного заседания начальником 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве отдела Гладских Л.И. представлена копия постановления от 17 октября 2017 года о результатах рассмотрения заявления потерпевших М***. и Х***. об отводе заместителя начальника 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве Гладских Л.И. При этом, каких-либо сведений о надлежащем уведомлении заявителей о результатах рассмотрения заявления об отводе суду не представлено, что справедливо свидетельствует о допущенных существенных нарушениях прав заявителей, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Кроме того, исследование материалы уголовного дела явно свидетельствуют об обоснованности доводов заявителей о нарушении разумных сроков расследования по уголовному делу N *******, о чем свидетельствует в том числе истечение в период производства предварительного расследования сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 179 УК РФ. Как следует из представленных суду материалов, с доводом о нарушении разумных сроков расследования по делу согласился также начальник 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве Бивол С.И. Указанный вывод сформулирован в ответе Бивола С.И. потерпевшему М***. от 1 июля 2019 года N3/197709009424.

Оценив доводы заявителей о ненаправлении им ответов по жалобам в порядке ст. 124 УПК РФ от 9 апреля 2016 года и от 9 мая 2016 года, суд справедливо посчитал их обоснованными, поскольку достоверных сведений о результатах рассмотрения этих жалоб, суду не представлено.

Суд также мотивированно пришел к выводу об обоснованности доводов заявителей о невыполнении следователем требований заместителя прокурора ЮЗАО города Москвы Чехоева Г.А. от 25 апреля 2019 года об устранении допущенных по уголовному делу N **** нарушений положений уголовно-процессуального законодательства. При этом, суд не усмотрел процессуальных нарушений при вынесении соответствующим руководителем следственного органа постановлений о продлении срока предварительного следствия, с чем суд апелляционной инстанции также согласен, вопреки доводам жалобы заявителей.

Вместе с тем суд справедливо пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат достоверных сведений об извещении потерпевших М***. и Х***. о продлении срока предварительного следствия в порядке ч.8 ст. 162 УК РФ, а также о приостановлении и возобновлении производства по делу в порядке ч.1 ст. 209 и ч.3 ст. 211 УПК РФ, что также нарушило их процессуальные права.

При таких обстоятельствах, суд пришел к мотивированному выводу о том, что заместителем начальника 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве Гладских Л.И. (в настоящее время - начальник 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве) при производстве по уголовному делу N *** допущены нарушения требований ч.8 ст. 162 УПК РФ, ч.1 ст. 209 УПК РФ и ч.3 ст. 211 УПК РФ, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении потерпевших по уголовному делу М***, Х*** о принятых процессуальных решениях о продлении срока предварительного следствия, а также о приостановлении и возобновлении предварительного следствия по делу, нарушены разумные сроки расследования по делу, не рассмотрены заявления М***, Х***. о совершенных преступлениях от 15 февраля 2018 года (КУСП N ***), от 3 декабря 2018 года (КУСП N ***) и от 28 июня 2017 года (КУСП N***).

Кроме того, вопреки доводам заявителей, суд обоснованно пришел к выводу о бездействии должностных лиц СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве, которое выразилось в неуведомлении потерпевших о результатах рассмотрения их заявления об отводе начальника 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве Гладских Л.И, о не рассмотрении их жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ от 9 апреля 2016 года и от 9 мая 2016 года.

При таких обстоятельствах, а также на основании того, что права заявителей не были соблюдены в полной мере при расследовании уголовного дела, суд правомерно пришел к выводу о полном удовлетворении жалобы М***. и Х***, в порядке ст. 125 УПК РФ и свое решение мотивировал, с учетом требований постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Что касается доводов заявителей о не упоминании в решении начальника СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Монако Р.С, то они не соответствуют действительности, поскольку судом дано указание именно ему устранить допущенные нарушения закона.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда, апелляционная инстанция не находит. Доводы авторов жалобы направлены на иную оценку материалов дела и не являются безусловным основанием для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств дела, является мотивированным, отвечает требованиям Уголовно-процессуального закона и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2020 года по жалобе заявителей М***. и Х***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин