Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 10-13181/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием прокурора Суржанской М.П., заявителя-адвоката Емельянова М.Ю., действующего в интересах обвиняемого Мельникова С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Емельянова М.Ю. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 12 марта 2021 года, которым жалоба заявителя-адвоката Емельянова М.Ю. в интересах обвиняемого Мельникова С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02 июля 2020 года, вынесенное следователем СО ОМВД России по адрес Андреевым С.В., оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав выступления заявителя-адвоката Емельянова М.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Емельянов М.Ю, действующий в интересах обвиняемого Мельникова С, обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 2 июля 2020 года, вынесенное следователем СО ОМВД по адрес Андреевым С.В.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы суда от 12 марта 2021 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов М.Ю, выражая несогласие с постановлением суда, приводя хронологию действий, предшествующих его обращению в суд с жалобой, указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам, содержащимся в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а выводы суда о соблюдении требований ст. 144 УПК РФ не основаны на фактических обстоятельствах дела. При рассмотрении жалобы судом нарушены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г, судом на дана оценка наличию в материалах дела идентичного обжалуемому постановления о возбуждении уголовного дела от 22 мая 2020 года, вынесенного следователем СО ОМВД по г. адрес и постановлению прокурора о его отмене от 25 мая 2020 г, приводя в жалобе выдержки из данного постановления, которые суд не принял во внимание. Указал на неполноту проведенной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, которой суд также не дал надлежащей оценки. Следователь вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отсутствии достаточных к тому оснований что повлекло нарушение законных интересов и прав его доверителя. Просит отменить постановление суда, направив материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, выслушав выступления представителя заявителя адвоката Емельянова М.Ю, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей против ее удовлетворения, изучив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, касающиеся предмета обжалования и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения.

Так, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья обязан проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом, судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как усматривается из постановления, суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию постановление следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам, вместе с тем, доводы апелляционной жалобы, по сути, выражающие не согласие с принятым решением о возбуждении уголовного дела, а равно как и доводы заявителя, в том числе, в судебном заседании, о несогласии с признанием потерпевшим фио, а также о наличии либо отсутствия событий состава преступления, были предметом оценки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том что указанные доводы не относятся к предмету рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Одновременно, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы жалобы о ненадлежащей оценке, данной судом постановлению прокурора от 25 мая 2020 г, которым было отменено постановление о возбуждении уголовного дела от 22 мая 2020 года, вынесенного следователем СО ОМВД по г. адрес, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления следователя СО ОМВД России по адрес Андреева С.В. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 2 июля 2020 года.

Апелляционный суд, исследовав представленные материалы, не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Нарушений прав участников процесса не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности судебного решения не могут быть признаны состоятельными. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 12 марта 2021 года которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката Емельянова М.Ю, действующего в интересах обвиняемого Мельникова С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.А. Кузнецова